Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2951/2022 ~ М-2409/2022 от 20.04.2022

Дело №2-2951/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-004112-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием истца Коровикова И.А. и его представителя Байсултановой Л.А., представителя ответчика Дейна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровикова И.А. к ООО «Аврора Менеджмент» о взыскании денежных средств, пеней, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Коровиков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Аврора Менеджмент» (далее – Общество) о взыскании предварительно оплаченного товара в сумме 1 000 000 рублей, неустойки в сумме 760 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ предал Обществу по договору займа 1 000 000 рублей на основании договора займа, и в этот же день оформила договор новации, по которому происходил отступное посредством последующей передачи Коровикову И.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, однако обязательства не выполнены до настоящего времени. На основании изложенного истец просит суду удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части пеней, прося взыскать неустойку в размере 970 00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Перцев А.В., Арефьев Ю.Г. и ООО «АбсолютПартнёр».

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что подписи в договорах займа и новации поставлены не директором Общества.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дел следует, что 13 мая 23021 года Коровиков И.А. заключил с Обществом договором займа №, по условиям которого истец предал ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей сроком на 6 месяцев с даты подписания договора под <данные изъяты> в месяц, а Общество обязалось возвратить заём и уплатить на него проценты в размере и сроки, определённые сторонами.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным суду чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в таком чеке указано основание – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в этот же день стороны заключили соглашение о новации долга по договору займа, по условиям которого сумма основного долга должника составляет 1 000 000 рублей, а кредитор исполнил свои обязательства по перечислению 1 000 000 рублей.

Должник обязался по п.5 соглашения о новации предоставить истцу <адрес> доме, общей проектной площадью в <данные изъяты> кв.м. в <адрес> по ул. <адрес>. Указано, что соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа и оформления права собственности на отступное имущество) и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Исходя из положений п.1 и п.2 ст. 432 и п.1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Ответчик указывает, что фактически договоры подписаны не руководителем Общества Арефьевым Ю.Г., а иным лицом, а потому их условия не могут быть применимы в данном случае для Общества.

В этой части судом установлено, что действительно никто из участников таких сделок не гарантировал факт подписания договоров 13 мая 2021 года именно Арефьевым Ю.Г. (руководитель Общества по выпискам из ЕГРЮЛ).

Вместе с тем, о почерковедческой экспертизе ответчик не ходатайствовал.

Также сторона ответчика указывала, что фактически все действия совершались Перцевым А.В., который в тот период времени был только учредителем Общества, но не руководителем.

Судом также допрашивался в качестве свидетеля руководитель ООО «АбсолютСервис» Нестерова Л.А., которая показала, что в её агентство обратилось Общество с просьбой о продвижении продаж квартир в доме, который указан в соглашении о новации. Была разработана такая схема приобретения жилых помещений, в которой принимал участие и истец, то есть сначала заключался договор займа, а потом происходила новация. Также Нестерова Л.А. пояснила, что она осматривала дом, он был высокой степени готовности, а потому у неё не было сомнений в скорой сдачи дома. Пояснила, что встречалась по данному вопросу именно с перцевым А.В., а Коровиков И.А. обращался в её агентство. Документы составлялись именно со стороны Общества, а не ООО «АбсолютСервис», так же в этом принимало участие юридическая фирма ООО «БейкерСтрит».

Не доверять таким показаниям суда оснований не имеется.

Также от ООО «АбсолютСервис поступали договор поручения от 26 марта 2021 года от Общества, которое и просило осуществить поиск и привлечение покупателей квартир в данном доме, где имеется также подпись того же лица, которое и подписывало договора с Коровиковым И.А., а также имеется печать Общества, которая не была указана, как недействительная ответчиком. Аналогичная печать находится и на доверенности, выданной представителю ответчика.

Также от ООО «БейкерСтрит» поступили документы (в них не содержится подпись со стороны Общества, однако указано, что обмен производился через электронную почту, оригиналы утеряны), в которых указано, что Общество просило разработать договор займа и договор новации, а также агентский договор на поиск клиентов по приобретению недвижимости.

Учитывая такую совокупность документов, показаний свидетеля, которые вообще не связаны друг с другом каким-либо образом, суд приходит к выводу о том, что действительно именно по просьбе Общества разработана подобная схема купли-продажи жилых помещений. Также суд отмечается, что Общество не оспаривало факт строительства дом, указанного в соглашении о новации с истцом.

Тот факт, что даже если директор Общества и не подписывал документы с Коровиковым И.А., представитель ответчика пояснил, что подтверждается факт получения займа, то есть такой договор признаётся. Таким образом, о совершаемых действиях с Коровиковым И.А. Общество было осведомлено, не возвратило деньги истцу, использовало их по своему усмотрению.

При этом не предъявлены требования о признании сделки недействительной, например по ст.174 ГК РФ, то есть оно выражает своё согласие на существование сделки.

С учётом изложенного суд отклоняет доводы Общества о том, что соглашение о новации не может быть применимо в данном случае.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени жилое помещение истцу не предано, то с Общества в пользу Коровикова И.А. следует взыскать 1 000 000 рублей.

Учитывая, что в данном случае применяется Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), то по ст. 23.1 этого Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 970 000 рублей, так как ответчик не заявил о снижении неустойки.

По ст.15 Закона с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в сумеем 10 000 рублей, учитывая степень вины ответчика, наступившие последствия, а также принцип разумности и справедливости.

Также по п.6 ст.13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 990 000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 18 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Аврора Менеджмент» (ОГРН №) в пользу Коровикова И.А. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, пени в сумме 970 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в сумме 990 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 18 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года