Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-3409/2021;) ~ М-1906/2021 от 30.03.2021

78RS0008-01-2021-002842-46

Дело № 2-115/2022 (2-3409/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                     25 января 2022 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-115/2022 по исковому заявлению ООО "Инвестстрой" к Столбовой Людмиле Сергеевне, Столбовой Юлии Сергеевне, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке со Столбовой Людмилы Сергеевны, Столбовой Юлии Сергеевны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 03.04.2018г. по 31.03.2018г. и за период с 01.09.2019г. по 31.07.2020г. в размере 84 080,08 рублей, пени за тот же период, начисленные по 25.03.2021г. в размере 10 847,40 рублей, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленные на сумму основного обязательства в размере 84 080,08 рублей с 25.03.2021г. по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 047,82 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ответчиками не оплачиваются жилищно-коммунальные расходы по содержанию жилого помещения..

Представитель истца ООО «Инвестстрой» Алиева О.В., исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Столбова Л.С., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Столбова Ю.С., действуя за себя и как представитель ответчика Столбовой Л.С., в судебном заседании требования истца не признала, по доводам, изложенным в возражениях, предоставила платежные документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени в ЖСК-128, а в дальнейшем ТСЖ «Заневский, 28-30-32».

Представитель Третьего лица ЖСК № -128, Ягодкина А.С., требования истца не поддержала, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, предоставив подтверждающие платежные документы по оплате ЖКУ ответчиками и документы, подтверждающие несение расходов по содержанию общего имущества МКД ЖСК № -128 в период с 03.04.2018 по 28.02.2019г.

Третье лицо ТСЖ «Заневский 28-30-32», извещено о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил, позицию по делу не изложил.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, рассматривает дело при имеющейся явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, оценив предоставленные сторонами доказательства по делу, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

        Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

        В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

        Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник (собственники) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество.

В силу ст. 39 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в указанном доме, являются обязательными платежами.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки. Увеличение размера пеней, не допускается. С 01 января 2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Материалами дела установлено, что ответчик Столбова Л.С. является собственником квартиры <№> в многоквартирном доме <адрес>. Ответчик Столбова Ю.С. зарегистрирована в вышеуказанной квартире.

Должники не полностью и не своевременно оплачивают стоимость предоставленных жилищных и коммунальных услуг, в результате чего истцом предъявлено указанное исковое заявление.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено до 01 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года).

Таким образом, право заявить требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг до полного исполнения обязательства возникает после завершения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного постановления требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Представленными материалами дела установлено, что Определением мирового судьи судебного участка №86 Санкт-Петербурга от 18 января 2021года отменен судебный приказ №2-2143/2020-86 от 14.12.2020г. о взыскании с должников, Столбовой Л.С., Столбовой Ю.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени (л.д.19, т.1).

        Из представленных в суд документов следует, что в спорный период времени с апреля 2018 года по март 2019 года оказание жилищных и коммунальных услуг осуществлял «Жилищно-строительный кооператив №128, который отвечал за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее МКД), занимался проведением ремонтных, аварийных и прочих работ, как внутри квартир жильцов, так в отношении общего имущества МКД. Денежные средства, оплачиваемые собственниками дома, в том числе и ответчиками, перечислялись в ЖСК №128 в ресурсоснабжающие организации, с которыми у ЖСК №128 были заключены договоры, данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд документами. За период с 03 апреля 2018г. по 28 февраля 2019г. ответчиками в ЖСК №128 оплачено за жилищно-коммунальные услуги 36 154 рублей.

    В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств надлежащего извещения (уведомления) ответчиков о смене управляющей организации.

        Суд признает обоснованными доводы ответчика и третьих лиц о правовой неопределённости в спорный период времени о выборе управляющей организации.

    Ответчиками в спорный период времени проводилась оплата жилищно-коммунальных услуг, а именно: в период с 03.04.2018г. по 27.02.2019г. – ЖСК №128 и в период с 01.09.2019г. по 01.10.2020г. – ТСЖ «Заневский, 28-30-32».

        Третьим лицом представлены подтверждающие документы о действующих договорах с ресурсоснабжающими организациями и оплаты понесенных расходов.

        Из материалов гражданского дела следует, что изменение в реестр лицензии субъекта РФ, в соответствии с которым ООО «Инвестстрой» управляет многоквартирным домом были внесены только 03.04.2018г., передача технической документации в отношении МКД от ЖСК 128 в адрес ООО Инвестстрой» была передана 13.08.2019г., что подтверждается постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018г. о приостановлении производства по делу о передаче технической документации для обслуживания дома.

        Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Инвестстрой» не могло в полной мере обслуживать и содержать многоквартирный жилой дом.

        Принимая во внимание, что третьими лицами предоставлены документы, подтверждающие заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, акты сверок расчетов, а также платежные документы, подтверждающие оплату ответчиками в спорный период времени жилищно-коммунальных услуг, на основании выставляемых счетов ЖСК 128 и ТСЖ «Заневский, 28-30-32» в спорный период времени, подтверждающие отсутствие задолженности ответчиками по спорному периоду, суд полагает, что ответчики, являясь добросовестными потребителями жилищно-коммунальных услуг, своевременно и в полном объеме произвели оплату за спорный период времени за жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными со стороны ответчиков соотвествующих платежных документов.

        Доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчиков при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес ЖСК 128, ТСЖ «Заневский, 28-30-32» в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом ООО «Инвестстрой», не предоставлено.

        Учитывая, что спор между юридическим лицами не может негативно влиять на права потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты расходов собственника жилого помещения по его содержанию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с подтверждением ответчиками доказательств о фактически понесенных расходов по содержанию жилищно-коммунальных расходов за спорный период времени.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 N 22, надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

        Как разъяснено в абзаце втором п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Инвестстрой» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "Инвестстрой" к Столбовой Людмиле Сергеевне, Столбовой Юлии Сергеевне, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Красногвардейский районный суд.

    Председательствующий                                                    Т.А.Глазкова

    мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2022 года