Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3797/2022 ~ М-3290/2022 от 29.07.2022

57RS0023-01-2022-004448-18

№ 2-3797/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рохлиной А.А.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием истца Прилепской Е.М., ее представителя Щекиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прилепской Е.М. к МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании текущей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Прилепская Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании текущей задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №***. 26.05.2022 года вечером Прилепская Е.М. припарковала машину во дворе многоквартирного дома по адресу: г. <...>. 27.05.2022 года в 11 часов утра она вышла во двор и увидела, что на автомобиль упала ветка дерева, пробив заднее стекло автомобиля, повредив багажник и обивку салона.

Дерево, повредившее автомобиль истца, росло на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №*** Управляющей организацией, обслуживающей дом и придомовую территорию, является МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В соответствии с экспертным заключением №512-22аэ от 02.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 674,31 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы составила 2500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по следующим текущим платежам: ущербу, нанесенному автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта размере 133 674,31 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.

В судебном заседании истец Прилепская Е.М. и ее представитель Щекина И.В. иск уточнили, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по следующим текущим платежам: ущербу, нанесенному автомобилю в размере стоимости восстановительного ремонта размере 133 674,31 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 2 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.

Представитель ответчика МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских орав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 данного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что Прилепская Е.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №*** rus.

26.05.2022 года вечером Прилепская Е.М. припарковала машину во дворе многоквартирного дома по адресу: <...>.

27.05.2022 года в 11 часов утра она вышла во двор и увидела, что на автомобиль упала ветка дерева, пробив заднее стекло автомобиля, повредив багажник и обивку салона.

Дерево, повредившее автомобиль истца, росло на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером №***

Управляющей организацией, обслуживающей дом и придомовую территорию, является МУП «ЖРЭП» (Заказчик).

В соответствии с экспертным заключением №512-22аэ от 02.06.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 674,31 руб., стоимость услуг за проведение экспертизы составила 2500 руб.

До договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (пп. ж п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Таким образом, падение ветки дерева на автомобиль Ниссан Almera classic, регистрационный номер С707 УС 57 rus произошло в следствии ненадлежащего исполнения МУП «ЖРЭП» (Заказчик) обязанности по выполнению необходимых мероприятий по уходу за зелеными насаждениями на территории многоквартирного дома по адресу: <...>.

Поскольку аварийное дерево (ветка) не было своевременно удалено с земельного участка, именно бездействие управляющей организации послужило причиной ущерба.

29.03.2022 г. определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-11855/2021 в отношении МУП №Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (МУП «ЖРЭП») введена процедура наблюдения.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)".

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Федеральным Законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование (претензию) истца от 20 июня 2022 г. о погашении задолженности по текущим платежам в размере 141 174,31 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что предприятие находится в процедуре наблюдения и заключить мировое соглашение не представляется возможным, что подтверждается ответом на претензию №624 от 07.07.2022 г.

Требования о взыскании ущерба являются текущим, поскольку повреждение автомобиля произошло 27.05.2022, тогда как производство по делу о банкротстве ответчика было возбуждено 01.02.2022 г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4023 рубля, расходы по подготовке экспертного исследования в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прилепской Е.М. к МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) о взыскании текущей задолженности – удовлетворить.

Взыскать с МУП «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (ОГРН 1025700783162, ИНН 5752030473) в пользу Прилепской Е.М. (паспорт №*** №№***) в счет возмещения ущерба 133 674,31 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Судья                          Ю.С. Самойлова