Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1234/2023 ~ М-483/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-1234/2023

24RS0035-01-2023-000590-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                                                             г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шейн Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Легкие деньги Сибирь» к Вишневской Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Вишневской О.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № № на сумму 100000,00 рублей на срок 365 дней. Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Вишневской О.Ю. перед истцом образовалась задолженность в размере 66540,41 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в полном размере, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2196,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Вишневская О.Ю. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной почтой, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. До судебного заседания направляла возражение на исковое заявление в соответствии с которыми просила отказать истцу во взыскании задолженности в размере 5900,00 рублей, поскольку данная услуга является навязанной со стороны истца, кроме того, просит снизить размер неустойки до 100,00 рублей, так как заявленная истцом сумма неустойки 1276,96 рублей является чрезмерной.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

            На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» и Вишневской О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № №.

Согласноусловиям договора займа, сумма кредита составила 100000,00 рублей, на срок 365 дней под 175 % годовых по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, 50% по платежам с ДД.ММ.ГГГГ и до дня погашения займа. Согласно п. 12 индивидуальных условий займа, за нарушение срока внесения ежемесячного платежа предусмотрен штраф в размере 0,0546% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день обязательств. Пунктом 15 вышеназванных Условий, Вишневская О.Ю. выразила согласие на ее информирование о размере задолженности в случае образования просрочки внесения платежей: 1 период – 500 рублей, 2 период – 1000,00 рублей, 3,4 и последующие – 2200,00 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Вишневской О.Ю. истцом выданы денежные средства в размере 100000,00 рублей.

Следовательно, истец совершил действия по исполнению своих обязательств по договору. Однако Вишневская О.Ю. обязательства по договору потребительского займа своевременно не исполнялись, при этом каких-либо доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств по погашению кредита в сроки, установленные договором, ответчиком в суд не представлено.

Из представленной справки о размере задолженности по договору потребительского займа следует, что сумма задолженности Вишневской О.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66540,41 рублей, которая состоит из: 50863,03 рублей – сумма основного долга, 8500,42 рублей – сумма задолженности по процентам, 1276,96 рублей – штрафная неустойка по договору, 5900,00 рублей – услуги по договору.

         Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду ответчиком не представлено.

          Довод Вишевской О.Ю. о том, что услуга по информированию является незаконной, является не состоятельным, поскольку Вишневская О.Ю., при подписании договора займа была ознакомлена с его условиями согласна с ними, что подтверждается заявлением о предоставлении займа, индивидуальными и общими условиями потребительского займа, которые Вишневская О.Ю. подписала лично, что в судебном заседании сторонами не оспорено.

            Разрешая ходатайство ответчика Вишневской О.Ю. о снижении неустойки с 1276,96 рублей до 100,00 рублей в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая размер долга – 50863,03 рублей, период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, носящий компенсационный характер, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку полагает размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика по расчетам истца в размере 1276,96 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

До обращения с настоящим иском в суд, истец обращался в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с Вишневской О.Ю. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 100 в Минусинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, принимая во внимание то обстоятельство, что после обращения в суд с настоящим иском каких-либо платежей в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым исковые требования ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66540,41 рублей, которая состоит из: 50863,03 рублей – сумма основного долга, 8500,42 рублей – сумма задолженности по процентам, 1276,96 рублей – штрафная неустойка по договору, 5900,00 рублей – услуги по договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском о взыскании задолженности в размере 66540,41 руб. с Вишневской О.Ю. подлежала оплате госпошлина в размере 2196,21 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1098,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика была уплачена государственная пошлина в размере 1098,11 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит зачету в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2196,21руб. (1098,10 руб. + 1098,11 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» к Вишневской Ольге Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вишневской Ольги Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО МКК «Легкие Деньги Сибирь» сумму задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66540,41 рублей, которая состоит из: 50863,03 рублей – сумма основного долга, 8500,42 рублей – сумма задолженности по процентам, 1276,96 рублей – штрафная неустойка по договору, 5900,00 рублей – услуги по договору (информирование), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2196,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        (подпись)            Е.Ю.Щетинкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 мая 2023 года.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья                                                                                        Е.Ю.Щетинкина