Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 20.02.2019

Мировой судья Довлекаева О.В.

                                                                                                                          № 11-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                                                                                      г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре                             Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труханова С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Долгову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Долгова В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2018 года,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Труханов С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Долгову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.11.2017 года в 20 часов 27 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Труханову С.Г. транспортного средства Хендэ Соната, гос. номер №, под его же управлением, и транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, под управлением ответчика Долгова В.А., и принадлежащего Д.А.И.

Водитель автомобиля Лада Веста, гос. номер №, Долгов В.А., нарушив ПДД, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю истца, чем допустил столкновение. Свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Долгов В.А. признал и не оспаривал, о чем была сделана соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном участниками ДТП на месте, без привлечения сотрудников полиции, и заверенное подписями участников.

16.11.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, передав для этого страховой компании все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по страховому делу №.

После выдачи направления в автосервис, где должен был быть выполнен ремонт и осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, экспертом страховой компании была рассчитана сумма страхового возмещения, которая составила 7 551 руб., автосервис в который страховой компанией было выдано направление на ремонт, отказался ремонтировать автомобиль за указанную сумму, иного автосервиса страховая компания не предложила, в связи с чем указанная сумма была перечислена на счет истца.

Однако, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно. В результате дефектовки ИП Ф.О.П. определил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, которая составила 40 754 руб., что подтверждается договором наряд-заказа.

Истец обратился к ответчикам с претензией о ненадлежащем исполнении ими обязательств по договору обязательного страхования. Однако ответов на претензии получено не было.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает сумму страхового возмещения, истец просил с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика Долгова В.А. ущерб в размере 6 502,50 руб., взыскать с ответчика CПAO «PECO Гарантия» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика СПАО «PECO Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района от 29 декабря 2018 года с Долгова В.А. в пользу Труханова С.Г. взыскан ущерб в размере 6 502,50 руб., в удовлетворении исковых требований к CПAO «PECO Гарантия» отказано, с Долгова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., с Долгова В.А. в пользу ООО «ГиГ Эксперт» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., в удовлетворении заявления Долгова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района от 22 января 2019 года в абзаце 4 резолютивной части обжалуемого решения суда от 29 декабря 2018 года исправлена описка, с Долгова В.А. в пользу CПAO «PECO Гарантия» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов, ответчик Долгов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Долгова В.А. судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату производства экспертизы, поскольку судом необоснованно взысканы с Долгова В.А. указанные судебные расходы в полном объеме.

Апеллянт - ответчик Долгов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Истец Труханов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

Представитель ответчика СПАО «PECO Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, в своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района от 29 декабря 2018 года оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов досудебной оценки.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены требования истца на 100%. При таких обстоятельствах, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, как о том просит податель жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права, а также учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в части требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом в удовлетворении требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» судом отказано, суд обоснованно взыскал с ответчика Долгова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения суда, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Труханова С. Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Долгову В. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова В. А. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2019г.