Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2596/2023 ~ М-1459/2023 от 21.03.2023

38RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что Дата между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №MK/2010-4 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 100 000 руб. Дата ПАО "МДМ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.17/15.464. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа.

Истец просит суд взыскать ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору №MK/2010-4 за период с Дата по Дата в размере 69704,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2291,14 руб.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не поддержала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка №Адрес, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 Дата между ПАО "МДМ-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор №MK/2010-4 о предоставлении кредита в размере 100000 руб.

Подписав заявление, активировав карту и воспользовавшись денежными средствами, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов, комиссий и штрафов. При подписании заявления на получение кредита ФИО1 подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, нарушает срок погашения долга и процентов за пользование кредитом.

Дата между ПАО «МДМ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.17/15.464, в соответствии с которым ПАО «МДМ-банк» уступило свои права требования к физическим лицам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи, в том числе, по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере 100 000 руб., что не противоречит условиям кредитного договора и общим условиям кредитования и подтверждается договором уступки прав (требований) №.17/15.464.

Дата мировым судьей судебного участка № Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 139409,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ № от Дата отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с Дата по Дата в размере 69 704,60 руб. Срок исковой давности за указанный период истекает Дата.

Исковое заявление в суд направлено истцом Дата, что следует из штампа отделения почтовой связи на конверте. Таким образом, иск направлен в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 43 (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд Дата, Дата вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №MK/2010-4, определением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата судебный приказ № отменен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №MK/2010-4 в размере 69704,60 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по спорному периоду (с Дата по Дата) последовало после истечения срока исковой давности (Дата) и не может свидетельствовать о прерывании/приостановлении срока исковой давности.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2291,14 руб. не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №MK/2010-4 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69704 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2291 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.