Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4140/2019 ~ М-3610/2019 от 21.08.2019

     Дело № 2-4140/2019           

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                Пойловой О.С.,

при секретаре                   Сентяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинурова Марата Венеровича к Колпецову Алексею Вадимовичу, Вигриянову Степану Викторовичу, АО «Банк Западный» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

аховое общество газовой

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать за истцом право собственности на автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 777 ЕЕ 22; исключить из акта описи и освободить от ареста указанный автомобиль.

В обоснование иска указал, что 1 августа 2016 года между истцом и Колпецовым А.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей. Срок возврата не позднее 1 августа 2018 года. По состоянию на 1 августа 2018 года остаток задолженности составляет 1 200 000 рублей. 1 августа 2018 года между истцом и Колпецовым А.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого последний передает истца автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 777 ЕЕ 22. Стоимость передаваемого имущества определена в размере 1 200 000 рублей. При постановке спорного автомобиля на учет установлено, что на транспортное средство наложен арест. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Банк Западный».

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, в заявлении указано, что последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему ясны.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, убедившись, что отказ от иска заявлен стороной добровольно, суд усматривает, что последний не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и считает возможным принять данный отказ.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173, абз.4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа от иска истца суд выносит определение о прекращении производства по делу и разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 500 (14 200 + 300) рублей.

В связи с прекращением производства по делу истец имеет право на возврат государственной пошлины в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2019 года приостановлена реализация арестованного в процессе исполнительного производства №20380/19/22089-ИП от 28.03.2018 13426/17/22089-СД транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 777 ЕЕ 22, до вступления решения суда по делу по иску Зинурова Марата Венеровича к Колпецову Алексею Вадимовичу, Вигриянову Степану Викторовичу об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, в законную силу.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая то обстоятельство, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, сохранение мер по обеспечению иска является нецелесообразным, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Зинурова Марата Венеровича к Колпецову Алексею Вадимовичу, Вигриянову Степану Викторовичу, АО «Банк Западный» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Зинурову Марату Венеровичу право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей и 300 рублей, уплаченной при подаче иска, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и оригинал чек-ордера № 58 от 21.08.2019 и чек-оредера № 138 от 18.09.2019, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 20 сентября 2019 года в виде приостановления реализации арестованного в процессе исполнительного производства №20380/19/22089-ИП от 28.03.2018 13426/17/22089-СД транспортного средства «Митсубиси Паджеро Спорт», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 777 ЕЕ 22, по вступлении настоящего определения суда в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                   О.С. Пойлова