Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7801/2022 от 23.06.2022

Судья:         Ломакина Т.Н.                                гр. дело № 33-7801/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 августа 2022 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.

судей – Пинчук С.В., Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АРТ ВИЖН» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.03.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Конкина Н.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Арт Вижн» в лице ИП Фадеева Р.Н. и Конкиным Н.А.

Взыскать с ООО «Арт Вижн» в пользу Конкина Н.А. оплату по договору подряда в размере 40 000 руб., расходы на приобретение двухслойных досок в размере 446 199,46 руб., расходы на приобретение клея для паркета и грунтовки в размере 70 083,4 руб., стоимость работ по устранению дефектов, нарушений и повреждение в размере 737 242,83 руб., штраф в размере 646 762,83 руб., всего на сумму 1940288,52 руб.

Взыскать с ООО «Арт Вижн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 901,44 руб.

Взыскать с ООО «Арт Вижн» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Конкина Н.А. к ИП Фадееву Р.Н. о защите прав потребителей отказать.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Арт Вижн», ИП Фадееву Р.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арт Вижн» в лице ИП Фадеев Р.Н. был заключен договор подряда №, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству полов в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> передать готовое напольное покрытие. Акт приема-передачи не был подписан в связи с наличием недостатков. Ранее было составлено заявление о проведении проверки качества оказания услуг. Ответа не последовало. Обнаруженные недостатки: недостаточное количество клея под доской, в результате чего, происходит отслоение доски от основания, присутствует звук.

В связи с отсутствием ответа заявления и неустранением недостатков истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда, взысканием денежных средств, оплаченных по договору, устранением недостатков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства по договору подряда в размере 40 000 руб., оплату по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 083,40 руб. за покупку клея для пакета и грунтовки, расходы на приобретение двухслойных досок в размере 446 199,46 руб., стоимость работ по устранению дефектов, нарушений и повреждений в размере 737 242,80 руб., штраф в размере 646 762,83 руб., а всего 1 940 288,49 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 26.07.2021г. удовлетворены исковые требования.

10.09.2021г. определением Куйбышевского районного суда г. Самара указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика.

При новом рассмотрении в судебное заседание представитель истца Конкина Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения заявленных Конкиным Н.А. требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «Арт Вижн», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Данилова О.А. (по доверенности) с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арт Вижн» - без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Арт Вижн» в лице ИП Фадеев Р.Н. заключен договор подряда, согласно которого ООО «Арт Вижн» обязался    выполнить работы по устройству полов в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, и передать готовое напольное покрытие, цена договора составила сумму 80 865 руб.

Истцом были выявлены следующие недостатки произведенных ответчиком работ: недостаточное количество клея под доской, отслоение доски от основания, присутствует звук.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора подряда, возмещении расходов, проведения демонтажа досок.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов сторон, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия недостатков выполненных работ.

Согласно заключению экспертизы ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. фактические выполненные работы по устройству пола по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 8.15 п.8.14.1. Фактические выполнение работы по устройству пола по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. имеют дефекты и нарушения, выразившиеся в недопустимом отклонении от строительных норм (отклонение поверхности покрытия от плоскости, уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов, зазоры между паркетными досками и покрытий из штучных материалов, зазоры между паркетными досками и паркетными щитами, отклонение от заданного уклона покрытий, отклонение по уровню, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола). Выявленные отклонения от норм СП 71.13330.20147 являются недопустимыми и подлежат исправлению Дефект и повреждения на поверхности покрытия пола, вызванные в результате механических повреждений и (или) ненадлежащей эксплуатацией, не обнаружены. Для приведения состояния пола в соответствие к нормам требований СП 71.13330.2017 «Изоляционный и отделочные покрытия» необходимо выполнить следующие работы: демонтаж полового плинтуса из алюминиевого сплава в объеме 91 м.; произвести демонтаж уложенной двухсторонней инженерной доски в объеме 103,50 кв.м.; произвести выравнивание основания пола из цементной стяжки в объеме 103,50 кв.м.; произвести укладку двухсторонней инженерной доски в объеме 103,50 кв.м.; монтаж плинтуса из алюминиевого сплава 91 кв.м. Стоимость работ по устранению дефектов, нарушений и повреждений, допущенных при выполнении работ по устройству пола, составляет 737 242,80 руб.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы как доказательство наличия недостатков работ и размера денежных средств, необходимых на их устранение, ссылаясь на то, что экспертиза проведена полно и всесторонне, с осмотром жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд установил также, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору подряда оплачены в счет аванса денежные средства в размере 40 000 руб., кроме того, истцом были понесены расходы за приобретение двухслойных досок в размере 446 199,46 руб., клея для паркета и грунтовки в размере 70 083,4 руб., что подтверждается приложениями к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что выполненные работы были проведены ответчиком некачественно, суд пришел к выводу о том, требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости работ по устранению дефектов, нарушений и повреждений в размере 737 242,80 руб., а также аванса по договору подряда в размере 40 000 руб., расходов за приобретение двухслойных досок в размере 446 199,46 руб., клея для паркета и грунтовки в размере 70 083,4 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные суммы были взысканы с ООО «Арт Вижн» в пользу истца, соответчик ИП Фадеев Р.Н. от гражданско-правовой ответственности освобожден, поскольку являлся лишь представителем подрядчика.

С данными выводами суда не согласился ответчик ООО «Арт Вижн».

Выводы судебного эксперта оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, по мнению ответчика, эксперт не дал ответов на вопросы о том, что именно послужило причиной деформации, кем именно осуществлены действия, приведшие к указанной в экспертизе деформации напольного покрытия, возникли имеющиеся дефекты в процессе укладки или в процессе эксплуатации.

При этом, ответчик указывает, что в ходе выполнения работ заказчиком было заявлено о несоответствии выполняемых работ требованиям строительных регламентов, в связи с чем произведена приостановка работ, прекращение доступа работников подрядчика на объект, в конце ДД.ММ.ГГГГ. от заказчика поступило требование о проведении проверки качества выполненных работ, а также о полной компенсации стоимости материалов и работ.

Силами и за счет подрядчика была проведена техническая экспертиза неоконченного подрядчиком результата работ. По результатам выездного осмотра неоконченного результата работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. инженером-технологом подрядчика, было установлено, что работы по укладке деревянного напольного покрытия закончены в полном объеме силами привлеченных со стороны заказчика третьих лиц, на незначительном количестве уложенной продукции (5 плашек) при простукивании проявляется громкий звук, что может свидетельствовать о наличии пустоты. Поскольку заказчик отказался от составления акта промежуточного результата работ, определить, в результате чьих действий – ответчика или третьих лиц проявились пустоты, не представилось возможным. Считает, что выявленный дефект не является значительным, заказчику было предложено произвести работы по заполнению образовавшихся пустот в рамках гарантийных обязательств подрядчика при обязательном подписании заказчиком акта выполненных работ, на что заказчик не ответил. Также ответчик ссылается на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о включении дополнительных вопросов эксперту.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не предоставлено доказательств того факта, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его работники были отстранены от работ в квартире истца, и что производство работ было приостановлено, а впоследствии завершено третьими лицами. Не предоставлен в материалы дела и какой-либо акт по результатам осмотра неоконченного результата работ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. инженером-технологом подрядчика, подтверждающий незначительный объем дефектов, на что ссылается ответчик. Вместе с тем, сам факт такого осмотра свидетельствует о наличии у ответчика доступа на объект, по крайней мере в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не находит своего подтверждения довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации истцом допущены недобросовестные действия, выразившиеся в немотивированном отказе от продолжения работ силами ответчика, а также в ненадлежащем поведении при урегулировании сложившейся ситуации.

В отсутствие доказательств того, что работы по укладке напольного покрытия в квартире истца доведены до конца иным лицом (что оспаривается истцом), а не ответчиком ООО «Арт Вижн», у суда не имелось оснований ставить перед экспертом вопрос о том, кем в данном случае допущены дефекты, из заключения эксперта также ясно следует причина возникших дефектов – ненадлежащее выполнение работ по укладке паркета и объем работ, необходимый для их устранения, который не позволяет говорить о несущественности допущенных ответчиком недостатков работ.

В силу изложенного, нерассмотрение судом ходатайства ответчика о постановке дополнительных вопросов перед экспертом ( л.д. 151, т.1), само по себе не является основанием для отмены решения суда.

У судебной коллегии суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которые подробно мотивированы и содержат в себе ссылки на нормативную документацию и материалы дела.

Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы как доказательство наличия существенного недостатка работ, выполненных ответчиком.

Учитывая тот факт, что ООО «Арт Вижн» осуществляет предпринимательскую деятельность, суд пришел к правомерному выводу о том, что к отношениям между сторонами применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 646 762,80 руб., оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

Распределение судебных расходов в части взыскания с ответчика ООО «Арт Вижн» в пользу ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» взысканию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17 901,44 руб. произведено судом верно и соответствует положениям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.03.2022г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АРТ Вижн»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2022г.

Председательствующий:

Судьи: