Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-34/2023 (9-1297/2022)

43MS0080-01-2022-007844-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Софроновой Л.Е.,

без извещения лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Карабанова Антона Александровича на определение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Смертиной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Карабанов Антон Александрович обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно задолженности по договору потребительского кредита с ФИО9

Определением судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова Смертиной О.А. указанное заявление возвращено. Суд установил, что из представленного вместе с заявлением чека об оплате государственной пошлины от {Дата}, представленного Карабановым А.А., следует, что государственная пошлина в размере 400 рублей уплачена на реквизиты Первомайского районного суда г. Кирова, тогда как за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова государственная пошлина должна быть уплачена в размере 200 руб. на реквизиты мирового судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова, т.е. в бюджет по месту совершения юридически значимого действия.

ФИО1 с принятым определением не согласен, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что государственная пошлина уплачена заявителем согласно реквизитам, предоставленным на официальном сайте судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова; суд первой инстанции не учел тот факт, что бюджет для уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в Первомайский районный суд г. Кирова и мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова един; судом первой инстанции неверно применена норма статьи 125 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

На основании статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Карабанов А.а. обратился к мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова с заявлением о выдаче судебного приказа. К заявлению приложил чек по операции от {Дата} об уплате 400 рублей, получатель УФК по Кировской области (ИФНС России г. Кирову), назначение платежа: госпошлина в Первомайский районный суд г. Кирова за выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от {Дата}. должники: ФИО3, ФИО2, ФИО4

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 61.1 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска в Первомайский районный суд г. Кирова и за подачу заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Город Киров».

Из представленного в дело платежного документа следует, что заявителем уплачена государственная пошлина на надлежащие реквизиты. Их назначения платежа явствует, что пошлина уплачена за выдачу судебного приказа, указаны фамилии должников.

Указание в назначении платежа Первомайского районного суда г. Кирова не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа надлежащим образом исполнил обязательства по уплате государственной пошлины и представил в суд подтверждающие платежные документы.

Оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и направлении материалов мировому судье для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Карабанова Антона Александровича удовлетворить.

Определение судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова Смертиной О.А. от {Дата} по материалу {Номер} отменить.

Направить материал {Номер} мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 21.02.2023