Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2022 ~ М-2786/2022 от 15.06.2022

                                                               Дело №2-3383/2022

                                                                     16RS0049-01-2022-005708-56

    2.170

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

    10 октября 2022 года        г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца М.Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А.Г. к коммерческому банку «Локо-Банк» (акционерное общество) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ю.А.Г. обратился в суд с иском к КБ «Локо-Банк» (АО) о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что --.--.---- г. между сторонами был заключен кредитный договор №--, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 155 945 рублей под 17,9 % годовых.

При оформлении договора истцу сообщили, что обязательным условием его заключения было приобретение дополнительных услуг.

--.--.---- г. со счета истца были списаны денежные суммы - 95 445 рублей в счет оплаты опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»; 79 500 рублей в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования по договору №--; 31 000 рублей в счет оплаты по договору № №-- от --.--.---- г..

Истец посчитал свои права нарушенными, в связи с чем, обратился в Управление Роспотребнадзора по ... .... --.--.---- г. Управлением Роспотребнадзора по ... ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №--.

Не согласившись с указанным определением, Ю.А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением суда от --.--.---- г. по делу № №-- определение Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. отменено.

Арбитражным судом установлено, что банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно имеет место навязывание дополнительных услуг.

Сумма в размере 205 945 была включена в сумму кредита, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 17,9% годовых. В связи с чем, истцу причинены убытки в размере 33 834 рубля.

В связи с неправомерным пользованием денежных средств, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 299 рублей 59 копеек за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О Защите прав потребителей» в размере 580 765 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 205 945 рублей в счет возврата излишне уплаченных денежных средств, 33 834 рубля в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, 19 299 рублей 59 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 580 765 рублей в счет неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф, взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день исполнения на сумму 205 945 рублей, взыскивать с ответчика убытки в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг с --.--.---- г. на сумму 205 945 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Локо-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что дополнительные услуги были приобретены по желанию истца, что подтверждается подписью истца в договоре страхования, а также заявлением на перечисление денежных средств. Банк не является стороной по заключенным договорам, в связи с чем, не может возвратить денежные средства. Исковые требования о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки не могут быть удовлетворены, так как нормы права статьи 28,31 Закона «О защите прав потребителей» не применимым в данном виде спора. Решение Арбитражного суда № А65-1271/2022 не имеет преюдициального значения, так как судом признаны незаконными действия Управления Роспотребнадзора, а не банка.

Третьи лица ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Д.С. Дистрибьютор», ИП Б.Б.А. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что --.--.---- г. между Ю.А.Г. и КБ «Локо-Банк» (АО) заключён договор потребительского кредита №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 155 945 рублей сроком на 96 месяцев, под 17,9 % годовых с --.--.---- г., 29,9% годовых с даты выдачи кредита до --.--.---- г. (л.д. 11-13).

Согласно пункту 11 договора, целями использования кредита являются: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 950 000 рублей, оплата опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 95 445 рублей по сертификату №№-- в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 31 000 рублей в пользу ИП Б.Б.А., оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 79 500 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор».

--.--.---- г. подписано заявление о заключении опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Цена опциона составляет 95 445 рублей (л.д. 18).

В подтверждение заключения опционного договора, Ю.А.Г. выдан Сертификат опционного договора № №--.

В соответствии с условиями опционного договора, на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №--, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с моментами подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

--.--.---- г. истцу также выдан сертификат №--, который подтверждает факт заключения договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С.Дистрибьютор». Стоимость программы – 79 500 рублей. Согласно условиям сертификата, «Д.С.Дистрибьютор» предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (л.д. 19-20).

--.--.---- г. между ООО «Автоэксперт 76» и Ю.А.Г. заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условия безотзывной оферты Правила ООО «Автоэксперт 76» «Арт-Опцион». Согласно соглашению, компания за плату предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе. Размер опционной платы составляет 31 000 рублей (л.д. 58). Сведения о клиенте указаны в анкете клиента (л.д. 57).

Согласно выписке по счету истца, --.--.---- г. списаны денежные средства в размере 95 445 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», 79 500 рублей - в пользу ООО «Д.С.Дистрибьютор», а также 31 000 рублей - в пользу ИП Б.Б.А. (л.д. 40-44).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Управление Роспотребнадзора по ... ....

Решением Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №-- в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КБ «Локо-Банк» (АО) отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №-- решение Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено. Судом установлено, что из полученной в кредит суммы на изначальную цель кредита выдано 950 000 рублей, а на иные услуги дополнительно выдано еще 205 945 рублей, то есть более чем на 21% от требуемой суммы, за которыми потребитель изначально в банк не обращался, и намерения их получать не имел. Потребитель обратился в банк за кредитом не для получения дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей потребности - для приобретения автомобиля. Заявление-анкета на получение кредита информации о сути и потребительской ценности предлагаемых за дополнительную плату дополнительных услуг не содержит. Проставление в пункте 9 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем подпунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.) не свидетельствует о полном уведомлении потребителя обо всех условиях кредитного договора и об осознанном согласии на получение дополнительных для него обременений. К тому же, из данной рукописной записи, в отсутствие соответствующей подписи, не представляется возможным определить, кем фактически выполнена данная запись.

Суд пришел к выводу, что фактически имеет место навязывание потребителю банком дополнительных дорогостоящих услуг при заключении и без того обременительного кредитного договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, что свидетельствует о включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при кредитовании потребителя, не предоставил сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от дополнительных услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возврата суммы, уплаченной в качестве оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 95 445 рублей по сертификату №ФЗА 557780/20210709 в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА», оплаты услуги в сумме 31 000 рублей в пользу ИП Б.Б.А., оплаты услуги в сумме 79 500 рублей в пользу ООО «Д.С. Дистрибьютор», обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 205 945 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по день исполнения обязательства по уплате кредита.

Стоимость дополнительных услуг была включена в сумму кредита и на них также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченных истцом процентов.

В соответствии с выпиской по счету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на --.--.---- г. не погашена.

Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 34 036 рублей 22 копейки, исходя из следующего расчета: 205 945 рублей х 17,9% / 365 дней х 337 дней.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика убытков за период с --.--.---- г. удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств истцом по кредитному договору на момент вынесения решения суда. Судом предлагалось стороне истца представить доказательства в обоснование требований, данным правом представитель истца не воспользовался.

В соответствии с ч. ч. 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком на заемщика неправомерно возложены дополнительные услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежных средств, удержанных банком.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств, заявленного истцом периода – с --.--.---- г. по --.--.---- г., и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 266 рублей 35 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	17	5,50%	365	527,56
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	49	6,50%	365	1 797,08
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	6,75%	365	1 599,60
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	56	7,50%	365	2 369,78
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	56	8,50%	365	2 685,75
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	14	9,50%	365	750,43
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	42	20%	365	4 739,56
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	23	17%	365	2 206,15
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	23	14%	365	1 816,83
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	18	11%	365	1 117,18
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	41	9,50%	365	2 197,69
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	56	8%	365	2 527,76
205 945	--.--.---- г.	--.--.---- г.	22	7,50%	365	930,98
Итого:			459	9,76%	25 266,35

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком соответствуют положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 133 623 рубля 79 копеек ((205 945 + 34 036,22 + 25 266,35 + 2000)/2)).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. Согласно почтовой квитанции, расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 214 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 152 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» (ИНН: №--, ОГРН: №--) в пользу Ю.А.Г. (серия, номер паспорта: №--) 205 945 рублей в счет возврата денежных средств, 34 036 рублей 22 копейки в счет возмещения убытков, 25 266 рублей 35 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на --.--.---- г., начиная с --.--.---- г. по день исполнения решения суда взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 205 945 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 133 623 рубля 79 копеек в счет штрафа на несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 214 рублей 84 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В иске в части взыскания неустойки отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 6 152 рубля 48 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        А.Р. Петрова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..