Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1975/2023 ~ М-1725/2023 от 20.11.2023

УИД: 61RS033-01-2023-002238-20

дело № 2-1975/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Немыкину А. С., Немыкиной Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Немыкину А. С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что 09.02.2022 между истцом и Немыкиным А.С. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 36 месяцев под 71 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между стронами заключен договор залога транспортного средства от 09.02.2022 № марки <данные изъяты>. VIN №. паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 20.02.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и на день обращения с иском в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Протокольным определением суда от 22.12.2023 в качестве соответчика привлечена собственник заложенного имущества – Немыкина Л. А..

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Немыкин А. С. и Немыкина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу указанному в адресной справке, а также в справке МРЭО ГИБДД, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако не явились за получением судебной корреспонденции.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения статьи 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты надлежащие меры к извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, Немыкин А. С. и Немыкина Л.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.119, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Немыкина А. С. и Немыкиной Л.А.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 09.02.2022 между истцом и ответчиком Немыкиным А. С. заключён договор микрозайма № (л.д. л.д. 24-27). По условиям договора микрзайма ООО МК «КарМани» предоставил ответчику Немыкину А. С. микрозайм в размере <данные изъяты> (пункт 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма), под 71 % годовых (пункт 4 договора), сроком на 36 месяцев (пункт 2 договора), под залог автомобиля, принадлежащего заемщику (пункт 10 договора).

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 09.02.2022 №, между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) и Немыкиным А.С.(залогодатель) 09.02.2022 был заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>. VIN № (л.д. 22-23).

Факт предоставления суммы микрозайма ответчику Немыкину А.С. подтверждается выпиской по счёту (л.д. 29).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10 договора микрозайма от 09.02.2022 № в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитной организацией возникших из договора микрозайма, заёмщик передаёт в залог кредитору автомобиль <данные изъяты>. VIN №.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

    Из представленного истцом графика расчета задолженности (л.д. 12) следует, что с июля 2023 ответчик Немыкин А.С. не осуществлял ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, предоставленных заемщику до заключения договора микрозайма (л.д. 21).

Кредитор направил 08.09.2023 ответчику Немыкину А.С. претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора (л.д. 28). Данное требование ответчик не выполнил.

Согласно представленному расчёту задолженность Немыкина А.С. перед ООО МК «КарМани» составляет сумму в размере <данные изъяты>., которая состоит из: просроченного основного долга в размере – <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - в размере <данные изъяты>., неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей - размере <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12).

Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным, рассчитанным на основании условий договора. Ответчиками данный расчёт не оспаривался, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие у ответчика Немыкина А.С. задолженности по договору микрозайма от 09.02.2022 № задолженности в размере <данные изъяты> руб. 98 коп.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 334 Гражданского Кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно позиции ВС РФ, отраженной в определении № 4-КГ20-22-К1 от 21.07.2020, нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. Согласно данному пункту обеспечением возврата микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору сумм является залог принадлежащего на момент заключения Договора микрозайма автомобиля, имеющего следующие параметры: <данные изъяты>. VIN №.

Согласно условиям договора залога транспортного средства от 09.02.2022 № (пункт 1.2 указанного договора) стоимость заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты> по соглашению сторон установлена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22). Общая задолженность ответчика Немыкина А.С. по договору микрозаяма на день предъявления иска в суд - <данные изъяты> руб., что составляет 32,17% (то есть не менее пяти процентов) от размера стоимости заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически нарушал сроки погашения кредита, период просрочки согласно представленному графику расчета задолженности с июля 2023, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в настоящее время собственником заложенного имущества является с 30.06.2023 соответчик Немыкина Л.А.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком Немыкина А.С. обязательств по исполнению условий кредитного договора, то суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является ответчик Немыкина Л.А., обоснованными и подлежащими удовлетворению. Каких-либо сведений о добросовестности приобретения транспортного средства ответчиком суду не представлено.

При подаче искового заявления в суд истец ООО МК «КарМани» оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2023 (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика Немыкина А.С. в пользу истца ООО МК «КарМани» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к Немыкину А. С. (паспорт №), Немыкиной Л. А. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание по договору микрозайма от 09.02.2022 № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>. VIN №, определив способ реализации с публичных торгов.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          Э.А. Исаян

Мотивированный текст заочного решения составлен 15 января 2023 года.