Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2021 ~ М-459/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-521/ 2021

УИД 52RS0038-01-2021-000822-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Голуб В.Н.,

при секретаре Колесовой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакалина В. В. к Попову П. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бакалин В. В. обратился в суд с иском к Попову П. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих исковых требований Бакалин В.В. указывает, что В производстве Лукояновского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению Попова П. В. в преступлении, предусмотренном п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 79156 руб. 63 коп., который исчисляется из следующего :

1.        2 алюминиевые фляги - 2200 руб.

2.        5 кг алюминиевого провода - 500 руб.

3.        топливный насос от автомобиля марки КАМАЗ - 10 333 руб. 33 коп.

4.        топливный насос от автомобиля марки ЗИЛ - 14 333 руб. 33 коп.

5.        рулевая рейка от автомобиля марки КАМАЗ - 15 666 руб. 66 коп.

6.        рулевая рейка от автомобиля марки ЗИЛ - 5 496 руб. 66 коп.

7.        масляной насос от автомобиля марки КАМАЗ - 5 333 руб. 33 коп.

8.       два колеса в сборе с шинами марки Bridgestone и стальные штампованные диски от автомобиля марки ЗИЛ-25 293 руб. 32 коп.

Данный ущерб установлен материалами уголовного дела.

Истец просит взыскать с Попова П. В. в пользу Бакалина В. В., сумму материального ущерба в размере 79156 руб. 63 коп. Взыскать с Попова П. В. в пользу Бакалина В. В., госпошлину в сумме 2 481 руб. 67 коп.

Истец Бакалин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления от ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего, (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является, установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Приговором Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.В.признан виновными в том, что В июне 2020 года, точная дата не установлена, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 40 минут, точное время не установлено, Попов П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к вагончику №, расположенному по адресу: <адрес> А, и, убедившись что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через оконный проем, в котором отсутствовало остекление, незаконно проник внутрь вагончика №, откуда тайно похитил две алюминиевые фляги объемом 40 литров каждая, стоимостью 1 100 рублей за 1 флягу, на общую сумму 2 200 рублей, 5 кг алюминиевого провода стоимостью 100 рублей за 1 кг, на общую сумму 500 рублей, топливный насос от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 10333 рубля 33 копейки, топливный насос от автомобиля марки «ЗИЛ» («Бычок») стоимостью 14333 рубля 33 копейки, рулевую рейку от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 15666 рублей 66 копеек, рулевую рейку от автомобиля марки «ЗИЛ» («Бычок») стоимостью 5496 рублей 66 копеек, масляный насос от автомобиля марки «КАМАЗ» стоимостью 5333 рубля 33 копейки, принадлежащие Бакалину В.В., которые вынес на улицу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Попов П.В. подошел к входной двери вагончика №, расположенного около задней стены забора на территории ООО «Коммунальник», расположенного по адресу: <адрес> А, и, убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, через входную дверь, путем срывания навесного замка руками, незаконно проник внутрь вагончика №, откуда тайно похитил два колеса в сборе с шинами марки «Bridgestone» и стальными штампованными дисками от автомобиля марки «ЗИЛ» («Бычок») стоимостью 12646 рублей 66 копеек за 1 колесо, на общую сумму 25293 рубля 32 копейки, принадлежащие Бакалину В.В., которые вынес на улицу. После чего, с похищенным имуществом Попов П.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Попова П.В. Бакалину В.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 79156 рублей 63 копейки.

Согласно приговора Лукояновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Попов П.В. с оценкой похищенного имущества был согласен.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 45 минут по 20 часов 15 минут произведена проверка показаний подозреваемого Попова П.В. на месте, в ходе которой Попов П.В., находясь в задней части территории, расположенной по адресу: <адрес> «А», указал на два металлических вагончика, пояснив, что в июне 2020 года из указанных им вагончиков он совершил кражу имущества: 2 алюминиевых бака объемом 40 литров каждый, алюминиевые провода длиной 30 метров массой около 5 кг, 2 рулевые рейки, 2 топливных насоса, масляный насос, 2 колеса в сборе с шинами и штампованными дисками.

На основании совокупности всех имеющихся в деле доказательств, судом достоверно установлено наличие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу Бакалину В.В., при совершении хищения Поповым П.В. имущества, принадлежащего Бакалину В.В.

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика Попова П.В. в пользу истца, составит 79 156 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом исковым требованиям в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2481 руб.67 коп.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по делу в размере 2481 руб.67 коп.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 руб.67 коп.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бакалина В. В. к Попову П. В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Попова П. В. в пользу Бакалина В. В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением в размере 79156 (Семьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2481 (Две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Копия верна. Судья: В.Н.Голуб