Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-111/2020 от 27.03.2020

К делу № 11-111/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2020 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Абрамовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куличенко Е. Н., Глазова С. А., Кудринской Н. П. на решение мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 16.01.2020 г. по делу по иску ООО Управляющая компания «Константа» к Куличенко Е. Н., Глазову С. А., Кудринской Н. П. о взыскании задолженности,

установил:

ООО Управляющая компания «Константа» обратилось в суд с иском к Куличенко Е.Н., Глазову С.А., Кудринской Н.П. о взыскании задолженности.

В обоснование требований сослалось на то, что Куличенко Е.Н., Глазов С.А., Кудринская Н.П. являются собственниками земельных участков в коттеджном поселке «NOVOТИТАРОВКА». Куличенко Е.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; Глазову С.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; Кудринской Н.П. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. ООО УК «Константа» является управляющей компанией указанного коттеджного поселка. 22.09.2018г. между истцом и ответчиками был заключен договор на управление коттеджным поселком. Однако ответчиками оплата услуг за потребленную электроэнергию произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 16.01.2020г. исковые требования удовлетворены. С Куличенко Е.Н. в пользу ООО Управляющая компания «Константа» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 18345,04 руб., судебные расходы в размере 3645 руб., а всего 21990,04 руб. С Кудринской Н.П. в пользу ООО Управляющая компания «Константа» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 10473,04 руб., судебные расходы в размере 3618 руб., а всего 14091,04 руб. С Глазова С.А. в пользу ООО Управляющая компания «Константа» взыскана задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере 13726,80 руб., судебные расходы в размере 3729 руб., а всего 17455,80 руб.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке обжаловано ответчиками.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить, поскольку ООО «Управляющая компания» и ИП ФИО6, которому принадлежат электрические сети и трансформаторная подстанция, не являются сетевыми организациями и правом выдачи технических условий на подключение к сети электроснабжения объектом капитального строительства не обладают. Объекты ответчиков не имеют технологического присоединения к электрическим сетям.

Куличенко Е.Н., Глазов С.А., а также их представитель ФИО7, допущенный к участию в деле, на основании ходатайства ответчиков, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Кудринская Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, что не препятствует суду для рассмотрения дела на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые в судебном заседании были надлежащим образом доказаны.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, объективно опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено при рассмотрении дела, Куличенко Е.Н., Глазов С.А., Кудринская Н.П. являются собственниками земельных участков в коттеджном поселке «NOVOТИТАРОВКА». Куличенко Е.Н. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; Глазову С.А. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>; Кудринской Н.П. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.

22.09.2018г. между истцом и ответчиками был заключен Договор управления Коттеджным поселком «NOVOТИТАРОВКА» (между собственником владения и управляющей компанией).

Подпунктом 3.2.6. Договора предусмотрено обязанность собственника (ответчика) своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги с учетом всех потребителей услуг (исходя из показаний ИПУ), а также оплачивать оказываемые Управляющей компанией (Истец) услуги.

В силу п. 4.6 Договора собственник в течении 10 календарных дней с момента предоставления Управляющей компанией Единого платежного документа (квитанция для оплаты услуг) осуществляет оплату услуг и иных жилищно-коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании.

В данном случае, как правомерно было указано мировым судьей, Управляющая компания осуществляла поставку ответчику электроэнергии в соответствии с вышеуказанным договором. Факт получения электроэнергии ответчиками не оспаривался.

При этом, ответчики от оплаты энергии отказываются.

Согласно акту сверки, задолженность за период с 22.02.2019г. по 29.05.2019г. составляет у Куличенко Е.Н. -18345,04 руб., Глазова С.А. - 13726,80 руб., Кудринской Н.П. – 10473,04 руб.

В связи с чем, оценив все представленные по делу доказательства, в том числе полученные ответы по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

При этом довод о том, что истец не может осуществлять управление коттеджным поселком ввиду отсутствия лицензии суд находит несостоятельным.

Так, согласно положениям н. 1 ст. 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющей организацией на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федераций устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, деятельность управляющей организации в коттеджных поселках законодательно не урегулирована. Соответственно, в случае создания коттеджного поселка с малоэтажными индивидуальными жилыми домами получать лицензию управляющей организации необязательно, так как действующее законодательство не содержит требований о наличии лицензии при осуществлении деятельности по оказанию услуг по управлению жилыми домами индивидуальной застройки (письмо Государственной Жилищной Инспекции Краснодарского края от 18.04.2019 года № 75-4625-ОП/19).

Доводы ответчика о нарушении ООО УК «Константа» законодательства об электроэнергетике, а также прав ответчиков на заключение прямого договора с поставщиками услуг, оказываемых на территории станицы Новотитвровская, не могут быть приняты во внимание. Поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности за уже потребленную электроэнергию.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г ода № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, с учетом уже имеющегося технологического присоединения заявителей к электрическим сетям истца, повторное технологическое присоединение к сетям АО «Кубаньэнерго» будет противоречить действующим нормам федерального законодательства РФ. Об указанном факте ПАО «Кубаньэнерго» проинформировало заявителя.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 320 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 ЦВО г. Краснодара от 16.01.2020. по делу по иску ООО Управляющая компания «Константа» к к Куличенко Е. Н., Глазову С. А., Кудринской Н. П. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков