Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2023 ~ М-1119/2023 от 20.03.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023

УИД 66RS0№ ******-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 мая 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов возле <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> между автомобилями «Ниссан Патфаиндер» госномер У720ОУ/96, принадлежащим и под управлением истца ФИО2, и «Киа Рио», госномер М933ОХ/196, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована. В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы. В заявлении истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Ниссан Патфаиндер» госномер У720ОУ/96 в сумме 70 900 рублей 00 копеек, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты с натуральной на денежную. Также страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получило претензию истца с требованием либо о предоставлении согласия для самостоятельного подбора СТОА и организации восстановительного ремонта на ней, либо осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, произвести выплату неустойки, а так же возместить расходы, потраченные оказание юридической помощи и нотариальное удостоверение документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом (Далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного № У-22-129993/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков – были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 800 рублей 00 копеек, так как на основании организованного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-129993/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Патфаиндер» госномер У720ОУ/96 с учетом износа составила 104 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с указанным экспертным заключением составила 189 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, финансовым уполномоченным с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказано. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Истец, полагая решение финансово уполномоченного необоснованным, обратился с иском в суд и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 84 300 рублей 00 копеек в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением на основании заключения ООО «Калужское экспертное бюро», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270 510 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактической выплаты, штраф по Закону об ОСАГО, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

В последующем истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 126 500 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке в сумме в сумме 8 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 504 рубля 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактической выплаты, штраф по Закону об ОСАГО, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 рублей 00 копеек и расходы по отправке корреспонденции в сумме 408 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 после перерыва в настоящее судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также ранее в судебном заседании указал, что при обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате, последний уклонился от прямой обязанности выдать направление на ремонт на СТОА, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, хотя истец от ремонта транспортного средства не уклонялся, а наоборот, желал произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, в том числе предоставил страховщику свою СТОА.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать деле в свое отсутствие, в письменных возражения просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В частности указала, что ввиду отсутствия у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля ФИО2, страховщик произвел страховую выплату в денежной форме. Также в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:02 часов возле <адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в <адрес> между автомобилями «Ниссан Патфаиндер» госномер У720ОУ/96, принадлежащим и под управлением истца ФИО2, и «Киа Рио», госномер М933ОХ/196, под управлением ФИО4, произошло столкновение, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю истца ФИО2 произошло по вине ФИО4, нарушившего требования п. 8.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО4, данных в ГИБДД, схемой места ДТП, в которой указано направление движения обоих транспортных средств. Действия ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца ФИО2 не была застрахована, поэтому истец обоснованно ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда.

При этом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец выбрал натуральную форму страхового возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Также истец просил возместить расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 660 рублей, поэтому предоставил также банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» на основании организованного им заключения ООО «ФЭЦ «ЛАТ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомашины «Ниссан Патфаиндер» госномер У720ОУ/96 в сумме 70 900 рублей 00 копеек, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страховой выплаты с натуральной на денежную.

Также страховщик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у него отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получило претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием либо о предоставлении согласия для самостоятельного подбора СТОА и организации восстановительного ремонта на ней, либо осуществить доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, произвести выплату неустойки, а так же возместить расходы, потраченные оказание юридической помощи и нотариальное удостоверение документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-129993/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Патфаиндер» госномер У720ОУ/96 с учетом износа составила 104 700 рублей 00 копеек, без учета износа - 189 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного № У-22-129993/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков – были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 800 рублей 00 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того, финансовым уполномоченным с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 в случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Тинькофф Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, финансовый уполномоченный исходил из того, что отсутствие у страховщика договоров с СТОА, на которых возможен восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, является основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплаты потерпевшему страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

С такими доводами суд согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Вместе с тем, по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату.

Так, в частности, истец ФИО8 при обращении к страховщику с заявлением на страховое возмещение прямо указал, что просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. При этом, потерпевший в письме от ДД.ММ.ГГГГ даже предложил дать ему согласие самостоятельного подбора свою СТОА в качестве альтернативы. Однако АО «Тинькофф Страхование» уклонилось от исполнения возложенных на него обязательств - договоры со СТОА для организации ремонта не заключило, выдачу направления на ремонт в иные СТОА (с которыми у страховщика отсутствуют договорные отношения) или в СТОА, предложенную потерпевшим, не организовало.

С учётом приведённых норм закона и установленных по делу обстоятельств, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика), при этом износ деталей не должен учитываться.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом также не установлено. Не было достигнуто между сторонами и соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано АО «Тинькофф Страхование», оно обязано возместить убытки (произвести доплату страхового возмещения) страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов, но пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

В противном случае страховщик ставится в заведомо выгодное положение, рассчитывая, что страховое возмещение будет выплачено в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то есть в меньшем размере. Тогда как потрепавший, ставится в заведомо невыгодное положение, поскольку при не превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика, ему был оплачен восстановительной ремонт без учета износа запасных частей и без несения потерпевшим дополнительных затрат. В невыгодное положение ставится и причинитель вреда, который действую добросовестно, - застраховав в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, рассчитывает на полное возмещение убытков потерпевшему страховщиком в пределах лимита его ответственности.

Иное противоречило бы самому принципу обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда третьим лицам, согласно которому именно страховщик обязан был произвести ремонт транспортного средства в полном объеме с заменой поврежденных деталей на новые либо выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка возмещения вреда.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа не превышает 400 000 рублей, что никем из сторон не оспаривается, взысканию в пользу истца с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение, определенное на основании вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, но без учета износа на подлежащие замене запасные части, в сумме 84 300 рублей 00 копеек (189000,0 рублей минус 104700,0 рублей выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с АО «Тинькофф Страхование» штраф в сумме 42 150 рублей 00 копеек (84300,0*50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает, находя, что размер штрафа соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «Тинькофф Страхование» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 76 и 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки рассчитанной в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Решение финансового уполномоченного № У-22-129993/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Тинькофф Страхование» исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Также финансовым уполномоченным установлено, что заявление истца ФИО2 со всеми необходимыми документами получено АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае нарушения обязательства, неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с данным выводом финансового уполномоченного, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Частично выплата страхового возмещения в сумме 70 900 рублей произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недоплата составила 118 100 рублей. Решение финансового уполномоченного о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 33 800 рублей, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно недоплата составила 84 300 рублей.

Таким образом, неустойка, исходя из расчетов истца, с которыми суд также соглашается, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 99 204 рубля 00 копеек (118100,0*84 дня просрочки*1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 137 409 рублей 00 копеек (84300,0*163 дня просрочки*1%). Общий размер неустойки на день вынесения решения суда составит 236 613 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, так как размер неустойки превышает более чем в два раза размер взысканного в пользу потерпевшего страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 150 000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** истец вправе требовать уплаты неустойки на сумму страхового возмещения по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» подлежит неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в сумме 84 300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившийся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных действий в ходе производства по делу, полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 15 000 рублей 00 копеек, полагая данный размер разумным и обоснованным, исходя из совершенных представителем действий.

Также подлежат возмещению истцу расходы по отправке корреспонденции в сумме 408 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 15 408 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Тинькофф Страхование» пропорционально удовлетворённым требованиям госпошлину в сумме 6 409 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия 6508 № ******) с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) страховое возмещение в сумме 84 300 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 42 150 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 408 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, которая на момент вынесения решения суда составляет 84 300 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» расходы по госпошлине в сумме 6 409 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        К.В. Гурин