Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2019 от 26.06.2019

Дело 1-205/2019

Следственный ...

                                                 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гурьевск                                         8 ноября 2019 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.

    при секретарях Юдиной У.Ю., Тарановой Ю.С.

с участием

государственного обвинителя Головиной Е.С.

подсудимого Морозова Н.В.,

защитника Бусовой Н.В.,

потерпевшего А.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Морозова Н.В., <данные изъяты>,43, судимого:

01.09.2014 Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 23.05.2017 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 04.05.2017 освобожден условно-досрочно на 9 мес. 24 дня из ИК-1 г.Мариинска;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Морозов Н.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

..., около 22.30 часов, Морозов Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце ..., расположенного по пер. Ямский ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы «НОВВУ» (Хобби) HSG 152-18, принадлежащей потерпевшему А.Е., убедившись в отсутствии хозяина в доме в том, что за ним никто не наблюдает, путем повреждения дверного косяка, незаконно проник внутрь дома, являющегося жилищем А.Е., где из зальной комнаты вышеуказанного дома умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу «НОВВУ»(Хобби) HSG 152-18, принадлежащую А.Е., стоимостью 5000 рублей.

С похищенным Морозов Н.В. с места происшествия скрылся, причинив тем самым потерпевшему А.Е. материальный ущерб в сумме 5000 рублей, похищенное имущество использовал по своему усмотрению.

             Вина подсудимого Морозова Н.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимого, письменных материалах дела.

               Так, потерпевший А.Е. суду показал, что к нему в гости пришла Н.О. с М.Н. Они посидели, выпили. Затем Н.О. и М.Н. пошли домой, а А.Е. пошел к тестю П.. Он у него переночевал, утром пошел домой. Пришел домой, и увидел, что дом взломан. Он встретил Н.О. и ей рассказал, что его обокрали. Н.О. ему говорила, чтобы он не вызывал сотрудников полиции. Но А.Е. ее не послушал и вызвал сотрудников полиции, так как его дом уже 4-ый раз взламывают. Они вместе с Н.О. дождались сотрудников полиции, которые в этот же день нашли бензопилу. То, что в доме отсутствует бензопила, он обнаружил в этот же день, когда вернулся домой, то есть 11.06.2019г. 10.06.2019г. он ночевал у тестя. Когда он вернулся домой, то обратил внимание, что замок был вырван, ключей от дома, кроме него, ни у кого не было. Он помнит, что дом закрывал на замок. Бензопила, у него хранилась в зале, в коробке и в сумке. Он работает вахтовым методом не официально, его заработная плата составляет 65000-75000 рублей в месяц. Сумма в 5000 рублей является для него значительной. Минимальная заработанная плата, которую он получал, -50000 рублей. Он мог бы купить другую такую же пилу. У него во владении имеется дом, который находится по адресу: .... Дом является его постоянным жилищем. В нем имеется печное отопление, электричество, мебель, также имеется огород и пристройки. Подсудимый ему ущерб не возместил.

           Из протокола показаний потерпевшего А.Е. на предварительном следствии, оглашенного в судебном заседании, следует, что проживает и зарегистрирован по адресу: ... После смерти матери он не успел оформить право собственности на дом по вышеуказанному адресу. В доме имеется электроэнергия, мебель, дом полностью оборудован для постоянного проживания, на территории дома имеется баня. Он работает вахтовым методом, имеет постоянный источник дохода. В мае 2019 года в магазине «Планета» в ... он приобрел для личного пользования бензопилу «HOBBY». Данную бензопилу он приобрел за 6000 рублей, она оранжево - черного цвета, пилу приобретал за наличный расчет. Бензопилой он пилил дрова на территории своего дома, а также помогал пилить дрова своим соседям. Бензопилой в последний раз он пользовался 7 или ..., т.е. пилил дрова. Данную бензопилу он хранил у себя дома в зальной комнате на полу около шкафа, в коробке от бензопилы лежали документы на нее. После пользования бензопилой он ее положил на полиэтиленовый мешок, для того, чтобы с нее не текло масло. ..., в вечернее время, к нему в гости приходила Н.О. и ее сожитель Н. (фамилию его не знает), которого видел впервые. С Н.О., он знаком давно и именно по этой причине они пришли к нему в гости. Когда они были у А.Е. в гостях, они распивали спиртное в кухонной комнате за столом, а также на веранде дома, при этом бензопила находилась в зальной комнате его дома. Н. интересовался данной бензопилой, спрашивал в рабочем ли на состоянии. А.Е. ему ответил, что пила в рабочем состоянии, так как он новая. После того, как они употребили спиртное, Н.О. и Н. ушли. Знает, что Н.О. живет по .... 10.06.2019г. А.Е., дневное время, находился на «калыме», примерно в 20.00 часов он пришел с «калыма». К нему в гости пришел бывший тесть П.В. Они с ним посидели на веранде дома, А.Е. выпивал, а П. не пил. Около 21.00 часов они с П.В. пошли к нему в гости, А.Е. остался ночевать. Перед тем как уйти из дома, он видел свою бензопилу в зальной комнате. Когда уходил из дома, то входную дверь закрыл на врезной замок, ключи от входной двери имеются только у него. Домой он пришел 11.06.2019г., около 07.00 часов. Когда он подходил к дому, то обнаружил, что калитка дома открыта. Когда поднялся на крыльцо дома, то увидел, что на веранде дома отсутствует большая спортивная сумка черно- красного цвета. Он обратил внимание на входную дверь, которую он закрывал на замок, и увидел, что сломан дверной косяк. Когда прошел в зальную комнату, то обнаружил, что пропала его бензопила и документы на нее. Свою бензопилу он во временное пользование никому не давал, брать ее кому – либо, без его ведома, не разрешал. После того, как он обнаружил, что из его дома пропала бензопила, он сообщил в полицию. 11.06.2019г., около 07.00 часов, когда он пришел домой, он позвонил своей знакомой Н.О., попросил ее прийти к нему в гости. Когда она пришла, то он рассказал ей о случившемся. Когда приехали сотрудники полиции, Н.О. находилась у него в гостях. Ущерб от хищения бензопилы составляет 5000 рублей, данная сумма является для него значительной. В собственности транспорта не имеет, счетов и вкладов в сберегательных банках не имеет (л.д.21-24).

              Свидетель П.В. суду показал, что А.Е. приходится ему зятем. Он зашел к А.Е. в гости, примерно около 21:00 час. Число не помнит, но это было летом. Они с ним выпили и потом пошли домой ко нему домой примерно 23:00 час. А.Е. пробыл у него до утра. ФИО13 он у А.Е. не видел. В доме у А.Е. он видел бензопилу в коробке, которая стояла в зале. Утром, А.Е. позвонил, около 09:00 час., и сказал, что у него взломали дом и украли бензопилу. А.Е. работает вахтовым методом, о размере его заработной платы П. неизвестно. А.Е. постоянно в доме проживает. Дом пригоден для проживания, там имеется все необходимое для проживания, т.е. печное отопление, мебель, электричество, надворные постройки.

               Свидетель Н.О. в судебном заседании показала, что подсудимый Морозов Н.В. является ее сожителем. Потерпевший А.Е.- ее знакомый, она его знает много лет. Весной, ближе к лету, т.е. до 21.06.2019г. (с этой даты находилась в колонии-поселении) она была дома, выпивала одна, потом пришел Морозов Н.В., бензопилу она сначала не увидела, т.к. он зашел без нее. ФИО13 ей сказал, что ему дали попользоваться бензопилой. Они легли спать. Утром ей позвонил А.Е., она к нему пришла, и он ей сказал, что в доме сломали дверь и украли бензопилу. Тогда она догадалась, что это бензопила А.Е.. Морозов Н.В. знал, где находится бензопила у А.Е.. Она тоже видела бензопилу у А.Е., они ее заводили во дворе. Она оранжевого цвета, А.Е. ее купил за 6500 рублей. А.Е. проживает в доме по адресу: ... Это дом его матери и он им владеет после ее смерти. Последний раз в гостях у А.Е. она была в мае 2019г. Он в этом доме постоянно проживает между вахтами. Дом пригоден для проживания, в доме имеются две комнаты, кухня, стайки, веранда, электричество, холодильник, стол, шкаф, раковина, печное отопление, плита, диван, кровать. Когда она догадалась, что это бензопила А.Е., она сказала сотрудникам полиции, они поехали к ним на ..., где бензопилу нашли в кладовке, в сумке. Бензопилу изымали при ней. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

              Из протокола показаний свидетеля Н.О., оглашенного в судебном заседании, следует, что она сожительствует с Морозовым Н.В. 10.06.2019г., примерно в 23.00 часов, ее сожитель ушел из дома распивать спиртное. Примерно в 23.20 часов он вернулся домой, при нем была бензопила, где он взял бензопилу, ничего ей не пояснил. 11.06.2019г., около 08.00 часов, она пошла в гости к А.Е., который ей рассказал, что в ночь с 10.06.2019г. по 11.06.2019г. у него из дома украли бензопилу. После его рассказа она поняла, что украденная бензопила находится у них дома и ее украл Морозов Н.В., так как ... она совместно с сожителем была в гостях у А.Е. и Морозов Н.В. разглядывал данную пилу. О том, что бензопила находится у них дома, она рассказала сотрудникам полиции (л.д.44-45).

            Подсудимый Морозов Н.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, суду показал, что 09.06.2019г., в вечернее время, он вместе со своей сожительницей Н.О. пришел в гости к А.Е., который проживает по адресу: .... В ходе распития спиртных напитков ФИО13 увидел в зале коробку с бензопилой, стал у А.Е. интересоваться, в рабочем ли она состоянии. А.Е. ее вытащил в комнату, где они распивали спиртные напитки, завел ее. ФИО13 убедился, что бензопила в рабочем состоянии. На следующий день, около 22:00 часов, ФИО13 находился по адресу: ..., и распивал спиртные напитки, дома находился один. У него закончилось спиртное, он пошел к А.Е., чтобы выпить с ним. Он подошел к дому А.Е., постучался, но дверь ему никто не открыл. ФИО13 понял, что в доме А.Е. нет. У ФИО13 возник преступный умысел похитить бензопилу. Он толкнул дверь плечом, она не открылась. Тогда он пнул ее ногой в область замка, и дверь открылась. Он прошел в дом, зажег свет и в зале увидел бензопилу, начал ходить по дому и смотреть в чем можно ее унести. Он взял спортивную сумку черного цвета, положил туда бензопилу и покинул место преступления. Когда пришел домой он занес бензопилу в кладовку, дома уже находилась его сожительница. Зайдя в дом, он ей пояснил, что ему дали бензопилу во временное пользование. Кто именно ее дал, не пояснял. После этого он лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции. Он добровольно выдал бензопилу, по прибытию в полицию он написал явку с повинной добровольно, В содеянном он раскаялся, вину признал полностью, также попросил прощение у потерпевшего. Он пытался починить в доме у А.Е. поврежденную им дверь, но А.Е. отсутствовал и ему его знакомые не разрешили это сделать. А.Е. ему сказал, что простил его. Дом у А.Е. пригоден для проживания, в нем есть кухня, зал и комната, телевизор, холодильник, электрическая печь, отопление печное, электричество. Считает, что причинил потерпевшему значительный ущерб, а состояние алкогольного опьянения не повлияло на его решение похитить у А.Е. бензопилу.

    Вина подсудимого Морозова Н.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.06.2019г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что, в период времени с 21.00 часов ... по 07.00 часов 11.06.2019г., Морозов Н.В. путем повреждения входной ..., расположенного по ..., незаконно проник в данный дом, являющийся жилищем А.Е., откуда похитил имущество, принадлежащее А.Е., причинив последнему ущерб на сумму 5000рублей (л.д.1).

протоколом принятия устного заявления А.Е. от 11.06.2019г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21.00 часа ... по 07.00 часов ..., путем взлома дверного косяка ..., незаконно проникло в внутрь дома, откуда тайно похитило бензопилу «НОВВУ», принадлежавшую А.Е., чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями и схемой от 11.06.2019г., т.е. дома по адресу: .... Из протокола следует, что у входной двери дома поврежден косяк. В ходе осмотра дома установлено, что на полу в зале находится коробка из-под бензопилы «НОВВУ» HSG 152-18. В доме имеется мебель, холодильник, отопительная печь. С холодильника в ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий. Со слов А.Е., в зале, около коробки на полиэтиленовом мешке, находилась бензопила «НОВВУ» HSG 152-18 (л.д. 5-18);

протоколом осмотра места происшествия фотоиллюстрациями от 11.06.2019г. дома по адресу: .... В ходе осмотра изъята бензопила «HOBBY.» HSG 152-18 ( л.д. 13-18);

копией домовой книги, копией паспорта на имя А.Е., из которых следует, что в доме по адресу: ..., зарегистрирован потерпевший А.Е. с ... (л.д. 26-29, 30-33);

справкой о стоимости ООО «Компмастер» от 13.06.2019г., согласно которой среднерыночная стоимость бензопилы «НОВВУ» HSG 152-18 может составлять 5000 рублей (л.д.40);

протоколом явки с повинной Морозова Н.В. от 11.06.2019г., согласно которому Морозов Н.В. пояснил, что 10.06.2019г., около 22.30 часов взломал дверь в ..., и похитил из указанного дома бензопилу (л.д. 49);

протоколом обыска от 11.06.2019г. по адресу: ...., в ходе которого изъяты документы на бензопилу «HOBBY.» HSG 152-18 ( л.д. 60-64);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Морозова Н.В. с фотоиллюстрациями от 11.06.2019г., согласно которому Морозов Н.В. указал участникам следственного действия на ... и пояснил, что 10.06.2019г., около 22.30 часов, он ногой сломал дверной косяк в указанном доме, где проживает А.Е., и из зальной комнаты украл бензопилу (л.д.68-76);

заключением эксперта ... от 14.06.2019г., согласно выводам которого след ..., обнаруженный и изъятый ... на месте происшествия по адресу: ... оставлен Морозовым Н.В., ... года рождения ( л.д. 80-86);

протоколом осмотра предметов от 15.06.2019г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.06.2019г., согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественные доказательства: бензопила «НОВВУ» HSG 152-18, документы на бензопилу«НОВВУ» HSG 152-18. ( л.д. ...,127).

Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого Морозова Н.В. в совершении указанного преступления.

Признательные показания Морозова Н.В. в полной мере подтверждаются иными доказательствами, собранными стороной обвинения.

Судом установлено, что Морозов Н.В. имел прямой умысел на хищение именно на проникновение в жилое помещение, поскольку при проведении судебного следствия было установлено, что ..., расположенный по ..., пригоден для проживания, является постоянным жилищем потерпевшего А.Е., а подсудимому было хорошо известно об этом, т.к. он бывал в доме потерпевшего за день до хищения бензопилы. О прямом умысле ФИО13 свидетельствует и способ проникновения в жилище потерпевшего (путем повреждения дверного косяка закрытой на замок двери дома).

Однако при проведении судебного следствия не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак кражи, как причинение преступлением значительного ущерба гражданину - потерпевшему А.Е.

               Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

                  Орган предварительного расследования, вменяя в вину данный квалифицирующий признак подсудимому Морозову Н.В., руководствовался показаниями потерпевшего А.Е., из которых следовало, что последний имеет постоянный доход, а ущерб для него является значительным.

                Однако в судебном заседании потерпевший А.Е. показал, что его заработная плата составляет 65000-75000 рублей в месяц. Сумма в 5000 рублей является для него значительной. Минимальная заработанная плата в месяц, которую он получал, -50000 рублей. Он мог бы купить другую такую же бензопилу.

               Подсудимому Морозову Н.В. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в причинении А.Е. ущерба на сумму 5000 рублей, что, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, является минимальной суммой, определяющей значительность ущерба.

В соответствии с частями 3,4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд, учитывая размер заработка потерпевшего А.Е. на момент хищения, полагает, что сомнения в том, что А.Е. совершенным Морозовым Н.В. преступлением был причинен значительный ущерб, не были устранены в ходе судебного следствия.

Следовательно, такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного Морозову Н.В.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Н.В. в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому Морозову Н.В. в соответствии с ч.1 ст.68, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Морозова Н.В. обстоятельства, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитываются признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему ущерба путем изъятия похищенного, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно полезным трудом, удовлетворительная характеристика со стороны правоохранительных органов, нежелание потерпевшего строгого наказания для подсудимого.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд усматривает рецидив преступлений, который является опасным рецидивом в силу п. «б» ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание Морозову Н.В. следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с ч. 1.1. ст.63 Уголовного кодекса РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым Н.В.    преступления, суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. судом не было установлено, что преступление совершено исключительно в результате употребления подсудимым алкоголя.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Морозова Н.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность Морозова Н.В.

Судом также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

    Оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

       Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого Морозова Н.В., восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ею новых преступлений.

                 В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы Морозову Н.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Морозова Н.В., подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката Бусовой Н.В. в ходе предварительного расследования.

Уголовное дело рассмотрено с исследованием всех доказательств по делу, Морозов Н.В. не возразил против объема выполненной адвокатом работы, оплаты вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета, а также не возразил против взыскания процессуальных издержек с него.

Морозов Н.В. является трудоспособным лицом. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому оснований для освобождения Морозова Н.В.. от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 303,304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 08.11.2019░., ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.06.2019░. ░░ 12.06.2019░. ░░░░░░░░░░░░.

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ «░░░░░» HSG 152-18, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░«░░░░░» HSG 152-18 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9165 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:    /░░░░░░░/               ░.░. ░░░░░░░░░

.