Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2019 ~ М-1076/2019 от 07.08.2019

Дело № 2-1183/2019 20 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Панасюк Г. И. к индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств,

установил:

Панасюк Г.И. обратилась в суд с иском к ИП Крехалеву О.И. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 24.08.2012 истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (2-х этажный жилой дом, общая площадь 498 кв.м.). Согласно условиям договора истец должна была получить квартиру на праве общедолевой собственности, уплатив за нее 1 360 000 рублей. Заключением договоров с подрядными организациями по строительству данного дома и сопровождением этапов строительства дома занимался Кононов В.С., который 10.11.2011 сменил свои данные на Асанов Л.С. В дальнейшем, по словам Кононова В.С., стройка была остановлена. С 2013 года по 2016 год стройка дома не производилась, сроки сдачи дома постоянно переносились, на данный момент жилой дом является объектом незавершенного строительства. У истца возникли подозрения в мошенничестве в отношении нее со стороны ИП Крехалева О.И. и Кононова В.С., потребовала вернуть затраченные ею на строительство денежные средства. На сумму 927 000 рублей истцу была выдана расписка. До настоящего времени договор продолжает действовать, ни объект строительства, ни денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор от 24.08.2012 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ИП Крехалева О.И. сумму основного долга в размере 927 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукичева В. В..

Истец Панасюк Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в своё отсутствие. В дополнительных пояснениях указывает, что до настоящего времени договор о долевом участии в строительстве от 24.08.2012 продолжает действовать, ни объект строительства, ни денежные средства ей не возвращены. В УМВД России по г. Архангельску ею подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Асанова Л.С. и других дольщиков – К. и П. по факту фиктивной сделки с Лукичевой В.В., поскольку денежных средств от Лукичевой В.В. не получала.

Третье лицо Лукичева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (почтовое уведомление).

Ответчик ИП Крехалев О.И., третьи лица Асанов Л.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлениями о вручении. Однако, за получением заказной почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, в связи с чем, судебная корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения.

Как разъяснено в п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу, который гражданин указал сам (например, в тесте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего документа, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судебное извещение, возврат которого осуществлен почтовой службой в связи с истечением срока хранения, считается доставленным адресату, что позволяет суду считать такое лицо извещенным и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд приходит к выводу о том, что о времени и месте судебного заседания ответчик ИП Крехалев О.И., третьи лица Асанов Л.С. и Лукичева В.В. извещены надлежащим образом.

Определением суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № по иску Панасюк Г.И. к Лукичевой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным, № по иску Панасюк Г.И. к ИП Крехалеву О.И, Асанову Л.С., К., П. о признании недействительным договора простого товарищества от 29.08.2013, применении последствий недействительности сделки, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что 24.08.2012 между ИП Крехалевым О.И. в лице директора агентства недвижимости <Т.> Кононова В.С. и Панасюк Г.И. был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – доля в праве общей долевой собственности (в дальнейшем именуемое «квартира») следующих характеристик: количество комнат – 2, этаж – 1, 2, общая проектная площадь квартиры – 54,5 кв.м., жилая площадь квартиры – 25 кв.м., тип дома - каркасно-монолитный, квартира передается без приобретения и установки дверной столярки (кроме входной двери), без приобретения и оклейки стен обоями, без малярных работ. Плановое окончание строительства объекта – 4 квартал 2012 года (п. 1.4. договора). Общая сумма долевого участия дольщика составляет 1 360 000 рублей (п.3.1 Договора).

Обращаясь в суд с настоящим с иском, истец указывает, что в период с 2013 года по 2016 год стройка дома не производилась, сроки сдачи дома постоянно переносились, на данный момент дом является объектом незавершенного строительства, в связи с чем, у неё возникли подозрения в мошенничестве со стороны ИП Крехалева О.И. и Кононова В.С., просит расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилого дома, вернуть затраченные ею на строительство денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Так, ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 10 указанного Постановления Пленума указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Статьей 32 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Панасюк Г.И. в настоящее время не является стороной договора долевого участия в строительстве жилого дома, так как она распорядилась объектом долевого участия в строительстве, продав жилой дом и земельный участок, на котором данный дом расположен Лукичевой В.В.

Как следует из выписок из ЕГРН от 20.08.2019, собственником здания жилого назначения, площадью 498 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 2015 года постройки, является Лукичева В. В., право собственности зарегистрировано 17.12.2015. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1985 кв.м. (разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства), с кадастровым номером №, собственником которого также является Лукичева В. В., право собственности зарегистрировано 17.12.2015.

Право собственности Лукичевой В.В. на указанные объекты недвижимости - земельный участок и жилой дом возникли на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.12.2015, заключенного между Лукичевой В.В. и Панасюк Г.И.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 28.10.2016 Панасюк Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Лукичевой В.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12.12.2015 был заключен в надлежащей форме, данный договор содержит все существенные условия договора продажи недвижимости, расчет между сторонами по договору произведен в полном объеме, а сами объекты недвижимости переданы покупателю, переход права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости прошел государственную регистрацию.

Помимо договора долевого участия в строительстве жилого дома 29.08.2013 между Панасюк Г.И., Кононовым В.С., К. был заключен договор простого товарищества, по которому товарищи обязались объединить свои усилия и совместно осуществить строительство частного жилого дома.

Истец, имея намерения выйти из договора простого товарищества, заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Лукичевой В.В. Суд пришел к выводу (при рассмотрении гражданского дела №) о том, что Панасюк Г.И. добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом – земельным участком и домом. Исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным факт добровольного распоряжения Панасюк Г.И. в пользу Лукичевой В.В. жилым домом, являющегося объектом долевого участия в строительстве жилого дома по договору от 24.08.2012 и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>. Следовательно, истец неправомочна предъявлять какие-либо требования к ответчику в связи с неисполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 24.08.2012, поскольку распорядившись объектом долевого участия в строительстве, она фактически переуступила права требования по нему Лукичевой В.В.

В обоснование требования о взыскании денежных средств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома, истец ссылается на расписку от 05.09.2015, согласно которой агентство недвижимости <Т.> в лице директора Кононова В.С. получил от Панасюк Г.И. денежные средства в сумме 927000 рублей в качестве платежа за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда на оказание услуг от 01.03.2015.

Данная расписка ранее являлась предметом рассмотрения по гражданскому делу № по иску Панасюк Г.И. к индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И., Асанову Л. С., К., П. о признании недействительным договора простого товарищества от 29 августа 2013 года, применении последствий недействительности сделки. Так, в судебном заседании представитель истца пояснил, что Панасюк Г.И. передавались денежные средства в размере 927000 руб. в качестве вклада по договору о простом товариществе.

Однако, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 15.03.2019 исковые требования Панасюк Г. И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор простого товарищества, заключенный 29 августа 2013 года между Кононовым В. С., К. и Панасюк Г. И.. В удовлетворении требований Панасюк Г. И. о применении последствий недействительности сделки отказано. В иске к ответчикам индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И., П. отказано.

Основанием для отказа во взыскании денежных сумм явилось то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении денежных средств в размере 927000 руб. в простое товарищество.

В указанной расписке конкретно указано, что денежные средства получены в качестве платежа за строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда на оказание услуг от 01.03.2015.

Между тем, юридическая природа и стороны договора подряда на оказание услуг от 01.03.2015 неизвестны, данный договор не является предметом рассмотрения возникшего спора.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что истец Панасюк Г.И. в настоящее время не является собственником объекта незавершенного строительства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в связи с продажей недвижимого имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома) третьему лицу Лукичевой В.В., отсутствие доказательств внесения денежных средств в размере 927000 рублей в счет долевого участия в строительстве по договору от 24.08.2012, суд приходит к выводу, что заявленные требования о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панасюк Г. И. к индивидуальному предпринимателю Крехалеву О. И. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.Е. Сараева