Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-738/2023 от 22.09.2023

Дело № 1-738/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 октября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Гордеева Д.В.,

подсудимого Глушкова О.Е.,

защитника – адвоката Бирюковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Леухина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Глушкова Олега Евгеньевича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 134 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Глушков О.Е. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Решением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глушкову О.Е. до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор.

ДД.ММ.ГГГГ Глушков О.Е. освобожден по истечении срока отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ,
ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов
30 минут ДД.ММ.ГГГГ Глушков О.Е. находился по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество, (далее СНТ) «Коммунальник» <иные данные>, где, заглянув в окно садового дома, расположенного на указанном участке и являющемся жилищем, увидел металлические изделия (металлические трубы, газовый баллон и металлическую печь). В это время у Глушкова О.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище - садовый дом, расположенный на участке <иные данные> <иные данные>, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО8, с причинением значительного материального ущерба гражданину. С целью реализации задуманного с 18 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Глушков О.Е., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих, открыл первую входную дверь садового дома, расположенного на участке <иные данные> <иные данные>, находящегося по адресу: <адрес>
<адрес>, дернув её за ручку с силой на себя, затем отогнул топором, взятым в помещении между дверьми, петли навесного замка второй входной двери, после чего незаконно проник в указанный садовый дом- являющийся жилищем, принадлежащий на праве собственности ФИО8 Реализуя задуманное, с 18 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Глушков О.Е., незаконно проникнув в садовый дом, являющийся жилищем, расположенный на участке <иные данные> <иные данные> по адресу: <адрес> осознавая, что один вынести ранее увиденные через окно и находящиеся в указанном садовом доме металлические изделия не сможет, не посвящая в свои преступные намерения ранее знакомых ФИО119 П.А., ФИО13 и
ФИО12, попросил их помочь ему перенести указанные металлические изделия из садового дома, расположенного по данному адресу в другое место, в последующем вывезти их и сдать в пункт приема металла. Продолжая реализовывать задуманное, Глушков О.Е., с помощью ранее знакомых ФИО120 П.А. и ФИО12, не подозревающих о преступных намерениях Глушкова О.Е., действуя умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, с
18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вынес из садового дома, являющегося жилищем, расположенном на участке <иные данные> <иные данные> по адресу: <адрес>,
<адрес>, к проезжей части, то есть умышленно тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму
12 000 рублей:

- металлические трубы в количестве 13 штук, каждая длинной
300 сантиметров, диаметром 5,7 сантиметров, общей стоимостью
3000 рублей;

- металлическую печь стоимостью 6 000 рублей;

- металлический газовый баллон стоимостью 3000 рублей,

которое, погрузив в ранее вызванный ФИО13 автомобиль марки <иные данные> под управлением ФИО16, не подозревающих о преступных намерениях Глушкова О.Е., вывез с указанного адреса, то есть совершил их умышленное тайное хищение. С похищенным имуществом Глушков О.Е. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Глушков О.Е. признал вину в предъявленном ему обвинении, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Судом исследован протокол явки с повинной Глушкова О.Е. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Глушков О.Е. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, <иные данные>, <иные данные>, он проник в садовый дом, после чего похитил из него металлические трубы в количестве 10 штук, металлический котел, газовый баллон. Глушков О.Е. признает вину полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Глушкова О.Е от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой заявленного ущерба Глушков О.Е. согласен, готов возместить в ближайшее время и принести извинения потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он гулял в <иные данные> искал, где можно заработать, так как ему нужны были денежные средства на спиртное. Он ходил по линиям и смотрел, какие из участков мало ухожены. Глушков О.Е. проходился по линии <иные данные> и увидел, что участок № заросший, как будто туда давно никто не приезжал. Он вошел на участок через калитку, которая была не закрыта на замок, прошел к входной двери в дом. Первая дверь деревянная, закрывалась на врезной замок. Он с силой дернул за ручку и дверь открылась, тогда
Глушков О.Е. увидел, что это тамбур перед входом в основную часть дома. Здесь же он увидел топор, с помощью которого открыл вторую дверь, ведущую в дом, которая была закрыта уже на навесной замок, но сам замок Глушков О.Е. трогать не стал, с помощью топора отогнул петли от косяка двери. После этого он прошел в сам дом. Пройдя в дом, он увидел, что в доме лежало около 10 металлических труб, также лежали металлический банный котел, как печка, круглая и газовый баллон, Глушков О.Е. увидел, что данное имущество можно заложить в пункт приема металла и выручить за это денежные средства. Тогда он решил, что сам самостоятельно данные вещи он вытащить не сможет, потому что они габаритные. Глушков О.Е. отправился к своему знакомому ФИО151, который проживает по адресу:
<адрес>, подойдя к дому, он встретил ФИО122 ФИО146 и спросил, не сможет ли он помочь Глушкову О.Е. заложить металл. Он сказал ФИО27, что у его родственников имеется садовый дом, на линии <иные данные>, они разрешают ему в него входить. В доме имеются металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металла. Он согласился помочь. За помощь Глушков О.Е. ему предложил небольшую часть денег за сданный металл в пункт приема. Рядом с общежитием они встретили ФИО28, Глушков О.Е. его не очень хорошо знает, он был немного пьян, Глушков О.Е. предложил ФИО29 пойти вместе с ними помогать, ему он также пообещал денег. Далее они втроем отправились пешком к адресу: <адрес>, там есть развилка, так можно незаметно попасть на линию <иные данные>. Пока они шли, ФИО123 ФИО105 позвонил своему знакомому по имени ФИО31. Заранее он объяснил ФИО30 по телефону, в чем заключается помощь, что необходимо заказать грузовой автомобиль. Так как у него не было ни денег, ни телефона, ФИО106 попросил сделать это ФИО34, Глушков О.Е., в свою очередь, объяснил ФИО35, куда необходимо подъехать: линия <иные данные> Когда они втроем подошли к дому на участке <иные данные>, Глушков О.Е. уверенно зашел, открыл дверь дома, чтобы товарищи были уверены, что он имеет доступ в данный дом и ничего не заподозрили. Пока они ждали автомобиль, они втроем с ФИО152 и ФИО153 стали выносили металлические трубы, газовый баллон, металлический котел к дороге, чтобы сразу можно было положить в автомобиль и чтобы соседи не увидели, что они грузят. После этого приехал автомобиль марки <иные данные>, за рулем находился мужчина, в кабине сидел ФИО37 и его девушка ФИО38. Загрузив указанное имущество, они договорились с товарищами, что Глушков О.Е. и ФИО39 поедут вместе с водителем на пункт приема металла по адресу:
<адрес>, остальные дойдут пешком. Глушков О.Е. с ФИО40 на <иные данные>» поехали по указанному адресу. Приехав в пункт приема металла, у них стали спрашивать паспорт и уточнять, откуда данный металл, Глушков О.Е. пояснил, что он его, но паспорта с собой ни у кого нет. Тогда им сказали, что не примут металл, водитель <иные данные>» сказал, что знает еще пункт приема металла, где смогут принять без паспорта. По второму адресу у них также не приняли металл. Тогда водитель сказал, что может быть сразу поехать в полицию и пусть там разбираются, откуда взят металл. Тогда, остановившись на красный свет на перекрестке по
<адрес>, Глушков О.Е. с ФИО41 выпрыгнули из кабины <иные данные>» и убежали. Куда поехал водитель <иные данные>», ему неизвестно. Глушков О.Е. ни с кем не созванивался, так как не имел мобильного телефона и номеров телефона. Он отправился сразу по адресу своего места жительства. О том, что дом принадлежит не ему и не его родственникам, Глушков О.Е. не говорил всем товарищам, сказал, что металл принадлежит ему. Он понимал, что он не имел право проникать в чужой дом и красть оттуда имущество, осознавал свои действия. Глушков О.Е. был одет в черные спортивные штаны, в черную футболку, в кроссовки черного цвета. Топор он нашел в тамбуре дома, данным топором он отогнул петли навесного замка, с усилием рук открыл дверь. Затем Глушков О.Е. поставил топор со стороны улицы у окна садового дома. Примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ, проходя по линии <иные данные> <иные данные>, Глушков О.Е. заглянул в окно садового домика, где увидел металлические изделия, в этот момент у него возник умысел на хищение данных металлических изделий. Он был в перчатках, все, кого он попросил ему помочь, также были в перчатках. После этого Глушков О.Е. взял все эти перчатки и выкинул на территории <иные данные>. Одни перчатки он нашел на садовом участке, другим раздал перчатки, которые нашел в садовом доме. Умысла на хищение перчаток у него не было, Глушков О.Е. хотел не оставить следов пальцев рук. Глушков О.Е. не сам сдал металл, так как убежал, когда услышал о полиции от водителя <иные данные>», у него с собой не было телефона, чтобы кому-либо перезвонить и подъехать, чтобы сдать металл. Сотрудники полиции не оказывали на него давления. Явку с повинной Глушков О.Е. писал добровольно без оказания воздействия со стороны сотрудников полиции(т. 1 л.д. 86-91).

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Глушков О.Е. полностью подтвердил его показания (т. 1 л.д. 98-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Глушкова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, с суммой материального ущерба в размере 12 000 рублей, причиненного его преступными действиями, согласен. Действительно, в период времени с 8 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке <иные данные> <иные данные>, проникнув в садовый домик, путем выбивания двери и приложив усилия толчками рук, Глушков О.Е. проник в указанный дом и похитил металлические изделия: металлические трубы в количестве 13 штук, железную печь и газовый баллон. После этого, заложив указанное имущество, Глушков О.Е. потратил денежные средства на личные нужны, готов возместить ущерб потерпевшему, принести извинения за содеянное
(т. 1 л.д. 107-109).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Глушкова О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает частично, не согласен с тем, что садовый дом пригоден для жилья, так как там жить нельзя, нет света и воды, нет стекол, дом разрушен. Также Глушков О.Е. не согласен с суммой заявленного материального ущерба, так как считает, что металлическая печь стоит дешевле, потому что она не пригодна для использования, ржавая, это просто груда металлолома. В остальной части с обвинением Глушков О.Е. согласен, действительно с 8 часов 30 минут до
10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на садовом участке <иные данные> <иные данные>, проникнув в садовый домик, он похитил оттуда металлические трубы в количестве 13 штук, железную печь и газовый баллон. Глушков О.Е. просит переквалифицировать его действия со ст. 158
ч. 3 п. «а» на ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в». Точное количество труб Глушков О.Е. пояснить не может, так как грузил их в автомашину не один (т. 2 л.д. 60-64).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый Глушков О.Е. подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого относительно совершения им инкриминируемых фактических действий в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом правдивыми, объективными, согласующимися с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Глушкову О.Е. обвинения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у его сестры в собственности имеется садовый участок в <иные данные> <иные данные>, который находится в его пользовании 4 года. На садовом участке находится коттеджный домик. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он находился на садовом участке, где все было в порядке, он все проверил и уехал домой. Когда Потерпевший №1 уходил домой, дверь садового домика и сарайки он закрыл на навесной замок с ключами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он снова пришел на указанный садовый участок и увидел, что в домике отсутствует газовый баллон, трубы металлические в количестве 13 штук длинной примерно 300 см, диаметром 5,7 см, а также железная печка. Трубы металлические в количестве 13 штук он покупал
2 года назад б/у за 4000 рублей у физического лица. Чеков о покупке у него не сохранилось. Железную печку Потерпевший №1 купил 2 года назад, оценивает в 6000 рублей, газовый баллон он покупал года 2 назад, оценивает в
3000 рублей. Железные трубы Потерпевший №1 оценивает в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к садовому домику, Потерпевший №1 увидел, что первая входная дверь в помещения дома открыта (до этого она закрывалась на врезной замок), на второй входной двери висел навесной замок, который был не сломан, просто выдернут с петлей в двери. Также он обнаружил, что деревянный топор с металлическим обухом, который ранее лежал в тамбуре дома, лежал на улице, под окном дома. Садовый участок огорожен металлическим забором из сетки рабица, но часть забора отсутствовала, вход на территорию участка осуществляется через калитку, которая не закрывается. Ущерб, причиненный ему по факту хищения металлических изделий, Потерпевший №1 оценивает в 12 000 рублей, данные металлические изделия использовались им в доме, это был не металлолом. Данная сумма ущерба для него является значительной, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых 9 000 рублей он оплачивает ипотеку, 3000 рублей составляют его коммунальные платежи в месяц. На иждивении у него имеются трое малолетних детей. Документы на железные трубы и печку отсутствуют, документы на газовый баллон Потерпевший №1 обязуется предоставить позже, данный металл принадлежит ему, он покупал его за свои денежные средства, никому не разрешал данным имуществом распоряжаться и пользоваться. Комплект ключей от входных дверей один, он только у него, и находится при нем, он данный комплект не терял, никому не передавал
(т. 1 л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он прилагает документы на газовый баллон к протоколу допроса. По состоянию дома Потерпевший №1 пояснил, что садовый дом пригоден для жилья в летний период времени, в доме имеются кровати, туалет на улице, но он в нем не ночует. Света в садовом доме нет, имеется газовая плита, которая работает от газового баллона. В доме установлена металлическая печь, которая находилась в работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ данная печь прогорела, поэтому он ее снял и положил в дом. Копию фотографии печи, которую он сделал ранее, скриншот похожей конструкции печи, скриншот похожего по внешнему виду газового баллона Потерпевший №1 прилагает к протоколу допроса. Также он прилагает копию фотографии на металлические трубы, которые сфотографировал ранее. Садовый дом находится в собственности его сестры ФИО42 (ФИО23) Е.В., которая в настоящий момент проживает в <адрес>, в сад она не ездит, он полностью содержит данный участок и садовый дом, оплачивает все налоги, им пользуется. На территории садового участка, также, как и в садовом доме, имелись х/б перчатки, материальной ценности они для Потерпевший №1 не представляют
(т. 1 л.д. 236-253).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участок №<иные данные> <иные данные> проведена вода. Ранее он прилагал к протоколу допроса скриншот о стоимости металлической печи, которую оценивает в 6000 рублей, стоимость данного изделия согласно скриншоту составляет 5000 рублей, ввиду того, что металлическая печь, которая имелась у него, выполнена из более толстого металла и большего объема, Потерпевший №1 оценивает ее в 6000 рублей. Согласно приложенному им скриншоту о стоимости металлических труб, Потерпевший №1 хочет пояснить, что цена за одну трубку составляет 320 рублей, соответственно за 13 штук, общая стоимость составляла бы 4160 рублей, но так как трубы были не новые, он оценивает их на общую сумму 3000 рублей, на данной сумме настаивает, по отдельности их оценивать не желает. У него похищены металлические трубы в количестве
13 штук, из которых Потерпевший №1 хотел доделать забор на участке (т. 2 л.д. 50-51).

Указанные оглашенные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, дав в целом аналогичные по содержанию показания относительно обстоятельств и перечня похищенного у него имущества и пояснив, что он использовал данный садовый домик как жилье, дом являлся пригодным для проживания в летний период, внутри имелось все необходимое для этого: мебель, одежда, имелись условия для приготовления пищи, проведена вода.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом являются правдивыми, объективными, достоверными, они согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания Потерпевший №1 суд, оценив его показания в совокупности с иными доказательствами, не находит.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение, принадлежащего ему, имущества на общую сумму 12000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (т. 1 л.д. 5).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована протоколами осмотра места происшествия:

- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен садовый участок
№ линии <адрес>. В ходе осмотра изъяты 1 след протектора шин, 2 следа подошвы обуви, пластиковый стакан, деревянный топор с железным обухом, фрагмент косяка двери со следом взлома, замок с ключом (т. 1 л.д. 7-8, 9-13);

- от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 39-42, 43-44);

- отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрен автомобиль марки «<иные данные>, расположенного на парковке, напротив здания <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра изъяты протектор шин данной автомашины методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 187-188, 189-194).

Показания потерпевшего относительно полной пригодности садового домика на участке № по линии <иные данные>» для проживания в нем согласуются и с оглашенными показаниями владельца данного участка, свидетеля ФИО8, которая в ходе своего допроса ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее есть брат Потерпевший №1 У ФИО8 в собственности имеется садовый участок № по линии <иные данные>», расположенный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что данный участок находится у нее в собственности, данным участком пользуется ее брат с ее разрешения. Имущество, которое имеется на данном садовом участке, принадлежит ему, он покупал все за свои деньги. Себя ФИО8 потерпевшей не считает, ущерб ей не причинен. В помещении садового дома она видела металлические трубы, металлическую печь, газовый баллон, от которого работала газовая плита. В ходе допроса ФИО8 предъявлены фотографии данных металлических изделий, которые она опознала, это действительно те металлические изделия, которые она ранее видела в садовом доме. О факте хищения данного имущества ей стало известно со слов ее брата, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал на данный участок, обнаружил, что указанное имущество похищено. Садовый дом, который находится на участке, пригоден для временного проживания в сезон лета, в доме нет света, но есть вода, газ, кровати, туалет на улице. Со слов ее брата ФИО8 известно, что он в данном доме ночевать не остается, так как у него имеется квартира в черте города. Она на данный садовый участок приезжает крайне редко, так как проживает со своей семьей в <адрес>, у нее имеется собственный огород, поэтому садовый участок № на линии <иные данные>» ФИО8 передала в пользование своему брату (т. 2 л.д. 18-20). Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО10 (т. 2 л.д. 21).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО125 П.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехал его знакомый, Олег по кличке ФИО46 (Глушков О.Е.), знаком с ним около полугода. Он пришел один и сказал, что у него даче имеется металл, который можно сдать, никакого криминала нет и что металл принадлежит ему, ФИО126 П.А. ему поверил, так как с этого можно заработать. Он решил позвонить своему знакомому ФИО43 для помощи, так как ФИО45 сказал, что металла много и пригодится помощь. Он согласился. Выйдя с ФИО48 на улицу, они встретили еще одного знакомого по кличке ФИО49 по имени ФИО50. Они пообщались, и ФИО47 с ФИО44 (ФИО12) поехали на такси, ФИО127 П.А., после того как сделал свои дела, также отправился, они встретились на <адрес> Там находились ФИО53 и следом приехали ФИО52 (ФИО13) и девушка ФИО51 (ФИО14). Они пешком пошли все вместе в <иные данные>, выносили металлический котёл, газовый баллон и трубы около 7 штук из садового дома. ФИО54 сказал, что это его и попросил только помочь загрузить в <иные данные>, которую заказали через телефон ФИО55. Машина через некоторое время приехала, они все погрузили, в автомобиль сели вместе с водителем ФИО59 и ФИО60. Они все поехали на другом такси. Они с ФИО58 заранее договорились, что встретятся у пункта приема металла, но там их не оказалось. Затем приехал водитель «<иные данные> и сообщил им, что ФИО56 и ФИО57 выпрыгнули из автомобиля на перекрестке, так как в одном из пунктов у них отказались принимать металл и сказали, что он подозрителен. Тогда ФИО128 П.А. с ФИО149 поехали по адресу: <адрес>,
<адрес>, там также находится пункт приема металла. На приемке был мужчина, который спросил, кому принадлежит металл и спросил паспорт, ФИО129 П.А. все сказал, показал, после чего выгрузил весь металл, его взвесили и за него ему дали 3500 рублей. ФИО130 П.А. отдал 1500 рублей водителю <иные данные>», остальные денежные средства они проели и пропили. Он не знал, что металл принадлежит не ФИО61, он его заверил, что криминала нет, и поэтому ФИО131 П.А. просто решил ему помочь. За помощь он ему ничего не предлагал, просто сказал, что после они выпьют спиртного.ФИО93 их заверил, что садовый дом, как и металл его, и он уверенно заходил в садовый дом, поэтому у ФИО132 П.А. не возникло подозрений, что они совершают что-то противоправное (т. 1 л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО63 позвонил его друг ФИО107 ФИО133, он ему сказал, чтобы он срочно приехал в <иные данные>, после чего они со ФИО65 собрались и вместе поехали. ФИО108 ФИО134 сказал ФИО67, что по приезду все объяснит. Они вызвали такси и приехали в <иные данные>, доехали до поворота у дороги. Когда они приехали, находилось трое мужчин ФИО109 ФИО135, Олег ФИО94 (Глушков О.Е.), третьего она не знает (ФИО12), впервые видела. Глушкова Олега по кличке ФИО95 ФИО14 также видела впервые и запомнила, что его так зовут. ФИО110 ФИО136 сказал, что нужно помочь загрузить металл и вызвать грузовую машину. Он сказал, что весь металл не похищенный, принадлежит Олегу ФИО91. Когда они пошли до металла, по пути вызвали грузовую машину. После они дошли до металла, который лежал на дороге не на участке и не в домике. Они все загрузили, после чего с водителем грузовой машины поехал Олег ФИО96 и ранее ей незнакомый молодой человек. ФИО14, ФИО111 ФИО137 и ФИО75 вызвали такси и поехали на такси к пункту металлоприема по
<адрес> втроем они ждали грузовую машину с ФИО4 и ранее ей незнакомым молодым человеком. Через некоторое время грузовая машина приехала, но без ФИО4 и без мужчины, был только водитель. В это время ФИО76 кто-то позвонил и ему нужно было уехать. После этого он тоже уехал, ФИО14 с ФИО158 ФИО138 сели в грузовую машину и направились в другой пункт приема металла по <адрес> там, они сдали металл, вышло всего примерно 4500 рублей. Денежные средства взял ФИО112 ФИО139. После этого они поехали к знакомым, где находился ФИО79. Из металла было что-то вроде металлического котла и трубы. О том, что все имущество, краденое, ФИО14 не знала, ФИО80 также не знал об этом. Олега ФИО101 ФИО14 видела последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней искать ФИО147 ФИО140 (т. 1 л.д. 33-35).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил ФИО113 ФИО141. Он попросил его подъехать по адресу: <адрес>. Приехав по данному адресу, там находился ФИО97, ФИО114 ФИО142 и ранее ему незнакомый молодой человек. ФИО98 пояснил, что у него имеется металл в <иные данные>, и что он его приготовил к транспортировке, попросил найти ему машину <иные данные>, которая увезет данный металл в пункт метала приема. ФИО13 нашел в интернете объявление и со своего телефона вызвал грузовую машину марки <иные данные>. Пока они ждали автомобиль, они прошли к <иные данные> к месту, где находится металл. На тропинке прямо, на дороге лежали металлические трубы более 10 штук, насколько он помнит, также был котел для бани. Они перенесли данные трубы и котел к машине, которая приехала сзади к дороге, все погрузили. В машину <иные данные> сели ФИО99 и ранее ему незнакомый мужчина. ФИО13 со своей девушкой ФИО88 и ФИО150 вызвали такси и втроем поехали на <адрес> к пункту приема металла. Когда они туда приехали, но их там не было. Они спросили, приезжал ли кто-нибудь. Им ответили, что приезжали, но металл не приняли, так как они им показались подозрительными. После этого подъехала машина марки <иные данные> с металлом, ФИО102 и ранее ему незнакомого мужчины не было. Водитель <иные данные>» сказал, что предложил мужчинам вызвать полицию и при них все сдать, чтобы все было нормально, но они на перекрестке сбежали от него. После этого ФИО103 и ФИО115 поехали в другой пункт приема металла, так как в машине было два места, ФИО13 пошел к приятелю на <адрес>. После этого ему позвонили ФИО104 и ФИО116 и сказали, что все сдали и расплатились с водителем. Потом они пришли. О том, что металл был краденый, они ничего не знали, ФИО13 лично не знал. Он думал, что ФИО92 принадлежит данный металл, так как тот попросил о помощи.
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что металл похищенный(т. 1 л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял на районе, около <адрес>, во дворе он встретил ранее знакомого ему ФИО148 ФИО144, Глушкова Олега по кличке ФИО100. Олег сказал, что ему нужна помощь, нужно съездить к нему на дачу в <иные данные>, на что тот согласился. Они втроём на такси приехали по
<адрес> пошли пешком на участок <иные данные> <иные данные>. После этого они подошли на какой-то участок, ФИО4 сказал им проходить на его участок, и они все вошли, после чего ФИО2 сказал, чтобы они помогли вытащить из дома металл, там находился газовый баллон, трубы, около 7 штук, металлический котел. Они с телефона ФИО154 вызвали грузовую машину и тащили все это пешком через территорию <иные данные>. Далее они перекидали все железо в машину, и ФИО12 сел в автомобиль марки <иные данные> вместе с ФИО4, остальные пошли пешком. Далее они поехали на <адрес>, в пункт приема металла. Там их спросили паспорт, но у них с собой его не было, тогда ФИО4 стал говорить, чтобы приняли так, но им отказали, тогда он стал понимать, что что-то не так, ФИО4 сказал, чтобы водитель ехал на другой пункт. Проехав несколько метров, он решил выйти из автомобиля, поэтому попросил водителя притормозить, после чего вышел из авто. ФИО4 вышел за ним, но куда он дальше пошел, ФИО12 не известно. Водитель с металлом куда-то уехал. Когда они пришли на участок, ФИО2 уверенно вошел на участок, ничего не ломая, легко открывал двери. ФИО2 его и остальных заверил, что домик его и что металл также принадлежит ему (т. 1 л.д. 47-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подрабатывает водителем на автомобиле марки <иные данные> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он получил заказ на вывоз металла с <иные данные> <адрес> у дороги за <иные данные> расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>. Когда он подъехал за <иные данные> его встретил молодой парень, анкетных данных его не знает, на вид 30-35 лет, ростом
170 см, худощавого телосложения, в футболке темного цвета и шортах, который ему показал, куда надо проехать. Проехав на то место, там их ждали еще двое парней и девушка, которые в кузов <иные данные>» загрузили газовый баллон, металлическую печь, металлические трубы в количестве 10-12 штук. Погрузка проводилась примерно 40 минут, так как они откуда-то таскали указанные предметы. Один из парней, который осуществлял погрузку, ростом 180 см, на вид 35 лет, светлые волосы, худощавого телосложения, был одет в темную футболку без рукавов, брюки, через шею была черная сумка на ремешке. Второй из них был одет в темную футболку, бриджи темного цвета, темную майку, на вид ему было 30-35 лет, на шее и на руках имелись татуировки. Со слов данных молодых людей, указанные предметы не были ворованными, они сказали, что решили поменять печь, так как она рогоревшая и предложили ему принять металлическую печь, газовый баллон и металлические трубы в количестве 10-12 штук по цене металлолома, но он отказался, так как у них не было документов. После погрузки указанных предметов в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>,
<адрес>, с ним поехали двое парней. Приехав в данный пункт приема металлолома, у них отказались принимать указанные предметы ввиду отсутствия документов. Затем они поехали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, где у них также отказались принимать предметы ввиду отсутствия документов. После этого они поехали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>,
<адрес>. По пути следования у данных двух молодых парней произошел конфликт, в ходе которого они вышли из <иные данные>» и ушли. Затем ему позвонил ФИО155, от которого поступил заказ и сказал ему подъехать в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>,
<адрес>, где его уже ждут хозяева, что он и сделал. Подъехав к данному пункту приема металлолома, его там ждали молодой парень и девушка, которые сели к нему в <иные данные>, и они поехали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>,
<адрес>, где у них приняли указанные предметы. После этого с ним расплатился молодой парень, то есть он ему заплатил за работу 1 250 рублей, и он уехал. О том, что металлические трубы в количестве 10-12 штук, металлическая печь и газовый баллон ворованные, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 59-61).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Глушковым О.Е. от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный металл краденый, ФИО15 не знал, так как Глушков Олег сказал ему, что данные металлические изделия не ворованные, он решил заменить металлическую печь, так как она уже прогоревшая, и сдать ненужный металл в пункт приема металла. Это не вызвало у него подозрений, ФИО16 ему поверил, поэтому согласился отвезти данный металл по заказу до места назначения. За свою работу он получил 1250 рублей из расчета 500 рублей за час, так как он потратил на перевозку металла 2 часа 30 минут (т. 1 л.д. 98-102).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает сторожем на пункте приема лома по адресу: <адрес>,
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и примерно в 10 часов приехал мужчина, с ним находились девушка и водитель автомашины марки <иные данные> тентованная серого цвета. Они привезли металлические трубы в количестве 13 штук, металлическую емкость и маленький газовый баллон. После этого он взвесил данный металл на весах, общий вес металла составил 200 кг. Данный металл оценен в 3500 рублей. Ранее ему незнакомый мужчина показал паспорт гражданина РФ, сказал, что это его металл, и чтобы это нигде не фигурировало. После этого он передал денежные средства данному мужчине, и он уехал вместе с девушкой. Металл приобретался для личных нужд. В 12 часов приехала грузовая машина марки <иные данные> и увезла часть металла, в том числе, и сданное мужчиной и женщиной (т. 1 л.д. 45-46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает охранником в <иные данные>. Его смена была ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление пропускного режима автомобилей, проезжающих на территорию садового товарищества через центральный вход. Камеры видеонаблюдения установлены только на центральном входе, по территории садового товарищества камер нет. Газель № через центральный вход не проезжала, он данного автомобиля не видел. На территорию данного садового товарищества можно проехать, минуя охрану, то есть не только через центральный вход (т. 1 л.д. 233-235).

Предметы, изъятые в ходе выемок, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196, 197, 198, т. 2 л.д. 33-34, 35, 36, 37-38, 39, 40, 41).

Судом исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому навесной замок, предоставленный на исследование, находится в исправном состоянии. На внешних поверхностях корпуса замка имеются потертости, отслоение лакокрасочного покрытия, царапины и забои, которые вероятно, оставлены в процессе эксплуатации. Следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. На деревянном фрагменте косяка двери, который предоставлен на исследование, имеется три след орудия взлома№№, не пригодные для идентификации, но пригодные для определения групповой принадлежности. Следы орудия взлома№№, вероятно, образованы краем лезвия клинка плотницкого топора, под углом воздействия на поверхность, близкой к 60°, так и другим предметом, размеры, форма и конфигурация которого позволили бы оставить данные следы (т. 1 л.д. 229-231).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Глушкова О.Е. в совершении им преступления по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, данными подсудимым в судебном заседании, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они согласуются друг с другом, последовательны, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Оценивая изложенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей суд находит их правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событиям преступлений, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Глушкова О.Е. установлена совокупностью исследованных судом доказательств: как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО19,
ФИО8, ФИО14, ФИО18, ФИО17, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

С учетом исследованных доказательств суд находит, что при совершении преступления Глушков О.Е. руководствовался корыстным мотивом и преследовал корыстную цель.

Хищение имущества Потерпевший №1 совершено подсудимым тайно, Глушков О.Е. воспользовался отсутствием посторонних лиц, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер. В результате Глушков О.Е. распорядился похищенным по своему усмотрению, что образует в его действиях оконченный состав инкриминируемого преступления.

Суд полагает, что вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется. Подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в приговоре выше, ФИО23 в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления он работал неофициально, доход варьировался от 10 до 25000 рублей. На иждивении потерпевшего находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того, Потерпевший №1 вносит ежемесячный ипотечный платеж в размере <иные данные>, оплачивает услуги ЖКХ в размере <иные данные> в летний период. Причинённый преступлений ущерб является для Потерпевший №1 значительным, поскольку хищение имущества поставило его в затруднительное материальное положение, потребовался значительный период времени, чтобы Потерпевший №1 смог заработать необходимую сумму для приобретения аналогичных предметов.

Исходя из установленной судом общей стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего, его отношения к причинённому ущербу, суд признаёт причинённый преступлением ущерб значительным, что образует соответствующий квалифицирующий признак хищения по данному преступлению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля
ФИО8 следует, что домик на садовом участке № пригоден для временного проживания: в нем имеется газовая плита, мебель, кровати, установлена металлическая печь, которая ранее находилась в работоспособном состоянии. ФИО23 использовал данный садовый домик как жилье, дом являлся пригодным для проживания в летний период, внутри имелось все необходимое для этого: мебель, одежда, имелись условия для приготовления пищи, проведена вода. Садовый дом, который находится на участке, пригоден для временного проживания в сезон лета, в доме нет света, но есть вода, газ, кровати, туалет на улице. Со слов ее брата ФИО8 известно, что он в данном доме ночевать не остается, так как у него имеется квартира в черте города. При таких обстоятельствах Глушков О.Е. не мог не осознавать, что для совершения кражи ему необходимо незаконно проникнуть именно в жилище.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище к основному объекту преступного посягательства - праву собственности добавляет гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми постройками, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, садовый участок в <иные данные> <иные данные> отвечает критериям жилища, установленным в положениях примечания к ст. 139 УК РФ. Правового значения не имеет тот факт, каким образом он эксплуатировался потерпевшим и пустовал ли на момент совершения хищения. Незаконность проникновения в него обусловлена целью совершения хищения. Совокупность изложенных доказательств, характер проникновения в жилище, из которого Глушков О.Е. совершил хищение чужого имущества, предназначение и использование жилища, отсутствие права подсудимого на посещение данного жилища, подтверждает наличие в действиях подсудимого по данному преступлению квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку указанное жилое помещение предназначается для проживания в нем людей и относится к жилищу.

Судебная экспертиза по уголовному делу назначена и проведена
в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности её выводов у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает Глушкова О.Е. виновным и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Глушкова О.Е., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол допроса Глушкова О.Е. в качестве свидетеля (т.1 л.д.27-29), в ходе которого им даны подробные пояснения относительно обстоятельств хищения имущества Потерпевший №1; именно подсудимый в своих пояснениях в данном протоколе указал на все значимые обстоятельства совершения данного преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшему, <иные данные>.

Проанализировав содержание протокола явки с повинной (т.1 л.д. 81), у суда не имеется достаточно оснований для признания данного документа непосредственно явкой с повинной, исходя из следующего. Из материалов уголовного дела видно, что к моменту получения от Глушкова О.Е. явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, зарегистрированной по КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ, данной им после возбуждения уголовного дела, правоохранительные органы уже располагали информацией о подозрении в совершении Глушковым О.Е. тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, что видно из представленных суду материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 1-80). До принесения подсудимым явки с повинной органом следствия проведен ряд следственных действий, в результате которых установлен вид и размер похищенного имущества потерпевшего, Потерпевший №1 допрошен следователем, в том числе, сразу после подачи заявления о совершении преступления, с него взято объяснение (т.1 л.д.6), осмотрено место происшествия (т.1 л.д.7-13), направлены запросы в пункты приема металла на предмет сдачи похищенного имущества (т.1 л.д.19) Кроме того, до принесения Глушковым О.Е. указанной явки с повинной следствием допрошены свидетели ФИО145, ФИО156, ФИО157 (т.1 л.д. 30-38). Сам текст явки с повинной свидетельствует о том, что Глушков О.Е. лишь подтвердил имеющуюся у органа следствия информацию о подозрении в совершении им тайного хищения чужого имущества. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанный документ как принесенную явку с повинной, поскольку обстоятельства и время получения данного объяснения, его содержание не свидетельствуют о добровольном сообщении лица о совершенном им преступлении. Признание вины и раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Глушков О.Е. судим, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях Глушкова О.Е. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В судебном заседании подсудимый Глушков О.Е. пояснил, что он сделал для себя выводы, впредь преступлений совершать не намерен, обязуется возместить причиненный преступлением материальный ущерб. Ранее Глушков О.Е. был неофициально трудоустроен, работал на пилораме. Кроме того, подсудимый Глушков О.Е. суду пояснил, что ранее в розыске он не находился, в браке, в том числе, фактических семейных отношениях, не находится, детей не имеет, на иждивении Глушкова никто не находится.

Все указанные сведения, характеризующие Глушкова О.Е. суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Глушковым О.Е. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Глушкову О.Е. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Учитывая наличие в действиях Глушкова О.Е. рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к
Глушкову О.Е. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел. Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств не ставит под сомнение данный вывод суда, поскольку, учитывая обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к твердому убеждению, что применение к Глушкову О.Е. нормы
ч. 3 ст. 68 УК РФ не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Глушкову О.Е. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности Глушкова О.Е., пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Предусмотренных законом оснований для применения положений
ст. 53.1 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить отбывание наказания Глушкову О.Е. в исправительной колонии строгого режима.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ, по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По данному уголовному делу преступление совершено
Глушковым О.Е. до вынесения приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным окончательное наказание в виде лишения свободы назначается
Глушкову О.Е. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд также руководствуется правилами ст. 71 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый к отбытию принудительных работ по приговору суда от
ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступал, в связи с чем какой-либо части наказания, подлежащей зачету на основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательно назначенный срок наказания, -у суда не имеется.

Глушков О.Е. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глушкова О.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц
29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии мера пресечения в виде заключения под стражу продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым меру пресечения Глушкову О.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Глушкова О.Е. под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, -из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Глушковым О.Е. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от
ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Глушков О.Е. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; <иные данные>. Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Глушков О.Е. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждениями адвоката Бирюковой Е.В. на предварительном следствии на сумму 12 064 рублей, в ходе судебного разбирательства на сумму 3292 рубля, всего на общую сумму 15 356 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Глушкову О.Е. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Глушков О.Е. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением, просил освободить его от данного взыскания. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с Глушкова О.Е. процессуальные издержки в полном объеме, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Глушков О.Е. является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от Глушкова О.Е. не поступало. С учетом личности Глушкова О.Е. и его трудоспособности, сведений, сообщенных им о его имущественном положении, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению по существу гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела гражданским истцом Потерпевший №1 подано исковое заявление к гражданскому ответчику.
Потерпевший №1 признан гражданским истцом, Глушков О.Е. признан гражданским ответчиком по уголовному делу (т. 2 л.д. 52, 53, 54). Гражданский истец Потерпевший №1 просит суд взыскать с Глушкова О.Е. в пользу Потерпевший №1 12 000 рублей. Указанные выше требования мотивированы гражданским истцом Потерпевший №1 со ссылками на положения гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия дополнительно мотивировала исковые требования, полностью поддержала исковые требования к гражданскому ответчику Глушкову О.Е., просил иск удовлетворить. Государственный обвинитель ФИО20 просил суд исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить, указав, что с учетом предъявленного Глушкову О.Е. обвинения иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на сумму 12 000 рублей. Гражданский ответчик
Глушков О.Е. заявленный потерпевшим гражданский иск признал. Защитник Бирюкова Е.В. поддержала позицию подсудимого.

Заслушав мнение сторон по иску и исследовав все материалы дела, включая приложенные к иску документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему
Потерпевший №1 материального ущерба составила 12 000 рублей, что нашло свое подтверждение материалами дела. В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме на сумму
12 000 рублей.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Глушкова Олега Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить
Глушкову О.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Руководствуясь правилами ст. 71 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Глушкову О.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глушкову О.Е. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Глушкова О.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Глушкова О.Е. под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу -из расчета 1 день содержания под стражей за
1 день лишения свободы в колонии строгого режима.

Взыскать с осуждённого Глушкова О.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15356 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с Глушкова Олега Евгеньевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республика Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным Глушковым О.Е., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Глушков О.Е. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова