Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-355/2022 (33-13985/2021;) от 23.11.2021

Судья: ФИО3 № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей: Навроцкой Н.А., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный ремонт в размере 430 001 руб., денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256 275 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10 312,75 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2017 она является собственником квартиры, площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была сдана ей застройщиком в черновом варианте. По рекомендации родственников, проживающих в г.Сочи, она обратилась к ФИО1 за оказанием услуг по ремонту квартиры. В ноябре 2017 между ней и ответчиком был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту квартиры. Поскольку она не проживает в г. Сочи, во всем, что было связано с производством ремонтных работ, она полностью доверилась ответчику, как рекомендованному профессионалу, в том числе - и в закупке необходимых строительных материалов. С ее стороны незамедлительно производилась оплата по требованию ФИО1 по суммам, которые он указывал, в общем размере 620 500 рублей. На июнь 2018 года ремонт закончен не был и даже не доведен до чистовой отделки. Она сменила замок в двери, о чем уведомила ФИО1 и обратилась в Адлерский районный суд Краснодарского края. Решением Адлерского районного суда Краснодарского края был установлен факт заключения договора оказания услуг по ремонту квартиры между ней и ФИО1. Поскольку на момент предъявления и рассмотрения искового заявления в Адлерском районном суде г. Сочи Краснодарского края, истице не было известно о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, иск был предъявлен в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения. В процессе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза. Решением суда с ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 190 499 рублей, в остальной части иск удовлетворён не был по основанию, указанному в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы истицы о взыскании убытков не приняты во внимание, поскольку вопрос о стоимости некачественно выполненных работ на разрешение эксперта не ставился. Истец обратилась в ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Регион-63», согласно заключению которого были выявлены недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ квартиры № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», стоимость устранения которых составляет 160 845, 60 руб. 22.07.2020 ответчику Почтой России была направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за некачественный ремонт денежные средства в сумме 430 001 рублей, однако, требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований ФИО2 просила взыскать с ФИО1 убытки в сумме 430 001, неустойку (пеню) за просрочку исполнения законного требования - в размере 430 001 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 256 275 рублей, а всего - 1 116 277 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков в результате некачественного выполнения ремонтных работ. Кроме того, данные требования уже были предметом рассмотрения Адлерского районного суда г. Сочи, где было отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, а так же по иным основаниям изложенным в жалобе.

В заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материала дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 12.09.2017 ФИО2 является собственником квартиры, площадью 23,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира была сдана застройщиком в черновом варианте.

В ноябре 2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен устный договор об оказании услуг по ремонту квартиры, закупке необходимых строительных материалов сроком окончания работ май 2018 года.

Во исполнение условий договора ФИО2, перечислено ФИО1 620 500 рублей, что подтверждается историей платежей, не оспаривалось ответчиком.

На июнь 2018 года ремонт закончен не был.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского Края от 10.12.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 190 499 руб.

В ходе рассмотрения дела Адлерским районным судом назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта №080/18 установлено, что ФИО1 были выполнены строительные отделочные работы в помещении, расположенным по адресу: <адрес>. Объем отделочных работ фактически выполненный ФИО1 указан с исследовательской части заключения.

Стоимость выполненных ФИО1 отделочных работ по ремонту помещения, расположенного по адресу: <адрес> с учетом НДС 18% составляет 430 001,16 руб. Качество работ не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Типов технологическая карта на устройство цементно-песчаных полимерцементных стяжек. Участок цементно-песчаной стяжки, имеющий трещины, не учтен при расчете объема и стоимости выполненных работ в связи с некачественным выполнением.

Суд, в ходе рассмотрения дела, на основании заключения эксперта №080/18 от 28.11.2018, пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных ответчиком составляет 430 001 руб. Разница между полученной ответчиком денежной суммой от истца составила 190 499 руб. (620500 руб. -430001 руб.).

Мотивы отказа в требованиях о взыскании убытков в вышеуказанном решении не указаны.

ФИО2 в порядке апелляционного обжалования просила вышеуказанного решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.06.2019 решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Судебной коллегией отражено, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения ей убытков в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ в заявленном ФИО2 размере – 150 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для установления недостатков произведенного ответчиком ремонта, а также установления их стоимости истец обратился в «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному исследованию №25/20-1 от 26.05.2020 при проведении строительно-монтажных и отделочных работ квартиры № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки (дефекты): работы по устройству стяжки в квартире № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», не соответствуют требованиям п.п. 8.4.3, 8.7, 8.12.2, 8.13.2, 8.14 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87; работы по устройству электроснабжения в квартире № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», не соответствуют требованиям п. 7.1.38 Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Глава 7.1 Электрооборудование жилых, общественных, административных и бытовых зданий (издание седьмое); отсутствует какое либо обоснование для применения теплоизоляции «ПЕНОПЛЕКС КОМФОРТ» 50 мм на внутренних поверхностях стен объекта исследования; штукатурные работы в квартире № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», не соответствуют требованиям п.7.2.13 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия, Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; работы по устройству дверного проема в помещении санузла в квартире № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> В», не соответствуют требованиям п. 4.1 и 4.3 СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*; шпатлевочные и малярные работы в квартире № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», не соответствуют требованиям п.7.3.7, 7.5.5 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; в помещении санузла обнаружены следы потеков жидкости на штукатурном слое стен (в районе подключения к системе водоснабжения) в виде разрушения штукатурного слоя, что свидетельствует о проливе в процессе производства работ по устройству системы водоснабжения. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-монтажных работ квартиры № №, площадью 23.8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>», составляет: 160 845 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Однако дело возвращено экспертом без исполнения определения суда, ввиду невозможности выезда по месту нахождения объекта, в связи с чем, истец обратился в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» для получения заключения.

Согласно заключению №21К-07-23 от 17.08.2021 по результатам произведенного экспертного осмотра, анализа документации предоставленной заказчиком, пояснений заказчика (ст. 24 ФЗ-73) был определен перечень выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 2017-2018 годах: установка перегородок из гипсовых пазогребневых блоков ПГП (толщиной 80 мм): в 1 слой; штробирование стен из пеноблока под монтаж водоснабжения; прокладка водопроводных труб; устройство утепления водопроводных труб; заделка штроб после завершения укладки труб; грунтовка стен из гипсового блока и стен из пенобетона; штукатурка поверхностей гипсовой штукатуркой по пеноблокам и пазогребневым блокам под маяки; шпатлевание стен по грунтованной поверхности; утепление стен из пеноблока плитами «Пеноплекс КОМФОРТ» толщ. 50 мм на клею на дюбель-гвоздей (грибок); устройство сетки под шпатлевку стен; шпатлевка стен по плитам из «Пеноплекс КОМФОРТ» по сетке; заделка внешних углов оконного, дверного проемов, наружных углов перфорированными уголками; грунтовка откоса дверного проема входного по камню; шпатлевка дверного проема входного; грунтовка пола; устройство цементно-песчаной стяжки пола; устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; устройство отверстий в потолке из ГКЛ по светильники; шпатлевание подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) 2-ух уровневых; монтаж электропровода ВВгПнг 3*1,5; 3*2,5 мм2 с монтажем распаянных коробок, подрозетников; монтаж распределительного щитка; монтаж    автоматов; демонтаж    оконного блока ПВХ с сохранением; установка оконного блока с монтажем подоконной доски из ПВХ; грунтование откоса оконного проема; шпатлевание откоса оконного проема; демонтаж входного дверного блока; установка металлического дверного блока.

Стоимость строительно-отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах 2017-2018 годов составляет: 209060, 40 руб.

Основываясь на данных, полученных в ходе осмотра объекта исследования и требований нормативной и технической литературы, учитывая ответ на первый вопрос, эксперты приходят к выводу, что строительно-отделочные работы, выполненные в 2017-2018 годах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес> имеют недостатки, отраженные в таблицах 1,2. Качество выполненных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: п. 8.4.3, 8.5, 8.11, 8.14 табл. 8.2, 8.5, п. 7.1.5 СП 71.13330.2017; п. 7.1.37, 7.1.38 глава 7.1 ПЭУ, ст. 13 ФЗ №123.

Применение теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ», толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано. Нанесение шпатлевочного слоя по сетке на поверхность теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ» выполнено с нарушением технологии завода- изготовителя.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах квартала 2021 года составляет: 256 275,60 рублей.

Стоимость работ по демонтажу перегородки между комнатой и кухней в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах 2 квартала 2021 года составляет: 1845,60 рублей.

Методика устранения дефектов строительно-отделочных работ выполненных в 2017-2018 годах в квартире, расположенной по адресу <адрес>, пер. Чехова, <адрес>В, <адрес> отражена в ходе ответа на второй вопрос в таблице № 3.

Применение при проведении строительно-отделочных работ внутри жилого помещения расположенного по адресу <адрес> материала «Пеноплекс КОМФОРТ» по категории стойкости к огню относится к группе горючести Г4 (сильногорючее), не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы а именно ст. 13 ФЗ №123. Применение теплоизоляционного материала «Пеноплекс КОМФОРТ» толщиной 50 мм в качестве звукоизоляционного по его характеристикам не обосновано.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение экспертов ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самары, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на результатах проведенных исследованиях.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, заключение эксперта в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном им размере, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

Как отмечалось ранее Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29), аналогичные положения содержатся в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации в глав, регулирующей положения о договоре подряда.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП., вид деятельности, в том числе производство электромонтажных, санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, прочих строительно – монтажных работ, штукатурных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, малярных и стекольных работ, прочих отделочных и завершающих работ и т.д.

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами сложились подрядные правоотношения, в отсутствие письменного договора.

ФИО2 оплатила ФИО1 620500 рублей, что не оспаривалось ответчиком. Из пояснений сторон следует, что в данную сумму вошли и денежные средства для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, сантехнического оборудования.

ФИО8 производились строительно–монтажные, отделочные работы по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, работы выполнены ненадлежащего качества.

Определяя размер материального ущерба, стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции верно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, изготовленную ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку заключение выполнено на основе надлежащих исследований, изучения предоставленных материалов дела, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Данное заключение эксперта оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В заседании судебной коллегии были допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10, которые поддержали данные ими заключения, при этом утверждали, что строительные работы произведены с нарушением установленных и указанных в заключении норм.

Кроме того, эксперт ФИО10 пояснил, что штробление стен проведено им в целях исследования монтажа электропроводки.

Заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» экспертизы в целом подтвердило выводы специалистов в «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, подтверждено имеющимися в материалах дела заключениями, в том числе экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения дела Адлерским районным судом г. Сочи, которым был определен перечень выполненных по спорному договору подряда работ (вид работ указан со слов ФИО1), что указанные некачественно произведенные ремонтные работы выполнялись именно ФИО1 как лично, так и с привлечением третьих лиц, что опровергает довод о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, что в принадлежащей ФИО2 квартире некачественные работы выполнены именно ФИО1

То обстоятельство, что в последующем в квартире производились работы в частности по частичному монтажу электропроводки иными лицами, не опровергают выводов экспертов о нарушениях допущенных ответчиком при проведении строительно - ремонтных работ выполненных непосредственно ФИО1.

Ответчиком не оспаривалось, что электропроводка монтировалась по стенам, фактически располагалась под утеплителем, без применения дополнительной защиты.

Утверждение о том, что ответчиком применялись, по его мнению, специальные не горючие и не воспламеняющие материалы, не опровергает, в отсутствие соответствующих доказательств выводов экспертов о нарушении требований к данным видам ремонтных работ, а так же работ по шумоизоляции жилого помещения, возведении перегородки.

Доказательств выполнения ФИО2 иного вида работ не предоставлено.

Утверждение о включение в стоимость работ по устранению недостатков, стоимость демонтажа работ не проводимых ответчиком, опровергается предоставленными локальными сметами, содержащими объем и стоимость работ проведенных непосредственно ФИО1 и привлеченных им лицами.

Ссылка на то, что строительные материалы, работы, в том числе по установке перегородки были согласованы с истцом, не опровергают выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях при производстве строительных работ.

Подрядчик несет ответственность как за качество предоставляемых материалов (ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за качество самой работы (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, а согласно пункту 3 данной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств тому, что ответчик в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил ФИО2 о возможных неблагоприятных для нее последствиях выполнения строительно-монтажных работ по шумоизоляции, возведении перегородки не предоставлено.

ФИО1 как подрядчик, являясь специалистом по вопросам выполнения порученных ему заказчиком строительных работ, отвечает за качество этих работ, был вправе и обязан сообщить заказчику при определения задания о наличии обстоятельств, которые могут повлиять на качество результата строительных работ, и несет риск невыполнения этой обязанности.

Предъявляя заявленные требования, истец ссылалась на нарушение сроков исполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей сроки выполнения работ (оказания услуг), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из анализа указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата стоимости выполненной работы в случае нарушения исполнителем согласованных сроков выполнения работы, а исполнитель вправе удержать из суммы, подлежащей возврату потребителю, стоимость своих затрат, а также плату за выполненную работу только, если она была принята потребителем.

Материалы дела не содержат сведений о том, что промедление в выполнении работ было связано непосредственно с действиями ФИО2 как заказчика, как и доказательств принятия ФИО2 указанных работ.

Об указанных обстоятельствах ФИО1 не заявлялось. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости ремонтных работ является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как предусмотрено абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно заключению судебной экспертизы недостаток выполненной ответчиком работ заключался в некачественно выполненных работах по устройству внутренней электропроводки - подрядчиком выполнена открытая прокладка электропроводки без использования защитной гофры, а так монтажа утепление стен из пеноблока плитами «Пеноплекс КОМФОРТ» толщ. 50 мм, шпатлевка стен по плитам из «Пеноплекс КОМФОРТ» по сетке. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> ценах квартала 2021 года составляет: 256 275,60 рублей, что свидетельствует о существенности недостатков, исходя из стоимости их устранения

С учетом того, что данные недостатки не могут быть устранены иначе, как путем демонтажа истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, выразившихся, в том числе, в расходах, которые она вынуждена будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Тот факт, что ФИО1 является родственником ФИО2 не влияет на его права и обязанности, а также объем ответственности по указанному выше договору. Как указывалось ранее ФИО1 осуществлял ремонтные работы как лично, так и с привлечением третьих лиц.

Вопрос об оплате стоимости работ сторонами был согласован, договор являлся возмездным.

Поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, его деятельность, в том числе по проведению ремонтно-строительных работ направлена на систематическое получение прибыли по договорам строительного подряда, к спорным правоотношениям судом обоснованно были применены положения Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Утверждение о том, что истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям, что и ранее, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи разрешен вопрос о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований было отказано, исковые требования по своей сути являются переоценкой фактов, установленных вступившими в законную силу судебными актами, требования предъявлялись основываясь на положениях закона «О защите прав потребителей», судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Первоначальные требования, рассматриваемые Адлерским районным судом г. Сочи не были основаны на Законе О защите прав потребителей, что следует из текста решения, а так же апелляционного определения.

Утверждение, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав не убытки, а денежные средства за некачественный ремонт, не состоятельно, поскольку требования рассмотрены в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в соответствии с которым применены последствия нарушения прав истца как потребителя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарантийный срок установлен не был, доказательств обратному не предоставлено, недостатки обнаружены в жилом помещении, истцом заявлены требования, связанные с недостатками работ в установленный срок, довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок предъявления требований, не предоставлялся срок для устранения недостатков, нарушены сроки предъявления требований, предусмотренных ч.3 ст. 29 Закона О защите прав потребителей не состоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

При этом на специальные сроки давности, если законом не установлено иное, распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации на специальные сроки исковой давности не распространяются.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

При этом данной нормой не определен день, с которого начинается исчисление специального срока давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы.

Такой срок установлен п. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Вместе с тем, такие требования установлены для случаев, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом

В соответствии с п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заключенным между сторонами договором подряда гарантийный срок не установлен.

Ремонтные работы приняты не были, носили в том числе, скрытый характер, о выявленных недостатках истец узнала после получения заключения эксперта от 26.05.2020. С иском истец обратилась в суд 19.08.2020

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на положения ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, указав, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так же не состоятелен довод ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения спора, поскольку в силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Заявленный иск рассмотрен по месту жительства истца.

То обстоятельство, что экспертом произведен расчет по состоянию на 2021 год не свидетельствует о существенном нарушении, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку убытки подлежат возмещению на день разрешения спора.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требование истицы о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не было удовлетворено, на основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей судом обосновано взыскана заявленная неустойка.

Так же обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность при наличии вины, в виде денежной компенсации морального вреда, в случае, если моральный вред причинен потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с ценой выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из локальной сметы № ЛС-2202/1 ФИО11 выполнены в том числе, работы по демонтажу оконных блоков, снятию оконных переплетов, снятие подоконных досок, установка подоконных досок из ПВХ, демонтаж дверных коробок, снятие деревянных полотен, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, а так же устройство в бетонных конструкциях полов и стен борозд с использованием штробления, прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб из заранее собранных узлов.

Вместе с тем, данные работы экспертом не признаны некачественными, в связи с чем их стоимость и стоимость материалов подлежит исключению из расчета стоимости выполненной работы, подлежащей возвращению потребителю (некачественной работы).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемой потребителю (некачественной работы) 419547,98 руб., средства на устранение недостатков в размере 256275 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ответчика в стоимости некачественного ремонта, исходя из размера денежной суммы, подлежащей взысканию, заявленного размера неустойки истцом, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения, взыскания в размере 23000 рублей.

Поскольку решения суда изменено в части взыскания с ответчика стоимости некачественного ремонта и неустойки подлежит изменению и размер предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, снижению до 12000 рублей.

По мнению судебной коллегии штраф и неустойка в указанных размерах являются соразмерными нарушению ответчиком договорных обязательств и приведут к сохранению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного подлежит изменению размер взыскиваемой в доход бюджета государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10488,23 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 сентября 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за некачественный ремонт в размере 419547 руб. 98 коп, денежные средства за устранение недостатков некачественного ремонта в размере 256 275 руб., неустойку в размере 23000 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 10488, 23 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: