Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2022 от 15.07.2022

дело № 12-399/2022

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасевой И.Н. на определение ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2022 года Шарипова М.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2022 года Шарипова М.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Данным определением установлено, что 10 июня 2022 года в дежурную часть УМВД России по г. Стерлитамак РБ обратилась Карасева И.Н., указав в своем обращении о том, что просит провести проверку в отношении неизвестного лица, которое в начале мая 2022 года похитило железный забор из профнастила по адресу: <адрес>

Не согласившись с данным определением, Карасева И.Н. подала жалобу, в которой просит определение отменить, возвратить материал для проверки на новое рассмотрение в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что проверка проведена не в полном объеме, не приняты никакие меры для установления автомобиля, водителя, грузчиков, иных лиц, причастных к похищению железного забора, не опрошены соседи, очевидцы произошедшего, не истребованы записи с видеокамер. Заявление подано в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а жалоба рассмотрена в порядке КоАП РФ. В рамках проверки установлено, что стоимость металлического забора составляет 2350 рублей. Считает указанную сумму заниженной. Стоимость забора составляет 15386 рублей.

В судебное заседание заявитель Карасева И.Н., ее представитель Рожков И.А. не явились, извещены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

В судебное заседание ст.участковый уполномоченный ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак РБ Шарипов М.Р. не явился, извещен судом надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, определив возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует их представленных материалов, 10 июня 2022 года в УМВД России по г. Стерлитамак РБ обратилась Карасева И.Н. с заявлением, в котором просила провести проверку в отношении неизвестного лица, который в начале мая 2022 года похитил железный забор из профнастила по адресу: <адрес>

Из объяснений Карасевой И.Н. от 10 июня 2022 года следует, что она проживает по адресу: <адрес> У нее (Карасевой) в собственности находится дом по адресу: <адрес>, дом разделен на двух хозяев. 8 сентября 2021 года во второй половине дома по адресу: <адрес> произошел пожар из-за проводки. В начале мая 2022 года она (Карасева) обнаружила пропажу металлического двухстворчатого забора, забора из профнастила. На месте указанных заборов появилась сетка. Собственником дома по адресу: <адрес> является ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Летом 2021 года в доме проживала дочка ФИО1 – ФИО2.

Согласно объяснениям ФИО3 от 10 июня 2022 года, он проживает по адресу: <адрес>. Около месяца назад, в дневное время суток он видел, что возле дома <адрес> стояла грузовая машина марки «Газель» белого цвета. Гос.номер он не запомнил. Что именно, кто именно был на «Газели» не знает, кто именно похитил ворота, не знает. Предполагает, что это могли быть родственники умершей бабушки ФИО1. Камер видеонаблюдения у него нет.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Стерлитамак ФИО4 им проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, похитившего забор по адресу: <адрес> В ходе работы осуществлен звонок по номеру телефона №, внучке ФИО5 В ходе разговора она отказалась назвать данные, пояснила, что проживает по территории г. Салават, что это она снимала забор из профнастила, и вместо него установила сетку. Все правоустанавливающие документы у нее на руках. Установить местонахождение ФИО5 не представилось возможным.

Согласно справке производственной компании Арматэк, стоимость металлического забора из профнастила, размером 200х150 см составляет 2350 рублей.

Определением ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2022 года Шарипова М.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, поскольку не установлено лицо, совершившее административное правонарушение.

Не согласившись с указанным определением, Карасева И.Н. обратилась в прокуратуру г. Стерлитамак РБ.

22 июля 2022 года заместителем прокурора г. Стерлитамак РБ Чиликиным В.А. на вышеуказанное определение внесен протест с требованием об отмене определения, поскольку фактически из административного материала усматривается, что неустановленным лицом фактически совершено преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ.

Также и.о. прокурора г. Стерлитамак РБ Чиликиным В.А. начальнику УМВД России по г. Стерлитамак РБ внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно протоколу оперативного совещания при заместителе начальника отдела полиции УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 25 августа 2022 года, установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2022 года являлось незаконным, поскольку в действиях неустановленного лица содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем производство по делу полежало прекращению с направлением материалов в соответствующий компетентный орган. В материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость металлического забора из профнастила, размером 200х150 см составляет 2350 рублей. В жалобе Карасева И.Н. указала, что длина похищенного забора составляет 17 м. Изучение материала показало, что при рассмотрении заявления не установлено количество похищенного забора, в целях установления размера причиненного ущерба не назначена и не проведена соответствующая экспертиза.

Аналогичный протокол составлен 15 сентября 2022 года.

Согласно ответу прокуратуры г. Стерлитамак РБ от 2 ноября 2022 года, протест от 22 июля 2022 года, принесенный на определение от 13 июня 2022 года, не рассмотрен, поскольку данное определение обжаловано Карасевой И.Н. в Стерлитамакский городской суд РБ.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В случае, если в действиях (бездействии) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания (п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 29.9 в равной степени распространяются на все этапы рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, на стадию рассмотрения жалоб, протестов на вступившие (не вступившие) постановления.

При разрешении вопроса об основании прекращения производства по делу об административном правонарушении принимается во внимание, что ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривает возможность принятия такого решения и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Однако данный вопрос может быть решен применительно к п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится, в частности, в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административная ответственность по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ наступает за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ, при этом в ходе оперативного совещания при заместителе начальника отдела полиции УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 25 августа 2022 года, установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2022 года являлось незаконным, поскольку в действиях неустановленного лица содержались признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, при этом указано, что в материалах дела имеется справка, согласно которой стоимость металлического забора из профнастила, размером 200х150 см составляет 2350 рублей, в жалобе Карасева И.Н. указала, что длина похищенного забора составляет 17 м, при рассмотрении заявления не установлено количество похищенного забора, в целях установления размера причиненного ущерба не назначена и не проведена соответствующая экспертиза, в связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ с направлением административного материала в орган предварительного расследования в УМВД России по г. Стерлитамак РБ.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого определения получена Карасевой И.Н. 13 июля 2022 года, следовательно, срок для подачи жалобы истекал 25 июля 2022 года с учетом того, что последний день для подачи жалобы выпал на выходной день – 23 июля 2022 года. Жалоба поступила в суд 15 июля 2022 года, то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Карасевой И.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на определение ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2022 года Шарипова М.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отказать.

Считать жалобу поданной в срок.

Жалобу Карасевой И.Н. на определение ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2022 года Шарипова М.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – удовлетворить.

Определение ст.участкового уполномоченного ОУУП и ПДН УМВД России по г. Стерлитамак РБ от 13 июня 2022 года Шарипова М.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Административный материал направить в УМВД России по г. Стерлитамак в орган предварительного расследования.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с момента получения решения.

Судья Э.Р.Кузнецова