Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2019 от 18.03.2019

    Дело №11-6/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 года                    г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего        судьи               Никулиной Т.В.

    при секретаре                                                Винниковой Л.В.

    с участием представителя ответчика – АО ГСК «Югория» Леоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова С.Н. к акционерному обществу государственной страховой компании «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Малахова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> 2018 года в <данные изъяты> на пересечении улиц <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Ш.И. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кравцова С.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ш.И.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Ш.И. была застрахована в САО «СК «Военно-страховая компания», а гражданско-правовая ответственность Кравцова С.Н. в АО ГСК «Югория».

8 июня 2018 года в ГСК «Югория» поступило заявление Кравцова С.Н. о выплате страхового возмещения.

9 июня 2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку причинённого ущерба и 25 июня 2018 года выплатил Кравцову С.Н. страховое возмещение в размере 148675 руб 30 коп.

Кравцов С.Н. не согласившись с размером выплаты, обратился за проведением экспертизы в АНО «Аргумент». Согласно заключению эксперта - техника сумма восстановительного ремонта составила 167448 руб 80 коп.

4 августа 2018 года в адрес АО ГСК «Югория» направил досудебную претензию о взыскании 18773.5 руб (167448.80 руб -148675.30 руб), услуг оценщика - 12000 руб, услуг аварийного комиссара - 2500 руб, за оформление претензии – 3000 руб, почтовых расходов – 68 руб и 180.10 руб, нотариальных услуг 740 руб, всего 37261.60 руб.

В удовлетворении претензии было отказано, поскольку произведенная страховая выплата признана обоснованной. Средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 200675.30 руб, стоимость годных остатков – 52000 руб, соответственно сумма страхового возмещения -148675.30 руб (200675.30 руб – 52000 руб).

Заключением АНО «Аргумент», куда истец обратился, рыночная стоимость автомобиля определена 306000 руб, стоимость годных остатков – 66500 руб.

Дело инициировано иском представителя истца Малахова А.Л. к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 18773 руб 50 коп., услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта - 12000 рублей, оплаты услуг оценщика по определению рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства - 6000 руб, оплаты услуг аварийного комиссара – 2500 руб, почтовых расходов - 68 руб и 180.10 руб, оплаты нотариальных услуг -740 рублей, оплаты услуг по составлению претензии – 3000 руб и искового заявления - 4000 рублей, за оформление доверенности - 1500 руб, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 31 января 2019 года в иске Кравцова С.Н. к АО ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Представитель истца Малахов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ о полном возмещении ущерба, положения ст.12 Закона об ОСАГО просил отменить решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ГСК «Югория» в пользу Кравцова С.Н. почтовых расходов 180,10 руб + 180,10 руб, стоимости нотариальных услуг - 740 рублей, услуг аварийного комиссара - 2500 рублей, услуги по составлению досудебной претензии - 3000 рублей и по составлению искового заявления - 4000 рублей, оплаты услуг за оформление доверенности - 1500 рублей. компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В судебное заседание истец Кравцов С.Н. и его представитель Малахов А.Л., извещенные надлежащим образом не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель АО «ГСК «Югория» Леонова Н.А. в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из решения мирового судьи следует, что в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Со стороны потерпевшего допущено злоупотребление правом, обратившись за проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и иных выплат после того, как ему была произведена страховая выплата в надлежащем размере.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Спор в рамках данного дела фактически возник, по мнению представителя истца в части невыплаты в полном объеме страхового возмещения, а также судебных расходов, нарушения ответчиком срока выплаты причитающегося истцу страхового возмещения.

В решении мирового судьи указаны обстоятельства дела, установленные судом, нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении, доказательства, подтверждающие выводы суда с учетом установленных фактических данных.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, суд исходил из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда не имеется.

Статьёй 15 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Однако истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих несение необходимых расходов по возмещению ущерба.

Законодательно требования к аварийным комиссарам содержатся в п. 3.2 профессионального стандарта "Специалист по страхованию" (Приказ Минтруда России от 23.03.2015 N 186н).

Из содержания требований профессионального стандарта и обычаев делового оборота следует, что аварийный комиссар - это специальное доверенное лицо, обладающее необходимой квалификацией, к услугам которого прибегают страховые организации для установления причин и обстоятельств страхового случая с оценкой убытков и подготовкой материалов, необходимых для выплаты страховой суммы (предоставления страхового возмещения).

Функции аварийного комиссара заключаются в организации процедур документального оформления страхового случая; оценке ущерба; подготовке материалов для обоснования и доказывания страхового требования страхователя в связи с наступлением страхового случая.

Истцом не представлено убедительных доказательств участия аварийного комиссара в оформлении страхового случая или иных необходимых действиях. В материалах дела имеется лишь договор от 29.05.2018, заключенный с Малаховым А.Л. (он же представитель истца) и квитанция на сумму 2500 руб. Документов, свидетельствующих о том, что Малахов А.Л. имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку для осуществления функций аварийного комиссара, в материалах дела не содержится. Документов, составленных аварийным комиссаром, свидетельствующих о том, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, производил осмотр места ДТП, фотографирование, детальный осмотр пострадавшего объекта, участвовал в определении причин ДТП и размер ущерба, не имеется, аварийный сертификат или аварийный акт не составлялись. Имеется постановление о привлечении к административной ответственности в отношении виновника – Ш.И.. от 29.05.2018, однако оно вынесено должностным лицом - сотрудником ДПС.

Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, не были необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, следовательно, они не подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

АО ГСК «Югория», получив заявление потерпевшего о страховом случае, добросовестно исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки во внесудебном порядке, в связи с чем расходы истца нельзя признать необходимыми.

Почтовые расходы, заявленные истцом, понесены при направлении претензии, которая обоснованно не была удовлетворена.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в совокупности с приведенными нормами права, мировым судьей сделан вывод о том, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ответчиком, т.е. ГСК «Югория» были своевременно и в полном объеме удовлетворены требования истца. Отсюда, прослеживается явное злоупотребление правом со стороны истца и его представителя с целью получения преимуществ при рассмотрении спора о взыскании суммы страхового возмещения.

Никаких доказательств того, что ответчик, при рассмотрении заявления о страховой выплате, а впоследствии и при рассмотрении претензии, действовал недобросовестно, в материалах дела не содержится.

Напротив, представитель ответчика представил суду необходимые доказательства того, что страховое возмещение было выплачено своевременно, в полном объеме и в установленный законом срок.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (нарушение прав потребителя) также не усматривается, поскольку виновных действий (бездействий) в отношении истца страховщиком не допущено.

Положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Право на возмещение судебных расходов истцу возникает только в том случае, если судебное решение вынесено в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № в удовлетворении исковых требований истца Кравцова С.Н. отказано в полном объеме, судебные издержки в указанном случае не полежат возмещению истцу.

Решение мирового судьи основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу ст.56 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░