Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2024 ~ М-177/2024 от 23.01.2024

дело № 2-1074/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000247-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                         25 апреля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой Д.М.,

с участием:

истца – Галимзяновой Р.А., её представителя Нургалиева Х.В.,

представителя ответчика – Баязитовой Э.В.,

третьего лица – Большакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзяновой Рашиды Акрамовны к Банниковой Лилие Фаритовне об отмене договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец Галимзянова Р.А. обратилась в суд с иском к Банниковой Л.Ф. об отмене договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенного 02.12.2020 года между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Банниковой Л.Ф. на ? долю жилого дома, общей площадью 166 кв.м., кадастровый № и на ? долю земельного участка, общей площадью 600 +/-9 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Банниковой Л.Ф. на спорную долю домовладения и участка; признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 166 кв.м., кадастровый № и на ? долю земельного участка, общей площадью 600 +/-9 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>; взыскать с Банниковой Л.Ф. в пользу Галимзяновой Р.А. госпошлину в размере 21 917,94 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи от 06.06.2017 г. истец приобрела дом, общей площадью 166 кв.м. с земельным участком по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>.

Ответчик, Банникова Л.Ф., являющаяся дочерью истца, вселилась жить в спорное домовладение к истцу со своим мужем, обещая помогать по хозяйству. Далее ответчик стала уговаривать оформить на ее имя половину дома и земельного участка, обещая ухаживать. По её настоянию и уговорами, боясь, что по состоянию здоровья сама истец не сможет самостоятельно за собой ухаживать, истец вынуждена была оформить 02.12.2020г. договор дарения, согласно которому истец передала ответчице в дар ? долю своего дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. Суровка, <адрес>.

Вместе с тем, после оформления документов, отношение ответчицы резко поменялось, она стала резкой и раздражительной, участились ссоры между Галимзяновой Р.А. и Банниковой Л.Ф., в связи с чем ухудшилось состояние здоровья истца.

Истец потребовала переоформить дом и земельный участок обратно на ее имя, однако в ответ на это ответчик выгнала ее из дома, угрожая убийством. Также Банникова Л.Ф. письменно по ватсапу стала угрожать расправой, уничтожением. Постановлением Ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Михайловым С.Г. от 11.12.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Банниковой Л.Ф. за отсутствием состава преступления. Однако истец указывает, что боится угроз, ответчик находится в неадекватном состоянии и может совершить даже убийство. Истец живет то у сестёр, то у брата, то у сына, т.е. осталась без дома, на улице.

На основании изложенного считает, что договор дарения между истцом и ответчиком от 02.12.2020г. является недействительной сделкой, на основании того, что в момент заключения договора предполагала, что подписывает договор пожизненного ухода и содержания с иждивением, с сохранением права проживания и пользования вместе всем домом, что и послужило причиной заблуждения истца и обмана со стороны Банниковой Л.Ф.

Истец Галимзянова Р.А., её представитель Нургалиев Х.В., в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В судебном заседании Галимзянова Р.А. пояснила суду, что на сделку дарения она пошла добровольно без принуждения, по договоренности со своей дочерью. Дочь со своим мужем до оформления договора дарения вселились в спорный дом, затем истица уехала добровольно проживать к своей сестре, затем к брату для оказания им помощи. Каких-либо заболеваний на тот период у истца не было. Где-то через 1,5 года вернувшись в дом, отношения между истцом и ответчиком ухудшились, по её мнению с марта 2022 года появилась угроза жизни и здоровью со стороны дочери-ответчика, в связи с че, Галимзянова Р.А. решила обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения.

Ответчик Банникова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания. Направила в суд письменный отзыв, в котором указала, что жилой дом и земельный участок приобретался истцом с ответчицей совместно на денежные средства от продажи квартиры по адресу: г. Уфа. ул. Кирова. д. 91, кв. 141, в которой имелась 2/3 доли Банниковой Л.Ф. Именно эти денежные средства от продажи доли были перечислены на счет Истца, для последующей покупки дома и земельного участка по адресу: <адрес>. д. Суровка, <адрес>. Дом и земельный участок при его приобретении был оформлен на истицу лишь для упрощения оформления документов на право собственности, поскольку на тот период времени она являлась пенсионеркой и говорила ответчице о том, что данный факт сможет упростить процедуру оформления и минимизирует налогооблагаемую базу. Взаимоотношения между истцом и ответчиком не всегда были доброжелательными, ввиду того, что истец Галимзянова Р.А. в 1997г. оставила ответчику на постоянное проживание свою младшую дочь, которой на тот период времени было пять лет, то есть сестру Ответчицы и ушла жить к другому мужчине. Ответчица воспитывала сестру одна, вплоть до ее совершеннолетия. Довод истца о том, что ввиду стрессов у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она заболела ковидом не правомерен. Истицей не оспаривается факт подписания договора дарения, который был надлежащим образом зарегистрирован. Истица на учете у психиатра, нарколога не состоит, следовательно, в момент заключения договора она отдавала отчет и руководила своими действиями. В исковом заявлении истец указала, что сразу после оформления договора дарения отношения между сторонами изменились, следовательно срок исковой давности начинает течь со 02.12.2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика – Баязитова Э.В., исковые требования не признала, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Также просила суд применить срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Большаков Ю.В. в судебном заседании просил в иске отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что является супругом ответчицы. Подтвердил, доводы, изложенные в письменном отзыве Банниковой Л.Ф., указав, что действительно он с ответчицей в октябре 2020 года заселились в жилой дом по адресу: <адрес>, по договоренности с истцом. С указанного периода проживают в нем, сделали ремонт, облагородили дом и участок. Истец Галимзянова Р.А. также является долевым сособственником спорного домовладения, имеет беспрепятственный доступ в дом, свою комнату, личные вещи в нем. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Сухорукова Д.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом и срок.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать в собственность другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2020 года между Галимзяновой Р.А. и Банниковой Л.Ф., был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты:

1.1 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, общая площадь 600+/-9 кв. м., адрес объекта: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Уфимский муниципальный район, Сельское поселение Михайловский сельсовет, <адрес>, земельный участок 14. Кадастровый (или условный) №.

1.2. Жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 166,0 кв. м, количество этажей: 2, адрес объекта: 450511 <адрес>. Кадастровый (или условный) №.

В исковом заявлении истец указала, что дарить свою ? долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>, намерений у нее не было. В момент заключения договора предполагала, что подписывает договор пожизненного ухода и содержания с иждивением, с сохранением права проживания и пользования вместе всем домом.

В судебном заседании истец данные обстоятельства не подтвердила.

Суду пояснила, что 02.12.2020 года осознанно и по своей воле заключила договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако после оформления сделки, отношения с дочерью резко ухудшились, что и явилось основанием для обращения в суд.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правил частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Чстью 1 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (ч.1 ст. 168 ГК РФ)

В силу пункта 74 постановления №25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, то есть в отношении совокупности признаков и условий, характеризующих ее сущность.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Подписывая договор, стороны выражают друг другу свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть они добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутым соглашением.

Договор дарения и договор пожизненного содержания отличаются возмездностью и не имеют тождества по своим существенным условиям и своей природе.

В силу ч.2 ст. 56, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора дарения от 02.12.2020 года недействительным.

Доказательств порока воли, связанного с отчуждением спорного домовладения и земельного участка, стороной истца не было представлено.

Договор между сторонами заключен в простой письменной форме, имеет наименование «Договор дарения», стороны поименованы как «даритель» и «одаряемая» стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили его предмет, касающийся исключительно взаимоотношений дарения. Договор не содержит каких-либо условий, которые могут сформировать условия для ошибочной оценки его правовой природы. В договоре не содержатся какие-либо условия по дальнейшему содержанию, осуществлению ухода, материальной и физической помощи в отношении дарителя. Допустимых и достоверных доказательств тому, что между сторонами имелась договоренность о заключении договора ренты и пожизненного содержания с иждивением, суду также не предоставлено.

Истец подписала договор дарения, фактическая передача части жилого дома и земельного участка произошла, ответчик вселилась в спорное домовладение, осуществляет права пользования и распоряжения своим имуществом. Договор имелся у истца с момента его заключения. После заключения оспариваемой сделки был зарегистрирован в установленном порядке.

Факт обмана со стороны ответчика также чем-либо не подтвержден.

Доводы о том, что при заключении договора истец рассчитывала на то, что ответчик будет оказывать ей бытовую помощь, относятся к мотивам совершения сделки, тогда как согласно части 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Ссылки истца состояние здоровья, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки.

Истец так же ссылается, что ответчик угрожает ее жизни и здоровью.

Согласно пункту 1 ст.578 ГК РФ, Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.578 ГК РФ для отмены дарения.

Совершение ответчиком противоправных действий в отношении дарителя, вступившим в законную силу приговором, либо иным судебным актом, не подтверждено.

Постановлением Ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по Уфимскому району капитаном полиции Михайловым С.Г. от 11.12.2023г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении Банниковой Л.Ф. за отсутствием состава преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав, заключенным договором дарения, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истец обратилась в суд с иском 23.01.2024 г., по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования об отмене договора дарения не подлежат удовлетворению как ввиду отсутствия оснований для отмены договора дарения, так и по причине пропуска срока обращения в суд с данными требованиями и отсутствия уважительных причин пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета иска и его оснований, требования истца об отмене договора дарения и производные от них требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░