Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2023 от 27.06.2023

Дело № 1-352/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аюповой В.А.,

подсудимого Я.Д.В.,

защитника – адвоката Вафиной В.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего З.А.П.,

при секретаре судебного заседания Перовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Я.Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Я.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, действуя прямым умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, находясь в зальной комнате, тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, в котором находилась сим-карта сотового оператора ПАО «Вымпел-Коммуникации», не представляющая материальной ценности, находясь в прихожей комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил с поверхности холодильника перочинный складной нож для рыбалки стоимостью 1 000 рублей, а также из кошелька, находящейся на поверхности холодильника, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, не представляющую материальной ценности, принадлежащие З.А.П... После чего, Я.Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив З.А.П. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, находясь в пути следования от <адрес> до дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, более точное место не установлено, неустановленным следствием путем, используя ранее похищенные сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI 1:№, IМЕI 2:№ и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащие З.А.П., перевел с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной З.А.П. на свое имя в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 85 000 рублей на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной С.А.В. на свое имя в дополнительном офисе филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, не осведомленного о преступных намерениях Я.Д.В. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут С.А.В., будучи не осведомленный о преступных намерениях Я.Д.В.., находясь в помещении дополнительного офиса филиала ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, корп. «В», с банкомата ПАО «Сбербанк России» ATM № снял со своего банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 85 000 рублей. После чего С.А.В.., будучи не осведомленным о преступных намерениях Я.Д.В., передал последнему денежные средства в сумме 85 000 рублей. Завладев похищенным, Я.Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему З.А.П. значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей.

Кроме того, Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 28 минут, действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, используя сотовый телефон марки «Redmi Note 6 Pro», путем обмана программной системы «Скоринг», осуществлявшей рассмотрение и одобрение потребительского займа, заведомо зная, что сумму потребительского займа погашать не собирается, в электронной форме, через сайт «zaymer.ru» ООО МФК «Займер» подал заявку на получение потребительского займа на сумму 6000 рублей, предоставив ложные сведения о своих персональных данных на имя С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После одобрения заявки Я.Д.В., находясь в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут от имени С.А.В.. заключил с ООО МФК «Займер» договор потребительского займа № на получение потребительского займа в сумме 6 000 рублей, который был подписан последним от имени С.А.В.. посредством электронной подписи, при заключении которого он указал сведения о переводе денежных средств на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной Я.Д.В. на свое имя в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>. На основании заключенного путем обмана вышеуказанного договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 28 минут ООО МФК «Займер» были переведены денежные средства со счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО МФК «Займер» в ООО НКО «РАПИДА» по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, оформленной Я.Д.В. на свое имя в банке АО «Тинькофф Банк» по адресу: РФ, <адрес>, тем самым похитил их путем обмана, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах. При этом Я.Д.В.. с момента получения денежных средств в сумме 6 000 рублей по вышеуказанному договору потребительского займа, и в продолжение своего преступного умысла, выплат в счет погашения договора потребительского займа не производил. Своими преступными действиями Я.Д.В. причинил ООО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Я.Д.В. вину по первому и второму эпизоду не признал, по третьему эпизоду вину признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел во двор, встретил З., он пил водку, он с ним пива выпил, пошли до <адрес> прогулялись, сели, З. ему сказал, что печатка понравилась. На след день он к нему зашел часов в 9. Он спросил у Я. передумал он покупать у него печатку или нет, он сказал нет, не передумал. Толи от похмелья он мог снять печатку и они договорились что он переведёт деньги. Он позвонил другу, он сказал переводи и всё. Деньги З. сам перевёл, только спросил у него, правильные данные того кому он переводит, он сказал да.

Суд считает вину подсудимого по первому и второму эпизоду установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего З.А.П., данных им в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый позвонил ему 9 часу утра, он готовил завтрак. Он позвал его к себе в гости. Он открыл дверь, Я.Д.В. зашёл, он ему сказал «сейчас завтрак приготовлю». Чтобы ему не было скучно он дал ему фотографии из альбома, чтобы он посмотрел. Он ушёл дальше готовить, потом слышит что-то не то, вышел, смотрит Я.Д.В. нет. У него привычка смотреть сразу на стол, потому что у него там всегда телефон лежит. Смотрит, телефона нет. Он сразу пошёл смотреть, где лежала карта, карты нет. Смотрю Я.Д.В. нет, дверь закрыта. После того как обнаружили отсутствие банковской карты он сразу пошел в банк карту блокировать, но торопился, и не взял с собой паспорт. Пошел за паспортом. Также пропал ножик кнопочный, он тоже лежал на холодильнике. На телефоне было установлено приложение ПАО Сбербанк России, долгов перед Я.Д.В. не было. Пин - код от приложения сбербанка он никому никогда не говорил. Из кухни комната не просматривается. Ущерб не возмещен.

Из показаний свидетеля Д.А.С., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он прогуливался около средней общеобразовательной школы № по адресу: <адрес> подойдя к остановке общественного транспорта «<адрес>», на траве увидел сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» в корпусе черного цвета, который он поднял с земли, оглянулся по сторонам, убедился что никто за ним не наблюдает. После того, как поднял сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А», он убедился, что он рабочий, каких-либо паролей на телефоне не было, он нажал на боковую кнопку телефона и экран включился. Какой-либо информации в телефоне он не стал смотреть, а положил его в правый карман своей олимпийки и направился в ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где он отдал сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» работнику ломбарда и предъявил свой паспорт, после чего ему за данный сотовый телефон выдали наличным денежные средства в сумме 3 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, он открыл банковский счет №, к которому была выпущена банковская карта №. Я.Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства на его вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России, а он пополнял Я.Д.В. счет№, открытый на его имя в букмекерской конторе «Фонбет». Так, перед тем как совершить перевод, Я.Д.В. звонил ему. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут ему поступил звонок с абонентского номера №, который ему был незнаком. Он принял вызов, как оказалось, ему позвонил Я.Д.В., который сказал, что продает свою личную вещь, но не уточнил какую, и что можно ли провести оплату на его банковскую карту, на что он дал разрешение. На этом разговор закончился. Далее на его вышеуказанный банковский счет банковской карты поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей, также было указано имя отправителя. Ему на обозрение была предоставлена выписка движении денежных средств по его банковскому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут на его банковский счет от З.А.П., банковской карты №, поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей. Несмотря на то, что согласно детализации звонок от Я.Д.В. с абонентского номера № поступил ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 28 минут, он настаивает на своих показаниях о том, что сначала Я.Д.В. ему позвонил, а потом поступили денежные средства. После вышеуказанного перевода, Я.Д.В. ему перезвонил, и в ходе разговора он сказал, что желает встретиться с ним, чтобы он снял денежные средства в сумме 85 000 рублей и передал ему. Они договорились встретиться на остановке общественного транспорта «Магазин Океан» возле <адрес>. На месте Я.Д.В. сел к нему в Потерпевший №2, и он по его просьбе поехал в отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>В. Так, далее он вместе с Я.Д.В. вошли в отделении вышеуказанного банка, он вставил в терминал свою банковскую карту, и в 11 часов 50 минут со своего счета снял денежные средства в сумму 85 000 рублей, которые сразу же передал Я.Д.В. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства в сумме 85 000 рублей были похищены у гр. З.А.П. Он по данному факту ничего не знал. Я.Д.В. ему сказал, что продал золотую печатку, и денежные средства ему отправит. Ранее у Я.Д.В. он видел золотую печатку, описать не может. Когда они с ним встретились, он данную золотую печатку у него не видел (т. 1 л.д. 137-138, т. 2 л.д. 3-6).

Из показаний свидетеля Х.Р.Х., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает на должности <данные изъяты>, в его должностные обязанности входит пресечение административных правонарушений и преступлений, а также охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут во время несения службы общественного порядка и общественной безопасности на <адрес>, на посту №, им был замечен гражданин, который при виде его заметно занервничал и изменил направление движения, что ему показалось подозрительным, он решил установить личность данного гражданина, с этой целью подошел к нему, представился, объяснил причину обращения. Так, он выяснил, что это является К.А.В. Он решил проверить по базе данных его сотовый телефон. К.А.В.. по его просьбе предоставил свой сотовый телефон, с разрешения последнего он зашел в приложение «Настройки», где хранилась информация по серийному номеру данного сотового телефона. В ходе осмотра установил, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI:№, IMEI:№. Набрав сведения о сотовом телефоне в базе данных похищенных предметов, установил, что данный сотовый телефон находится в розыске. Он спросил у К.А.В., откуда у него данный сотовый телефон, на что последний ответил, что купил в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года. Далее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 21 часа 50 минут в присутствии двух незаинтересованных лиц был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, IMEI: №, который был упакован в полимерный прозрачный пакет, горловину перевязал нитью белого цвета с пояснительной биркой. После чего К.А.В. доставили в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 184-186).

Вина подсудимого по первому эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением З.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной отвественности неивезвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитило сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» стомостью 5 000 рублей, перочинный складной нож стоиомстью 1 000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, с которой тайно похитил денежные средства в сумме 85 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, значительный материальный ущерб на сумму 85 000 рублей (т. 1 л.д. 53)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> (т. 1 л.д. 55-59);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у свидетеля С.А.В. изъяты: светокопия банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на имя С.А.В.; копия детализации оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, выполненная на 6 листах (т. 1 л.д. 140-142), а также протоколом их осмотра предметов (т. 1 л.д. 150-152) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 153, 143-149);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Х.Р.Х.. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, IMEI: № (т. 1 л.д. 187-188), а также протоколом его осмотра (т. 1 л.д. 189-194) и постановлением о признании его вещественным доказательством (т.1 л.д. 195);

- распиской, согласно которой З.А.П.. получил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI:№, IMEI:№ в целости и сохранности (т.1 л.д. 197);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым изъяты: копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе бумаги формата А4; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на 1 листе бумаги формата А4 (т. 1 л.д. 204-206); а также протоколом их осмотра предметов (т. 1 л.д. 209-211) и постановлением о признании их вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 207-208, 212);

- справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № на имя З.А.П. открыт счет №, к которой выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут со счета банковской карты № осуществлен перевод денежных средств в сумме 85 000 рулей на банковский счет № банковской карты № на имя С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 160-161);

- справкой из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка № по адресу: <адрес>, на имя С.А.В. открыт счет №, к которой выпущена банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут со счета банковской карты № на имя З.А.П. на банковский счет № банковской карты № на имя С.А.В. поступили денежные средства в сумме 85 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут с банковского счета № снятие денежных средств в сумме 85 000 рублей через банкомат ATM № (т. 1 л.д. 163-165);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение отделение банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Установлено, что в данном отделении банка имеется банкомат № ATM № (т. 1 л.д. 166-169);

- протоколом очной ставки между потерпевшим З.А.П. и подозреваемым З.А.П., в ходе проведения которой потерпевший З.А.П. полностью подтвердил свои показания, уличающие Я.Д.В. в совершении преступления. Подозреваемый Я.Д.В. с показаниями потерпевшего З.А.П. не согласился (т. 1 л.д. 130-132);

- протоколом очной ставки между свидетелем С.А.В. и подозреваемым Я.Д.В., в ходе которой свидетель С.А.В. полностью подтвердил свои показания, уличающие Я.Д.В. в совершении преступления. Подозреваемый Я.Д.В. с показаниями свидетеля согласился частично (т. 2 л.д. 54-57).Суд считает вину подсудимого по третьему эпизоду установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего М.А.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 18:27:55 (время Кемеровское) была подана заявка на гражданина РФ С.А.В. через Интернет на сайте «zaymer.ru» ООО МФК «Займер». С.А.В. в заявке указал все свои анкетные данные: С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес>; паспорт серии № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона: №; адрес электронной почты: №; адрес регистрации: 420080, <адрес>, адрес проживания: 420080, <адрес>. Запрошенная сумма потребительского займа составила 6 000 рублей. С.А.В. установил срок возврата 21 дней. Рассмотрение заявки и одобрение на выдачу потребительского займа происходит в автоматическом режиме через программную систему «Скоринг». При рассмотрении заявки компания ООО МФК «Займер» приняла решение о выдаче займа с процентной ставкой 1% в день. Далее, С.А.В. на мобильный телефон, указанный в анкете, пришло смс-сообщение с кодом для подписания договора. С.А.В. ввел данный код в специальном интерактивном поле. Таким образом, был подписан и заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства С.А.В. переведены ДД.ММ.ГГГГ в 14:32:04 (время Кемеревское) путем перечисления со счета Займодавца №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ООО НКО «РАПИДА» по адресу: <адрес>, на указанный Заемщиком в анкете номер карты №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МФК «Займер» поступило обращение с абонентского номера №, в котором Заемщик указывает, что договор займа не оформлял, заемные денежные средства не получал. Действиями неустановленного лица ООО МФК «Займер» причинен материальный ущерб на общую сумму 9 158 рублей 40 копеек. ООО МФК «Займер» на номер мобильного телефона, указанного в анкете Заемщика, неоднократно направлялись смс-сообщения о необходимости задолженности по договору займа. Платежи Заемщиком по договору потребительского займа № не производились (т. 2 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут он через свой сотовый телефон зашел в приложение «Госуслуги» и увидел требование о возврате денежных средств по договору потребительского займа от ООО МФК «Займер». Согласно договору ДД.ММ.ГГГГ на его имя в ООО МФК «Займер» оформлен потребительский кредит на сумму 6 000 рублей. Он был удивлен, так как данный потребительский займ не оформлял. Он в этот же день позвонил в службу поддержки и сказал, что на его имя оформили потребительский займ, который он сам не оформлял и денежные средства не получал. ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонили с ООО МФК «Займер», с ним разговаривал представитель, которому он подробно объяснил по существу дела. Банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, абонентский №, электронная почта № ему не знакомы, видит впервые. От сотрудников полиции мне стало известно, что вышеуказанный потребительский займ в ООО МФК «Займер» на сумму 6 000 рублей, на его имя оформил Я.Д.В.. Паспорт и иные сведения, где указаны его паспортные данные он Я.Д.В. не передавал. Он не знает, как Я.Д.В. оформил займ на его имя (т. 2, л.д. 40-42).

Вина подсудимого по третьему эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением представителя потерпевшего ООО МФК «Займер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана на имя С.А.В. оформило потребительский займ на сумму 6 000 рублей, причинив ООО МФК «Займер» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 60-62);

- справкой из АО «ЭР-Телеком Холдинг», согласно которой IР-адреса: № предоставлены абоненту Я.Д.В.., адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 109);

- справкой из ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на имя Я.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113);

- справкой из АО «Тинькофф Банк»,согласно которой ДД.ММ.ГГГГ между банком и Я.Д.В. заключен договор расчетной карты №, в соответствием с которым выпущена расчетная карта №, и открыт текущий счет №. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут произошло пополнение на сумму 6 000 рублей (т. 2 л.д. 44-46);

- протокол очной ставки между свидетелем С.А.В.. и подозреваемым Я.Д.В., в ходе которой свидетель С.А.В. полностью подтвердил свои показания, уличающие Я.Д.В. в совершении преступления. Подозреваемый Я.Д.В. с показаниями свидетеля согласился (т. 2 л.д. 50-53).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для вынесения обвинительного приговора и кладет их в основу доказательств вины подсудимого.

Все вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности Я.Д.В. подлежит исключению «чистосердечное признание» (т. 1, л.д. 115) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, Я.Д.В. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечное признание Я.Д.В. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признано допустимым доказательством и положено в основу обвинения.

Из материалов дела следует, что факт совершения Я.Д.В. кражи ножа стоимостью 1 000 рублей ничем кроме показаний потерпевшего не подтверждается, в связи с чем, суд исключает его из предъявленного Я.Д.В. обвинения по первому эпизоду.

Совершение же Я.Д.В. кражи сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 7А» и в последующем денежных средств с банковского счета полностью подтверждается материалами уголовными дела. К доводам стороны защиты о том, что денежные средства в размере 85 000 рублей З.А.П. перевел собственноручно в качестве оплаты за золотую печатку суд относится критически, как способы защиты от предъявленного обвинения.

Также суд относиться критически к показаниям свидетеля Б.М.А., поскольку в ходе судебного заседания он фактически не смог подтвердить либо опровергнуть факт того, что Я.Д.В. продал свою печатку З.А.П.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.1 УК РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Вместе с тем, по смыслу закона, при квалификации действий лица, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что факт причинения потерпевшему З.А.П.. значительного ущерба не устанавливается.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший З.А.П.. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется, а сотовый телефон не является предметом первой необходимости.

В связи с вышеизложенным, суд указание на совершение Я.Д.В. кражи как совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину» исключает.

Таким образом, суд квалифицирует действия Я.Д.В. по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму эпизоду – по пункту «г» части» 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета; по третьему эпизоду – по части 1 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Согласно ответам на запросы Я.Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит. Согласно ответу из ГАУЗ «РКПБ им.акад. В.С. Бехтерева» наблюдается в консультативной группе (по <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного и поведения Я.Д.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания Я.Д.В. суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечного признания Я.Д.В. из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечное признание было написано Я.Д.В. после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что Я.Д.В. подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства по второму эпизоду, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание Я.Д.В., суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких родственников, а также то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить к Я.Д.В. при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по второму эпизоду суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить Я.Д.В. наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Наличие совокупности преступлений служит основанием для назначения наказания по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Учитывая личность Я.Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание ему с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения положений статьи 53.1 УК РФ судом не усматриваются.

Определяя срок наказания Я.Д.В., суд учитывает положения части 1 и 2 статьи 61 УК РФ, а также положения части 1 статьи 62 УК РФ по второму эпизоду, поскольку в отношении него имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, напротив, не имеются.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Я.Д.В. надлежит сохранять до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим З.А.П.. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 86 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Учитывая, что З.А.П. действиями подсудимого Я.Д.В. причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению частично, за исключением суммы заявленный потерпевшим за перочинный ножик.

Расходы на оплату услуг защитника, участвующего в судебном заседании по назначению суда, с учетом возраста Я.Д.В., его состояния здоровья, суд считает возможным взыскать с федерального бюджета с последующим взысканием с Я.Д.В...

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Я.Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) года;

- по второму эпизоду по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по третьему эпизоду по части 1 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Я.Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Я.Д.В. без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, в установленные этим органом дни являться на регистрацию.

Срок наказания Я.Д.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Я.Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск З.А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Я.Д.В. в пользу З.А.П. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением сумму в размере 85 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 7А» IMEI: №, IMEI: №, возвращенный З.А.П., оставить по принадлежности.

- светокопию банковской карты, копию детализации оказанных услуг, копию договора комиссии хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Я.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.