Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12853/2019 от 30.09.2019

Судья: Абрамов А.Ю.                                                     № 33-12853/2019

(гр. дело № 2-6077/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                                                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.,

при секретаре:                   Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Д.Н. к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу Андреева Д.Н. материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 13 274 рубля, расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 500 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере             2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления           500 рублей, а всего - 27 774 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 710 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК № 2 ЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти,                   <адрес>

09.06.2018 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу произошел залив, принадлежащей истцу на праве собственности, квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры истца в прежнее техническое состояние, предшествующее заливу, составляет    13 274 руб.

В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «УК № 2 ЖКХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13 274 руб., убытки на составление экспертного заключения в размере 9 500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба в размере 13 274 руб. и неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков            13 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки за составление искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 %            от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреев Д.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправомерно снижены неустойка, убытки, штраф, а также не разрешено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде затрат на составление искового заявления и экспертного заключения по оценке ущерба.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК                № 2 ЖКХ» - Гребенькова Е.Н. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, для применения деликтной ответственности, истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «д» п. 2, п. 5, п. 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Андреев Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Орджоникидзе, д. 10, кв. 29.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК № 2 ЖКХ».

09.06.2018 г. произошло залитие квартиры по адресу: г. Тольятти,                      <адрес> результате свища на стояке холодной воды в перекрытии между квартирами № и №, что привело к повреждениям внутренней отделки квартиры, что подтверждается актами от 09.06.2018 г., 29.06.2018 г., составленными комиссией ООО «УК № ЖКХ».

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз»                                    от 28.08.2018 г. № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры, расположенной по адресу: г. Тольятти,                  <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 13 274 руб.

25.09.2018 г. истец обратился к ответчику ООО «УК № 2 ЖКХ» с претензией о возмещении причиненного ущерба.

10.10.2018 г., то есть за пределами установленного 10-дневного срока, ООО «УК № 2 ЖКХ» направили ответ на претензию, где сообщили о желании удовлетворить заявленные требования.

31.10.2018 г. ООО «УК № 2 ЖКХ» направили истцу сообщение о готовности возместить только стоимость восстановительного ремонта

То есть снованием обращения истца в суд с данным иском послужило то, что от возмещения ущерба в полном объеме добровольно ответчик уклоняется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК № 2 ЖКХ» в пользу истца Андреева Д.Н. материального ущерба в установленном экспертным заключением размере 13 274 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу истца соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая требования ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца за период с 06.10.2018 г. по 11.06.2019 г. (255 дней) неустойку, снизив ее размер до 2 000 руб.

При этом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9 500 руб. и в виде расходов на составление искового заявления в размере 3 000 руб. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку указанные расходы относятся к судебным расходам и взыскание неустойки за просрочку возмещения судебных расходов не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, доводы истца о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении вышеуказанных убытков не были рассмотрены судом, несостоятельны.

В связи с изложенным, суд обоснованно снизил судебные расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., на основании                           ст. ст. 98,100 ГПК РФ, до 500 руб.

Поскольку надлежащим образом добровольно ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, суд правомерно на основании                   п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого обоснованно был судом снижен по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 2 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Андреева Д.Н.

Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу истца моральный вред и штрафные санкции являются заниженными, несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда, штрафные санкции определены судом с учетом всех обстоятельств дела, являются оценочной категорией, и по мнению судебной коллегии, при установленных судом обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о необоснованном снижении убытков истца за составление искового заявления, несостоятельны, поскольку суд обоснованно определил правовую природу указанных расходов, определив их как судебные расходы, снижение указанных расходов законом предусмотрено.

При таких обстоятельствах, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Д.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: