Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-955/2023 от 24.04.2023

Материал № 13-955/2023 (Дело №)

УИД 59RS0№-55

Определение

15 июня 2023 года                                                                                  Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием заявителя (истца) Костарева С.Е., представителя заявителя Мхциева Р.В., действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица (ответчика) Мартюшевой Г.В.., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костарева Сергея Евгеньевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Костарев С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в размере 21 000 руб.

В обоснование заявления указывает, что решением от 17.06.2022 удовлетворены его требования к ответчику. На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба. Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, он направил в суд кассационную жалобу. В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

Заявитель и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о чрезмерности заявленной суммы, представил письменный отзыв на заявление.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено, что Костарев С.Е. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД». Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № исковые требования Костарева Сергея Евгеньевича удовлетворены частично, постановлено:

«Признать в приказе №/л.с. от Дата формулировку основания и причины расторжения с Костаревым Сергеем Евгеньевичем, машинистом бульдозера (комацу) 6 разряда восстановительного поезда на станции Пермь-Сортировочная по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) неправильной, изменив формулировку основания и причины расторжения трудового договора на «признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Признать недействительной запись № от Дата в трудовой книжке Костарева Сергея Евгеньевича о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) изменив её на основание увольнения, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костарева Сергея Евгеньевича выходное пособие в размере 20 587 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; проценты (денежную компенсацию) в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 174 рубля 52 копейки, с последующим их начислением, на сумму невыплаченного выходного пособия, начиная с Дата по день фактической его выплаты.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Костарева Сергея Евгеньевича судебные расходы в размере 25 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1213 рублей» (т. 1 л.д. 82-87).

    На постановленное судом решение ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу (л.д. 92-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костарева Сергея Евгеньевича отказано (т. 1 л.д. 141-149).

Костарев С.Е. обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение (т. 1 л.д. 153-157).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата апелляционное определение от Дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т. 1 л.д. 217-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 262-273).

Таким образом, решение от Дата вступило в законную силу Дата.

Настоящее заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд Дата, в связи с чем срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Костарев С.Е. указывает, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 21 000 руб. В обоснование своих требований представляет договор оказания юридических услуг от Дата, заключенный между и Костаревым С.Е. (заказчик) и Мхциевым Р.В. (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику ряд юридических услуг, а заказчик - принять и оплатить указанные услуги (т. 2 л.д. 7-8). Под юридическими услугами поднимается: представление интересов в суде апелляционной инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказанных услуг составляет: 1000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

19.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 27.07.2022, которым дополнили предмет договора указанием на подготовку кассационной жалобы. Стоимость услуг составляет 8000 руб. (т. 2 л.д. 9).

12.01.2023 стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 27.07.2022, которым дополнили предмет договора указанием на представление интересов в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «РЖД». Стоимость услуг составляет 7000 руб. (т. 2 л.д. 10).

Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от 12.01.2023, актами приема-передачи оказания услуг и пояснениями стороны истца.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 116-117), кассационную жалобу (т. 1 л.д. 153-157), письменные пояснения (т. 1 л.д. 203-206), а также участвовал в двух судебных заседаниях: 19.09.2022 (т. 1 л.д. 139-140), 30.03.2023 (т.1 л.д.259-261).

19.09.2022, 11.11.2022 и 30.03.2023 стороны составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым определили, что исполнителем в процессе исполнения договора оказаны юридические услуги, стоимостью 6 000, 8000 и 7000 руб. соответственно (т. 1 л.д. 11-13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом суд учитывает также, что в силу положений п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несения Костыревым С.Е. судебных расходов на оплату представительских услуг, связанных с ведением гражданского дела № 2-1831/2022 в суде апелляционной и кассационной инстанции, подтвержден.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем указанных услуг, время, затраченное представителем на консультации, составление возражений, кассационной жалобы на решение, подготовку письменных возражений, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, а также осуществление представителем иных действий, предусмотренных условиями договора; категорию и уровень сложности рассмотренного дела; время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, принимая во внимание стоимость услуг по оказанию юридической помощи по гражданским делам, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, суд находит заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя в 21 000 руб. разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО «РЖД» в пользу заявителя подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 21 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Костарева ... Перми) в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 21 000 рублей.

Определение в течение 15 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья                                                                              О.М. Завьялов