Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 (2-3972/2023;) ~ М-3743/2023 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года                                  гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/2024 по иску Клинского городского прокурора Московской области в защиту интересов Российской Федерации к Шаховой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Клинский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шаховой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывал на то, что вступившим в законную силу приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ Шахова Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шаховой Е.С. в пользу бюджета Государственного Учреждения - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ущерб в размере 218 000 руб.

Помощник Клинского городского прокурора Лишманов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Шахова Е.С. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Полномочный представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области филиал /номер/ по доверенности Довгайло Д.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно вступившему в законную силу приговору Клинского городского суда Московской области от /дата/, Шахова Е.С., /дата/ г.р., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Судом установлено, что Шахова Е.С. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, вершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Шахова Е.С. после рождения второго ребёнка – Шахова М. А., /дата/ года рождения, в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» на основании решения от /дата/ /номер/ ГУ УПФ РФ /номер/ по г. Москве и Московской области (в настоящее время и далее ГУ - Управление ПФР /номер/) приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала, и ей /дата/ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии /номер/.

Шахова Е.С., в точно не установленный день весны /дата/, на мачте освещения /адрес/ обнаружила ранее размещенное Пикулевым Д.В. объявление об оказании помощи в оформлении и получении средств материнского капитала с текстом: «Деньги под материнский капитал». Тогда у Шаховой Е.С., осведомленной о незаконности действий, связанных с обналичиванием средств МСК, возник преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий, связанных с незаконным обналичиванием средств материнского капитала. Осуществляя задуманное, Шахова Е.С. позвонила по указанному в объявлении номеру и сообщила о своем желании воспользоваться услугами КПК «ФинансИнвест», а также договорилась о встрече для реализации своих намерений.

В точно неустановленное время, Шахова Е.С. встретилась с Грицко С.А., неуведомленной о преступных намерениях Пикулевым Д.В. и введенной им в заблуждение, которая действовала по указанию и от имени последнего, изложила Шаховой Е.С. ранее разработанный Пикулевым Д.В. план по обезличиванию денежных средств сертификата на МСК, тем самым, Шахова Е.С. вступила с Пикулевым Д.В. в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества при получении социальных выплат.

Действуя во исполнение задуманного, с целью получения займа якобы для строительства жилого дома, /дата/ Шахова Е.С. открыла в отделении ПАО «Сбербанк» счет /номер/, на который в дальнейшем должны были быть поступить денежные средства по договору займа.

Согласно условиям договора займа /номер/-/дата/ от /дата/, неустановленное лицо из числа руководителей КПК «ФинансИнвест» перевело денежные средства в размере 408 026 руб., на получение которых Шаховой Е.С. не имелось законных оснований, так как она заведомо знала, что полученные от КПК «ФинансИнвест» денежные средства, распорядится совместно с неустановленными в ходе следствия лицом и Пикулевым Д.В. по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий семьи.

/дата/ ГУ ПФР /номер/ по /адрес/ и /адрес/, на основании представленного Шаховой Е.С. заявления на получение материнского капитала и документов, подготовленных Пикулевым Д.В., и содержащих заведомо ложные сведения, принято решение об удовлетворении заявления Шаховой Е.С. о распоряжении средствами материнского капитала, что поступило основанием для перечисления /дата/ из бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 408 026 руб. на расчетный счет /номер/, принадлежащий КПК «ФинансИнвест».

В дальнейшем, Пикулев Д.В. передал Шаховой Е.С. денежные средства в размере 218 000 руб., которыми последняя распоряжалась по своему усмотрению, на цели не связанные с улучшением жилищных условий.

Ответчиком Шаховой Е.С. причинен ущерб бюджету Российской Федерации в размере 218 000 руб.

Свою вину в совершении указанного преступления ответчик признала полностью.

Обстоятельства причинения ущерба в результате хищения части средств материнского (семейного) капитала, и вина Шаховой Е.С. в причинении ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска, размер похищенных денежных средств ответчиком не оспорен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере похищенных денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 218 000 руб.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд находит заявленные исковые требования Клинского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к Шаховой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 218 000 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд, в силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, считает необходимым также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 380 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ /░░░░░/ (░░░░░░░ /░░░░░/ ░░░░░ /░░░░/.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░/ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 380 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░                                  /░░░░░░░/                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.