Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2022 от 20.01.2022

Судья Халипенко Е.А.                                                                                                                                         № 11-8/2022

УИД: 26MS0050-01-2020-005007-55

АПЕЛЛЯЦТОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                                                                                город-курорт Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Коротыч А.В., рассмотрев частную жалобу Гусейновой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения суда, по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство»,

установил:

заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Гусейновой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ИВЕБ2/С/16.1543207 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 965 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Гусейнова Е.П. обратилась к мировому судье судебного участка № с заявлением о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда и об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гусейновой Е.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гусейнова Е.П. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит вынесенное определение отменить, восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка № города Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов гражданского дела усматривается, что нарушений норм процессуального права такого характера мировым судьей судебного участка № города Кисловодска допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указание заявителя на неполучение судебных повесток суда опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором на л.д. 33, согласно которому имеются сведения о неудачной попытке вручения адресату судебного извещения, на л.д. 39 - имеется конверт с отметкой "истек срок хранения", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока Гусейновой Е.П. на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Проверяя законность определения суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представила паспорт и его копию с регистрацией по указанному ею адресу и обязалась уведомлять Банк в случае перемены места жительства.

Извещения судом направлялось по месту регистрации ответчика <адрес>, дом, 8, где она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные извещения были доставлены по указанному адресу, что соответствует положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако получены ею не были.

С учетом изложенного каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, допущено не было.

Таким образом, определением мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Халипенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № города Кисловодска Халипенко Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гусейновой Е.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                              Коротыч А.В.