Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5428/2023 ~ М-4189/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-5428/23

50RS0035-01-2023-005585-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 800 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

    Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя Епихина А.В., управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость устранения дефектов автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 200 800 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

      Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства(л.д. 135-136).

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, и водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № (л.д. 79).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4 допустила нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 79).

    В результате рассматриваемого ДТП, автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственнику ФИО2 -материальный ущерб.

    Гражданская ответственность ФИО4 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Мазда3, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

    Согласно экспертному Заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с округлением до сотых рублей составляет 200 800 рублей (л.д. 93-127).

Сомневаться в достоверности представленного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет.

Заключение специалиста не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, судом, с использованием специальных познаний, установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 200 800 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу указанных норм гражданско-правовая ответственность за деликт наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем Мазда3, государственный регистрационный знак №, не выполнив требования ПДД РФ, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управляла ФИО4 в момент рассматриваемого ДТП, в нарушение требований закона застрахована не была, что лишило истца возможности обращения к страховщику, а следовательно своевременное возмещение причинения вреда.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что ответчик является причинителем вреда, при этом истец имеет право на возмещение причиненного ей материального ущерба в полном объеме, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 200 800 рублей.

    В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг автосервиса в размере 6 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 126, 38, 139, 140).

     Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Поскольку заявленные убытки являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, расходы, связанные с оценкой размера ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

     Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

    Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

    Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подаче иска в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5 310 рублей.

     Таким образом, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 200 800 рублей, убытки в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:    подпись                                                       Е.В.Невская