Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-1760/2022             74RS0017-01-2021-003834-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего         Барашевой М.В.,

при секретаре                 Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-1760/2022 по иску Кредитного потребительского кооператива «НАРОДНЫЙ» к Соломатину Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Соломатина Дмитрия Юрьевича к Кредитному потребительскому кооперативу «НАРОДНЫЙ» о признании недействительными договоров займа, дополнительного соглашения и договора залога,

у с т а н о в и л:

    Кредитный потребительский кооператив «НАРОДНЫЙ» (далее КПК «НАРОДНЫЙ») обратился в суд к Соломатину Д.Ю., в котором просит:

взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к нему в сумме 978 089 рублей 92 копейки: основной долг – 661 200 рублей 38 копеек, проценты – 56 223 рубля 58 копеек, пени – 260 665 рублей 96 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 981 рубль;

взыскать проценты за пользование займом в размере 17% годовых на сумму остатка основного долга 661 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда;

обратить взыскание на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> определив способ реализации недвижимого имущества – продажа с публичных торгов, его начальную продажную стоимость – 840 000 рублей (л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, заемщику предоставлен займ в сумме 392 685 рублей 68 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога недвижимого имущества – <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>. Предмет залога оценен в 510 000 рублей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, ответчику предоставлен займ в сумме 290 161 рубль 92 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключили договор залога недвижимого имущества в отношении вышеуказанного недвижимого имущества с определением оценки предмета залога в 840 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договорам займа не исполняет. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности по договору займа не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик предъявил встречные исковые требования к КПК «НАРОДНЫЙ», просит признать недействительными

по договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ;

договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 228, т. 2 л.д. 15).

В обоснование своих доводов ссылается на то, что не помнит, чтобы при заключении договора займа подписывал договор залога. Сотрудник ответчика в офисе в <адрес>, вручив 250 000 рублей, сказал о необходимости подписания договора займа. События происходили вечером в конце рабочего дня, сотрудник поторапливал к подписанию документов. В тот день он, Соломатин Д.Ю., находился в сильной стрессовой ситуации (длительное время не принимал таблетки в связи с <данные изъяты> заболеванием) и не был способен понимать значение своих действий. Под давлением представителя ответчика подписал документы, не читая их. О том, что заключил договор залога единственного жилья и договор займа на сумму 392 685 рублей, узнал из заочного решения суда. Второй раз подписывал документы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, получил 150 000 рублей. Считал, что подписывает договор займа. Считает, что ответчик фактически его обманул, дав подписать договор залога единственного жилья, воспользовавшись его нестабильным <данные изъяты> состоянием здоровья.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 23). В письменных возражениях на встречный иск и дополнениях к возражениям (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 19) на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Считает, что договор залога заключен с соблюдением всех норм действующего законодательства. Ответчиком исполнялись обязательства по договору займа, вносились платежи, тем самым он подтверждал наличие задолженности, был в курсе размера основного долга и процентов подлежащих уплате за пользование займом. Доказательств того, что ответчику займ предоставлен обманным путем, не имеется. Заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит вероятностный вывод о том, что в момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, Соломатин Д.Ю. находился в <данные изъяты> состоянии. При заключении договора займа Соломатиным Д.Ю. были предоставлены справки из ГБУЗ <данные изъяты> о том, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

Ответчик Соломатин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 17).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «НАРОДНЫЙ» неподлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 1, ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

    В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в ходе судебного разбирательств и подтверждается материалами дела, между КПК «Народный» и Соломатиным Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на сумму 392 685 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) под 17% годовых (п. 1,2,4 индивидуальных условий договора займа) (л.д. 20-22 – договор займа, л.д. 23-24 – общие условия договора займа).

Условиями договора определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи займа. В графике платежей установлены размеры ежемесячных платежей (л.д. 26).

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик по требованию кредитора обязан вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и начисленных процентов не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления о досрочном возврате. В случае нарушения заемщиком сроков погашения процентов и основного долга по займу, установленных графиком платежей начисляется неустойка в виде пени в размере 0,3% в день на сумму задолженности по займу, но не более размера ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора. Начисление пени начисляется с первого дня просрочки любого платежа по договору (п. 13 индивидуальных условий договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа заемщик обязался предоставить в залог <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> с кадастровым № (п. 11 индивидуальных условий).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского займа №, в соответствии с которым сумма займа составила 682 847 рублей 60 копеек под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33), составлен дополнительный график платежей, исходя из дополнительной суммы займа (290 161 рубль 92 копейки) (л.д. 15). Иные условия не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договора залога недвижимого имущества №, предметом которого является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. предметом залога является: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером № Предмет залога оценен сторонами в 510 000 рублей (л.д. 16об.-17). Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (вследствие увеличения суммы займа по дополнительному соглашению к договору займа) заключено дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предмет залога оценен сторонами в 840 000 рублей (л.д. 15об.-16).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, обязательства по договору займа КПК «НАРОДНЫЙ» исполнены в полном объеме, займ в размере 392 685 рублей 68 копеек выдан ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290 161 рубль 92 копейки – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 14об., 25об.)

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12), Соломатиным Д.Ю. с момента предоставления займа нарушались сроки внесения ежемесячных платежей.

Таким образом, со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены.

Ответчиком предоставлены 3 квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о внесении платежей в счет погашения задолженности: 13 467 рублей 93 копейки, 15 314 рублей 78 копеек и 13 355 рублей 93 копейки (т. 1 л.д. 211).

Согласно ответу на запрос (т. 1 л.д. 221) денежные средства были распределены следующим образом: 15 314 рублей 78 копеек – погашение пени, 15 807 рублей 14 копеек – погашение основного долга, 11 016 рублей 72 копейки – погашение процентов.

Задолженность ответчика по договору займа и дополнительному соглашению к нему составляет 978 089 рублей 92 копейки: основной долг – 661 200 рублей 38 копеек, проценты – 56 223 рубля 58 копеек, пени в сумме 260 665 рублей 96 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Ответчик, заявляя встречные требования о признании недействительным договор займа и дополнение к нему, договор залога, указал, что события происходили вечером в конце рабочего дня, сотрудник поторапливал к подписанию документов. В тот день он, Соломатин Д.Ю., находился в сильной стрессовой ситуации (длительное время не принимал таблетки в связи с <данные изъяты> заболеванием) и не был способен понимать значение своих действий. Под давлением собрудника подписал документы, не читая их. О том, что заключил договор залога единственного жилья и договор займа на сумму 392 685 рублей, узнал из заочного решения суда. Второй раз подписывал документы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, получил 150 000 рублей. Считал, что подписывает договор займа. Считает, что ответчик фактически его обманул, дав подписать договор залога единственного жилья, воспользовавшись его нестабильным <данные изъяты> состоянием здоровья.

В подтверждение своих доводов предоставил выписной эпикриз из карты стационарного больного №, из которого следует, что он находился на стационарном лечении в ГБУЗ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127).

В рамках рассмотрения настоящего спора на основании ходатайства Соломатина Д.Ю. судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза для решения вопроса, мог ли Соломатин Д.Ю. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемых договоров.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Соломатин Д.Ю. <данные изъяты> С большой степенью вероятности можно предположить, что в период заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с КПК «НАРОДНЫЙ» Соломатин Д.Ю. находился в <данные изъяты> состоянии, т.е. в состоянии <данные изъяты>, который характеризуется <данные изъяты>, что лишало его способности понимать значение своих действий и или руководить (т. 2 л.д. 6-14).

Исходя из вышеуказанных доказательств следует, что Соломатин Д.Ю. в силу имеющегося у нее <данные изъяты> заболевания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, данных об изменении его состояния здоровья в лучшую сторону не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда Соломатин Д.Ю. заключил с КПК «НАРОДНЫЙ» договор займа № и дополнительное соглашение к нему, а также договоры залога, в силу имеющегося у него <данные изъяты> заболевания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Представленные КПК «НАРОДНЫЙ» копии справок из ГБУЗ <данные изъяты> о том, что Соломатин Д.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состоял, не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании установлено наличие у Соломатина Д.Ю. <данные изъяты> заболевания, нахождение на учете ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что Соломатин Д.Ю. при заключении оспариваемых сделок не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договора займа ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного к нему соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Задолженность ответчика по договору займа и дополнительному соглашению к нему составляет 978 089 рублей 92 копейки: основной долг – 661 200 рублей 38 копеек, проценты – 56 223 рубля 58 копеек, пени в сумме 260 665 рублей 96 копеек.

Соломатиным Д.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа внесены денежные средства в сумме 42 138 рублей 64 копейки, которые займодавцем распределены следующим образом: 15 314 рублей 78 копеек – погашение пени, 15 807 рублей 14 копеек – погашение основного долга, 11 016 рублей 72 копейки – погашение процентов.

Учитывая, что Соломатин Д.Ю. на момент заключения договоров займа не мог понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего заключенные им с КПК «НАРОДНЫЙ» договоры недействительны, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки, взыскав с Соломатина Д.Ю. в пользу КПК «НАРОДНЫЙ» полученное по сделке в размере задолженности по основному долгу 634 868 рублей 88 копеек, то есть за вычетом сумм вносимых Соломатиным Д.Ю. в счет погашения задолженности по договору займа (суммы, распределенной в счет погашения пени и процентов) (из расчета: 661 200 рублей 38 копеек – 15 314 рублей 78 копеек - 11 016 рублей 72 копейки).

Поскольку договор займа и дополнительное соглашение к нему, договор залога и дополнительное соглашение к нему, признаны судом недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований КПК «НАРОДНЫЙ», в том числе о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>);

░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» 634 868 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░