Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1718/2023 ~ М-1162/2023 от 10.04.2023

УИД 21RS0024-01-2023-001386-76

№2-1718/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлениюВладимирова Вячеслава Петровича к Михайлову Валерию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Владимиров В.П. обратился в суд с иском к Михайлову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234021,5 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5540 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Михайлова В.В., и автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Владимирова В.П. В результате ДТП автомобилю – <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Михайлов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Сбербанк Страхование», а потерпевшего – в САО «ВСК». Указанный случай признан страховым, и страховой компанией САО «ВСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 280884,5 руб. Между тем, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 514906 руб. В связи с этим, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Владимиров В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщено.

Ответчик Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление представителя ответчика Николаева В.А., действующего по доверенности, о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Чувашской Республике ответчик Михайлов В.В. с 09 декабря 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Данный адрес относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о регистрации ответчика, суд считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░