Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 (2-4562/2021;) ~ М-4405/2021 от 06.07.2021

№ 2-163/2022

УИД 22RS0068-01-2021-005976-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года                      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Чесноковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы. В обоснование требований указывает, что 11 ноября 2018 года в результате пожара был поврежден принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ ML350, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. №. Приговором Центрального районного суда .... от 28 января 2021 года, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза для определения размера ущерба, причиненного преступными действиями ответчика. Согласно материалам судебной экспертизы, причиненный истцу ущерб в виде полной утраты автомобиля составил 1 747 183 руб.

Согласно заключению специалиста-оценщика ООО «АЛТЕРРА» от 01 июля 2021 года стоимость автомобиля на дату обращения в суд с иском составляет 2 165 000 руб.

Кроме того, противоправными действиями ФИО5 истцу причинен моральный вред, поскольку он вынужден до сих пор оплачивать кредит за автомобиль, остался без транспортного средства, которое было единственным в семье и необходимо для работы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО5 ущерб в размере 2 165 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 на требованиях настаивал. Пояснил, что факт совершения преступления вызвал у истца длительные переживания. Истец страдает из-за того, что не может пользоваться автомобилем ни в личных целях, ни в работе.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец, третье лицо, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст.117 ГПК РФ считаются извещенными.

Извещение истца о судебном заседании подтвердил его представитель, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 Также суд учитывает п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, согласно которому лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 28 января 2021 года ФИО3 признан виновным в умышленном уничтожении путем поджога автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML350» стоимостью 1 747 183 руб., принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки «SUZUKI GRAND VITARA» стоимостью 394 330 руб., принадлежащего ФИО6, чем указанным лицам причинен значительный ущерб. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года ФИО3 усилено назначенное наказание по ч.2 ст.167 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку в результате совершенного преступления в виде уничтожения автомобиля истца, последнему причинен материальный ущерб, то имеются основания для взыскания с ответчика причиненных убытков.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Профит Эксперт".

Согласно заключению эксперта №703-21-ПЭ от 01 октября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. №, от повреждений, полученных 11 ноября 2018 года составляет на 11 ноября 2018 года с учетом износа – 5 911 371 руб., без учета износа – 7 466 818 руб.; на момент исследования с учетом износа – 6 168 861 руб., без учета износа – 9 144 766 руб.

Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ ML350, 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, г.р.з. №, на 11 ноября 2018 года может составлять 1 791 700 руб., на момент исследования может составлять – 2 232 700 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба, определенного на дату исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в пределах определенных исковым заявлением, и взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 2 165 000 руб.

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из конституционно-правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года №45-П "По делу о проверки конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш." часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

Из искового заявления следует, что моральный вред причинен тем, что истец остался без автомобиля, необходимого для работы, перевозки детей, и при этом он платит кредит. О нарушении нематериальных благ или неимущественных прав истец в иске не указывает. Доказательства претерпевания нравственных страданий в дело не представлены.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика неимущественных прав истца, перечисленных в ст. 150 ГК РФ, и в данном случае моральные страдания связаны с наличием кредита за автомобиль и отсутствием транспортного средства (имущественные права), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем, истец не лишен возможности инициировать производство о взыскании компенсации морального вреда по иным основаниям (страдания от совершенного преступления, затрагивающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (боязнь, право жить в обществе без преступления и т.д.).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 19 025 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 2 165 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования городского округа – г.Барнаула государственную пошлину в сумме 19025 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2022 года.