Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2022 от 04.05.2022

Судья Чумаченко Е.В. дело № 12-394/2022

(№ 5-957/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова Алексея Николаевича на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Алексея Николаевича,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 апреля 2022 года Ефремов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, Ефремов А.Н. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу акт ввиду его незаконности и необоснованности.

Ефремов А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Заслушав пояснения Ефремова А.Н., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 71 Конституции Российской Федерации внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции Российской Федерации (пункт «г» части 1 статьи 102).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статьей 27 Федерального закона от 31 мая 1996 года 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 3 апреля 2022 года, в 21 ч. 29 мин., Ефремов А.Н., находясь по адресу: <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационной сети интернет публично демонстрировал текст, содержащий фразу в виде хештега «Нет войне», который разместил лично в разделе «Стена» своего профиля в социальной сети «ВКонтакте», по адресу: <данные изъяты> (ФИО1), тем самым публично осуществил действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в рамках демилитаризации и денацификации Украины, при этом в действиях Ефремова А.Н. не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ефремова А.Н. протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судьёй районного суда вынесено постановление о привлечении Ефремова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Ефремовым А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2022 года 8201 № 004705; письменными объяснениями Ефремова А.Н. от 15 апреля 2022 года; справкой из СООП в отношении Ефремова А.Н.; протоколом исследования предметов (документов) от 15 апреля 2022 года, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ефремова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Протокол составлен в присутствии Ефремова А.Н. с разъяснением ему прав, предусмотренных статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи последнего в протоколе. Из протокола также следует, что Ефремов А.Н. был с ним ознакомлен и получил его копию (л.д.1).

Права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, также были разъяснены Ефремову А.Н. при даче им письменных объяснений на досудебной стадии (л.д.5), а также при рассмотрении дела в суде, о чем имеется расписка последнего в материалах дела (л.д.23), при этом Ефремов А.Н. в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, так как лично участвовал в рассмотрении дела и давал объяснения при составлении протокола и в судебном заседании, а также обжаловал судебный акт.

Таким образом, Ефремов А.Н. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации, и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не допущено.

Обоснованность привлечения Ефремова А.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2-26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении права на состязательный процесс в связи с отсутствием при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, поддерживающего обвинение, подлежат отклонению как не основанные на положениях законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прокурора или иного органа власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Отсутствие при рассмотрении дела прокурора не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова А.Н. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требуется.

Отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ефремова А.Н. прокурора или иного лица, поддерживающего обвинение от имени государства, само по себе с учетом конкретных обстоятельств дела не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего беспристрастность суда.

Ссылка в жалобе на лишение Ефремова А.Н. права на допрос в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол исследования предметов (документов) от 15 апреля 2022 года, положенный в основу его обвинения, являются несостоятельными, поскольку при рассмотрения судьёй районного суда настоящего дела Ефремовым А.Н. письменных ходатайств о допросе свидетелей заявлено не было. Кроме того, должностные лица, составившие протоколы и рапорты по делу, не являются участниками производства по делу об административном правонарушении, а совокупность представленных в материалы дела доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено сотрудниками УФСБ России по Республике Крым по адресу: г.Симферополь, бул.Франко, д.4, при этом местом его совершения является адрес регистрации Ефремова А.Н.: <адрес>, который территориально относится к юрисдикции Киевского районного суда г.Симферополя, в связи с чем дело было рассмотрено без нарушения требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности применения к Ефремову А.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления и административного задержания являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Ефремов А.Н. не был подвергнут административному задержанию или доставлению.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции по изъятию и удержанию принадлежащего Ефремову А.Н. телефона, предметом рассмотрения настоящего дела являться не могут, поскольку какие-либо сведения о применении в отношении Ефремова А.Н. меры обеспечения производства по делу в виде изъятия вещей, являющихся предметами административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, действия сотрудников полиции, являющиеся, по мнению Ефремова А.Н., незаконными, могут быть им обжалованы в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о необоснованности назначенного Ефремову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей являются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения.

Санкция части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей назначено Ефремову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера совершённого административного правонарушения и целей назначаемого наказания, при этом судьёй районного суда решение о назначении данного вида административного наказания и его размера подробно мотивировано в судебном акте.

Кроме того, следует разъяснить, что в соответствии со статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Постановление о привлечении Ефремова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефремова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу Ефремова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова