Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2023 (2-5533/2022;) ~ М-4749/2022 от 30.11.2022

Дело №

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, обязании выкупить долю, взыскании компенсации, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3, с учётом уточнения исковых требований, просит о признании незначительной принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; обязании ответчиков выкупить указанную 1/8 долю; взыскании компенсации стоимости 1/8 доли в размере 236000 рублей; прекращении её права собственности на 1/8 долю квартиры после выплаты денежной компенсации; признании за ответчиками права общей долевой собственности на 1/8 долю после выплаты компенсации; взыскании расходов на оплату услуг по оценке в размере 10000 рублей, на почтовые расходы в размере 1205 рублей 59 копеек, на оплату услуг представителя 100000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; ФИО4 принадлежит 3/8 доли, ФИО5 ? доля, ФИО3 1/4 доля в праве на указанную квартиру; спорная квартира не подлежит разделу, является однокомнатной; она предлагала ответчикам выкупить принадлежащую ей долю в праве на квартиру, однако, на предложение ответчики не отреагировали; квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению, возможность выдела ей в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на квартиру, отсутствует; полагает о своём праве на выкуп ответчиками данной доли.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержала, заключение эксперта не оспаривала; не возражает, если выкуп доли будет произведён одном ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что согласен выкупить долю и выплатить истцу заявленную в уточнённых требованиях компенсацию; в части судебных расходов не согласен.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска возражали, пояснив, что выкупать принадлежащую истцу долю не намерены; не возражают в выкупе доли ответчиком ФИО3.

Представители третьих лиц Администрации Дмитровского городского округа <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером № общей площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО7 – 1/8 доля, ФИО4 – 3/8 доли, ФИО5 – ? доля, ФИО3 – ? доля (л.д.10-12,76-78).

Истец обратилась к ответчикам с предложением выкупить принадлежащую ей долю в праве на указанную квартиру (л.д.108-113), однако, в досудебном порядке стороны к соглашению о выкупе не пришли.

При обращении в суд истцом представлен отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Профессионалы плюс», согласно которого стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.27-40).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦНО «ОМЕГА» ФИО6.

Из заключения эксперта следует, что стоимость 1/8 доли квартиры с кадастровым номером 50:04:0000000:30907, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 236000 рублей (л.д.184-227).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела и непосредственным исследованием спорного объекта недвижимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является однокомнатной, имеет площадь 29,6 кв.м., в связи с чем на долю истца приходится 3,7 кв.м., что менее учётной нормы жилой площади, установленной решением Совета депутатов Дмитровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера учётной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения в Дмитровском городском округе <адрес>», и составляющей 10 кв.м., при этом, в квартире фактически проживает ФИО3, в связи с чем выдел в пользование истца отдельного жилого помещения не представляется возможным, что не оспаривается сторонами.

Суд учитывает, что истец не имеет намерения использовать жилое помещение, при этом ответчик ФИО3 в судебном заседании выразил желание произвести выкуп принадлежащей истцу доли в праве на квартиру в соответствии с заявленной истцом стоимостью 236000 рублей, тогда как другие ответчики от выкупа отказались.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит законным и обоснованным признать долю ФИО7, составляющую 1/8, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незначительной; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 236000 рублей; прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после выплаты ФИО3 денежной компенсации; признать за ФИО3 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:04:0000000:30907, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после выплаты им денежной компенсации ФИО7.

В части требований к ответчикам ФИО4, ФИО5, то законных оснований для их удовлетворения, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не имеется.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что иск удовлетворён частично, а представленные в суд письменные доказательства подтверждают как факт участия представителя ФИО7 – ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и факт несения ФИО7 расходов по оплате услуг, предоставленных представителем, суд находит законным и обоснованным возложить на ответчика ФИО3, в отношении которого требования судом удовлетворены, обязанность возмещения расходов ФИО7 на оплату таких услуг в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований о разумности и справедливости, сложности настоящего дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объёма дела и оказанных представителем услуг, фактических обстоятельств, и находит обоснованным взыскание в пользу ФИО7 с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать по указанным обстоятельствам.

В части требований о взыскании почтовых расходов 1205 рублей 59 копеек, расходов на оценку имущества в размере 10000 рублей, то они, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, в связи с чем данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), составляющую 1/8, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) денежную компенсацию стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:04:0000000:30907, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 236000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после выплаты ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежной компенсации.

Признать за ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, после выплаты им денежной компенсации ФИО7 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) почтовые расходы 1205 рублей 59 копеек, расходы на оценку имущества в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а всего взыскать 56205 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также требованиях к ФИО4, ФИО5 о признании доли незначительной, обязании выкупить долю, взыскании компенсации, судебных расходов, – отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе основанием для прекращения права общей долевой собственности на 1/8 долю и регистрации права собственности на 1/8 долю после выплаты денежной компенсации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                                     ФИО9ёв