Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2841/2019 ~ М-759/2019 от 06.02.2019

Дело №2-2841/2019

УИД 78RS0015-01-2019-000971-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 22 апреля 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретере Гладышеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дмитриеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Дмитриеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 76500руб. и расходов по оплате госпошлины в размер 2495руб., указывая, что из-за сбоя в системе банковских платежей истец выплатил ответчику страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. в двойном размере, что привело к неосновательному обогащению ответчика, от возврата которого во внесудебном порядке ответчик уклоняется.

    Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

    Ответчик Дмитриев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 40); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя Дмитриева А.В., управляющего автомобилем *, и водителя * управляющего автомобилем *, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем * п.6.3 ПДД РФ, согласно которому, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12).

    В момент ДТП риск гражданской ответственности причинителя вреда * был застрахован в страховой компании истца по полису ОСАГО № № (л.д. 7).

    В связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО на момент ДТП (л.д. 11), ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д 9-10).

    Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля ответчика (л.д. 14-0), признав ДТП страховым случаем (л.д. 21), истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 76500руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 22).

    Как следует из искового заявления, в платежной системе истца произошел сбой, в результате которого ответчику повторно было выплачено страховое возмещение в размере 76500руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате страховой переплаты в размере 76500руб. (л.д. 24), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в п.п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что из-за технического сбоя в платежной программе истец выплатил ответчику страховое возмещение в большем размере, которое в силу вышеуказанных норм права является неосновательным обогащением ответчика, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик уклонился от возврата полученных сверх причитающихся денежных сумм, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 76500руб. подлежат удовлетворению, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2495руб. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Дмитриеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А. В. неосновательное обогащение в размере 76500руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2495руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2019г.