Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-772/2023;) от 11.07.2023

уголовное дело № 1-46/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЦАО <адрес> – Буниной О.А., Шашковой М.Л., Снегиревой Д.Е.,

потерпевших и гражданских истцов – ФИО14, ФИО15,

законного представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО3 – ФИО12,

подсудимого и гражданского ответчика Солошенко А.С., его защитника – адвоката Барыбина Р.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Солошенко Алексея Сергеевича <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 01 год; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 01 месяц; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2. п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 06 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (два эпизода), ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения под стражей с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; отбытого срока наказания не имеет;

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1, ст. 64, ч. 1 ст. 223, ст. 64, ч. 1 ст. 222, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года, со штрафом в размере 90 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000 рублей, и дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей;

осужденного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначен 01 год 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солошенко Алексей Сергеевич по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час Солошенко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком № (VIN) №, припаркованного вблизи <адрес>, в который проник с целью обнаружения и хищения какого-либо ценного имущества, однако, у Солошенко А.С., не обнаружившего в данном автомобиле ценного для себя имущества, которое можно было похитить, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно указанного автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, припаркованного вблизи <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час, Солошенко А.С., находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, на заднем пассажирском сидении, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, и желая их наступления, умышленно поджог имеющейся при нем зажигалкой найденную им ранее тряпку, которую кинул на заднее сидение в салон автомобиля, и, убедившись в том, что огонь начал распространяться по салону, скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий Солошенко А.С. произошло возгорание автомобиля ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион (VIN) №, и согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, находился в правой задней части автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № по направлению его движения, и непосредственной причиной пожара является занос постороннего источника огня (поджог), в результате которого ФИО3, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен значительный ущерб в сумме 78 900 рублей, так как восстановление автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, (VIN) №, невозможно.

Подсудимый Солошенко А.С., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении преступления в отношении ФИО3 признает, в содеянном раскаивается, действительно поджог автомобиль, принадлежащий последнему, стоимостью 78 900 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Солошенко А.С. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в период времени с 00 часов 10 минут по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался по улицам <адрес>, он увидел автомобиль марки ВАЗ 2114 в кузове темно-зеленого цвета, припаркованный у мусорной площадки вблизи <адрес> и <адрес>, с тыльной стороны. Он подумал, что можно похить из данного автомобиля какое-нибудь имущество, которое в дальнейшем продать.

Подойдя к автомобилю, он убедился, что его двери были закрыты, далее он при помощи отвертки отодвинул резинку с ветрового заднего стекла, расположенного между задней пассажирской дверью и крышкой багажного отделения автомобиля и вынул стекло, после чего открыв заднюю и переднюю водительскую двери автомобиля, сел в него, однако ничего ценного в нем не нашел, что ему не понравилось, и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, решил поджечь данный автомобиль, в связи с чем имеющейся при нем зажигалкой стал поджигать заднее сидение автомобиля, где находился в это время, но оно не разгоралось. Тогда он вблизи мусорных контейнеров, расположенных через дорогу, нашел фрагмент тряпки, которую поджег и бросил на заднее сидение автомобиля. Убедившись в том, что автомобиль загорелся, он покинул место происшествия. На следующий день он увидел, что автомобиль полностью сгорел и решил обратиться в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой он первоначально, понимая возможное наступление ответственности за поджог автомобиля, указал на то, что желал только совершить из него хищение, а поджог случайно, что на самом деле не соответствует действительности (т. 2: л.д. 94-98; т. 3: л.д. 68-71, 209-213).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями законного представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, законный представитель недееспособного ФИО3 – ФИО12 суду показала, что у её сына ФИО3 в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ей позвонила её дочь ФИО11 и сообщила о том, что указанный автомобиль, припаркованный вблизи <адрес>, полностью сгорел. На момент произошедшего, в автомобиле был лишь разряжен аккумулятор, в остальном его состояние было хорошим. С установленной экспертом стоимостью данного автомобиля в размере 78 900 рублей, она согласна. Утверждает, что в результате произошедшего, её сыну был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 78 900 рублей; она проживает со своим недееспособным сыном, являющимся инвалидом первой группы (за ним она осуществляет уход), а также супругом, их совокупный доход составляет не более 60 000 рублей, из которых они несут расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг, продуктов питания, погашение кредитных обязательств с ежемесячным платежом не менее 5 000 рублей; иного дохода не имеют; при этом данное транспортное средство было предоставлено её сыну по социальной программе, как инвалиду и именно на нем осуществлялось его передвижение, а его уничтожение привело к незапланированным расходам, связанным с оплатой услуги «Социального такси».

Заявленный ею гражданский иск в защиту интересов её сына, о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 78 900 рублей, поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в собственности у её недееспособного брата ФИО3 имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, который находился в её пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут ей в квартиру позвонили сотрудники полиции, сообщив, что указанный автомобиль, припаркованный вблизи <адрес>, сгорел. Выйдя на улицу, она обнаружила, что данный автомобиль действительно полностью сгорел, он уже не был охвачен пламенем и был потушен, от него остались обгоревшие части металла. Автомобиль, не считая разряженного аккумулятора, был полностью в исправном состоянии (т. 1 л.д. 209-211).

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Шкода Октавия с регистрационным знаком №, который он постоянно паркует вблизи <адрес>. Рядом с его автомобилем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года был припаркован автомобиль марки ВАЗ 2114 с регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, его сосед сообщил о пожаре вблизи его автомобиля, выйдя на улицу, он увидел, что указанный автомобиль ВАЗ 2114 охвачен пламенем, особо интенсивное горение в нем наблюдалось в его задней части. Он отогнал свой автомобиль на безопасное расстояние, однако от данного пожара в нем начала плавиться задняя левая фара (т. 3 л.д. 88-90).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, совершило поджог автомобиля марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, припаркованного вблизи <адрес>.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 127-128, 163-169), в которых, кроме прочего, отражено, что на данном участке был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, имеющий термические повреждения по всей его площади, степень выгорания кузова нарастает к задней правой части автомобиля; в автомобиле сохранены незначительное число полимерных деталей; установлено, что вблизи места происшествия был припаркован автомобиль марки Шкода Октавия с регистрационным знаком №, у которого имеются оплавления задней левой по ходу движения фары и катафота. С места происшествия были изъяты: указанный автомобиль ВАЗ 21140, пожарный мусор из задней правой части его багажного отделения.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены и в ходе судебного разбирательства законным представителем потерпевшего ФИО12, в ходе предварительного расследования – свидетелями: ФИО11 и ФИО1, указавшими, что на момент установления данного автомобиля на участке местности, расположенного вблизи <адрес>, он полностью сгорел, к дальнейшей эксплуатации не пригоден, при этом у вблизи стоящего автомобиля, принадлежащего ему – ФИО1 была оплавлена фара.

При исследовании данных протоколов осмотра места происшествия подсудимый Солошенко А.С. пояснил, что находясь именно вблизи <адрес>, он решил похитить какое-либо ценное имущество из припаркованного автомобиля марки ВАЗ 21140, но не найдя ничего в нем подобного, решил его поджечь, а убедившись в том, что автомобиль загорелся, покинул место происшествия, при этом указал, что ранее, в той части, что он якобы бросал окурки сигарет на заднее сидение данного автомобиля в связи с чем произошло его возгорание, он давал неверные показания, полагая, что его действия не будут квалифицироваться как уничтожение имущества.

Данные признательные показания подсудимого, за исключением указанной части, согласуются и с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-187).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиль марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, пожарный мусор, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 61-62, 113-115) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 63, 116-117).

Осмотром автомобиля марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, установлено, что он находится в неисправном состоянии, визуально – он подвергся высокому термическому воздействию, его кузов полностью обгорел, произошла деформация всех металлических деталей, полностью уничтожены все пластмассовые и резиновые детали и механизмы; по всему кузову имеются следы обугленности, стекла, фары, дверные ручки отсутствуют, в салоне отсутствует обивка сидений и передняя панель, кузов имеет ржавый цвет; под капотом автомобиля имеются следы термического воздействия.

Осмотренный пожарный мусор представляет собой сыпучее вещество черного цвета.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 13-22), определить стоимость автомобиля марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком № (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; среднерыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21140», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 78 900 рублей; восстановление автомобиля марки ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком № (VIN) №, невозможно.

Кроме того, по заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-155), очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, находился в правой задней части автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, по направлению его движения. Непосредственной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, расположенном по адресу: <адрес>, является занос постороннего источника огня (поджог).

При этом, исходя из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143-144), на поверхности объектов, находящихся в банке, следов нефтепродуктов, в пределах чувствительности используемого метода, методики и прибора, не обнаружено.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд считает вину подсудимого Солошенко А.С. в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО12, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО12 и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Солошенко А.С., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных законного представителя потерпевшего и свидетелей, в них подсудимый категорично указал на совершение данного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО3, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость уничтоженного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 78 900 рублей существенно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний законного представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО12, она проживает со своим недееспособным сыном, являющимся инвалидом первой группы, за которым ею осуществляется уход, а также супругом, их совокупный доход составляет не более 60 000 рублей, иного дохода не имеют и, таким образом, уничтожение транспортного средства, общей стоимостью 78 900 рублей, в условиях, когда фактически большую часть получаемого дохода расходуется на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов, уничтоженное транспортное средство было предоставлено потерпевшему по социальной программе, как инвалиду и именно на нем осуществлялось его передвижение, а его уничтожение привело к незапланированным расходам, поставило ФИО3 в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

В связи с вышеизложенным учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО3, мнение его законного представителя о значительности причиненного ему ущерба, значимости для него уничтоженного имущества, суд считает, что в результате умышленного уничтожения автомобиля ВАЗ 21140, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №, стоимостью 78 900 рублей, восстановление которого невозможно, потерпевшему ФИО3 причинен значительный материальный ущерб.

При этом как следует из показаний подсудимого Солошенко А.С., а также учитывая, что предметом указанного преступления является автомобиль, умысел подсудимого был направлен именно на причинение значительного ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд считает, что по данному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так из установленных судом обстоятельств никаких противоправных действий в отношении подсудимого Солошенко А.С. потерпевший ФИО3 не совершал, конфликтов, явившихся поводом к совершению преступлений у подсудимого Солошенко А.С. с потерпевшим ФИО3 не имелось.

Наоборот, подсудимый Солошенко А.С. с целью умышленного уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба из хулиганских побуждений, не являясь собственником автомобиля, беспричинно, без какого-либо повода, демонстрируя пренебрежительное отношение к чужому имуществу, поджог имеющейся при нем зажигалкой найденную им ранее тряпку, которую кинул на заднее сидение в салон автомобиля ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №,

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Судом установлено, что подсудимый Солошенко А.С. из хулиганских побуждений, путем поджога с причинением значительного ущерба уничтожил принадлежащий ФИО3 автомобиль марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком №, который согласно материалам уголовного дела, в том числе, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован в непосредственной близости от многоэтажного жилого <адрес>, рядом с другим автомобилем – марки Шкода Октавия с регистрационным знаком №, у которого ввиду произошедшего произошло оплавление задней левой по ходу движения фары и катафота, в связи с чем в результате поджога автомобиля огонь мог распространиться на другие объекты, в том числе, находящееся рядом транспортное средство, и могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение по вмененному Солошенко А.С. преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ.

На основании изложенного, суд содеянное подсудимым Солошенко Алексеем Сергеевичем по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба на сумму 78 900 рублей, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Учитывая, что в результате произошедшего потерпевшему ФИО3 в результате уничтожения принадлежащего ему транспортного средства, был причинен реальный значительный ущерб на сумму 78 900 рублей, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили его хулиганские побуждения, выразившиеся в стремлении противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение и направленные в данном случае против чужого имущества.

Кроме того, Солошенко Алексей Сергеевич по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа Солошенко А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вблизи <адрес>, где увидел автомобиль марки ВАЗ 2110 с регистрационным знаком №, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО13, реализуя который, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа Солошенко А.С., находясь вблизи <адрес>, подошел к автомобилю марки ВАЗ 2110 с регистрационным знаком №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, проникнув в салон автомобиля, открыл багажное отделение, где обнаружил – спиннинги: «ON LINER» «Tele Stellfisch 240» в сборе с катушкой «OMAKS», леской, поплавком, грузом, крючком, стоимостью 540 рублей; «Snow Line 180» в сборе с катушкой «Caperlan Ledgering» и леской, стоимостью 620 рублей; «Zebco Hi-Power 360» в сборе с катушкой «Posh SY 200X», леской, поплавком, грузом, крючком, стоимостью 380 рублей; «APACHE 360 SPIN» в сборе с катушкой «COBRA KING CB 140», леской, поплавком, грузом, крючком, стоимостью 410 рублей; металлический садок, стоимостью 200 рублей; подхват рыболовный, стоимостью 150 рублей; 3 металлические подставки для удилищ, стоимостью 110 рублей за штуку, на общую сумму 330 рублей; набор рыболовный - воблеры и блесны, стоимостью 530 рублей; плащ для защиты от воды и ветра «Poseidon wpl», стоимостью 520 рублей, компрессор марки «CITY UP» модель «AC 585», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 246 рублей 99 копеек и домкрат, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 280 рублей, а всего на общую сумму 4 206 рублей 99 копеек, принадлежащие ФИО13, которые забрал с собой, тем самым совершил их тайное хищение.

После чего Солошенко А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО6 ущерб на общую сумму 4 206 рублей 99 копеек.

Подсудимый Солошенко А.С., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ФИО13 признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил тайное хищение рыболовных принадлежностей, плаща, компрессора и домкрата, принадлежащих последнему, стоимостью 4 206 рублей 99 копеек.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Солошенко А.С. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что в период времени примерно с 01 часа 30 минут по 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, проходя около <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ 2110, припаркованный передней частью в сторону дороги у указанного дома, после чего он решил посмотреть, что можно ценного похитить из него. С этой целью, он отверткой провернув личинку замка водительской двери, открыл её, сел в автомобиль, однако ничего ценного в нем не нашел. Затем он открыл багажное отделение автомобиля, где обнаружил следующее имущество: спиннинги и удочки для ловли рыбы 4 штуки, коробку с блеснами и снастями для ловли рыбы, компрессорный насос, автомобильный ручной домкрат, рыболовный подхват, три подставки для удилищ, плащ для защиты от воды, сумка с различными ключами для ремонта автомобиля и автомобильный домкрат, которое решил похитить, и сложил в сумку, находившуюся в багажном отделении, сумку с ключами он нес отдельно. Так как ключи для ремонта автомобиля ему были не нужны, он их выбросил по пути следования в один из мусорных баков в районе хлебозавода на <адрес>, все остальное имущество он сложил у себя дома, чтобы в дальнейшем его продать, однако ДД.ММ.ГГГГ оно было выдано им сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 98-102; т. 3: л.д. 68-71, 209-213).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО13 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он припарковал вблизи <адрес>. Водительская дверь в его автомобиле на замок не закрывалась, ввиду его не исправности, багажник открывается из салона автомобиля, нажатием соответствующей кнопки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов он обнаружил, что из багажного отделения его автомобиля пропало следующее принадлежащее ему имущество:

спиннинги – «ON LINER» «Tele Stellfisch 240» в сборе с катушкой «OMAKS», леской, поплавком, грузом, крючком, который он оценивает в 540 рублей, спиннинг «Snow Line 180» в сборе с катушкой «Caperlan Ledgering» с леской, к данному спиннингу прикреплялась наживка для ловли на хищника, который он оценивает в 620 рублей, спиннинг «Zebco Hi-Power 360» в сборе с катушкой «Posh SY 200X», леской, поплавком, грузом, крючком, который он оценивает в 380 рублей; спиннинг «APACHE 360 SPIN» в сборе с катушкой «COBRA KING CB 140», леской, поплавком, грузом, крючком, который он оценивает в 410 рублей;

спортивная сумка черного цвета, материальной ценности для него не представляющей, с находящимися в ней – металлическим садком, который он оценивает в 200 рублей, рыболовным подхватом, который он оценивает в 150 рублей, 3 металлическими подставками для удилищ, которые он оценивает в 110 рублей за штуку, на общую сумму 330 рублей;

набор рыболовный – воблеры и блесны, который оценивает в 530 рублей, плащ для защиты от воды и ветра «Poseidon wpl», который он оценивает в 520 рублей. Также была похищена сумка, в которой находились старые гаечные ключи, головки и насадки под ключи, гайки – они для него материальной ценности не представляют.

Со справками о стоимости принадлежащего ему похищенного имущества, имеющиеся в материалах, он согласен, как и согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ компрессора марки «CITY UP» модель «AC 585», составляет 246 рублей 99 копеек, стоимость домкрата – 280 рублей. В результате хищения вышеуказанного имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 4 206 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 82-84; т. 3 л.д. 76-77).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ из багажника его автомобиля марки ЛАДА 2110, находящегося рядом с домом № по <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где припаркован автомобиль марки ВАЗ 21102 с регистрационным знаком №, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 9-13, 56-62), в которых, кроме прочего, отражено, что водительская дверь автомобиля не замкнута, порядок вещей в нем не нарушен; багажное отделение закрыто, следов взлома не имеет. По итогам следственного действия, с места происшествия были изъяты: следы рук с поверхностей двери и дверцы багажника, след материи, дактокарта на имя ФИО13 При этом ФИО13, участвующий в осмотре, указал, что именно из багажного отделения данного автомобиля в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежащее ему имущество – удочки, домкрат, насос, ключи гаечные.

Подсудимый Солошенко А.С. в ходе осмотра также подтвердил, что похитил из данного автомобиля имущество – рыболовные снасти, спиннинги, автомобильный компрессор, домкрат ручной.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены потерпевшим ФИО13 и в ходе предварительного следствия, указавшего, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он в приоткрытом багажном отделении своего автомобиля не обнаружил часть принадлежащего ему имущества.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия подсудимый Солошенко А.С. также пояснил, что находясь в автомобиле марки ВАЗ 2110, припаркованном около <адрес> он, не найдя ничего в нем ценного, решил похитить имущество из его багажного отделения.

Кроме того в ходе осмотра места жительства Солошенко А.С. – квартиры №, расположенной в <адрес> было изъято следующее имущество: спиннинги – «ON LINER» «Tele Stellfisch 240» в сборе с катушкой «OMAKS», «Snow Line 180» в сборе с катушкой «Caperlan Ledgering», «Zebco Hi-Power 360» в сборе с катушкой «Posh SY 200X», «APACHE 360 SPIN» в сборе с катушкой «COBRA KING CB 140», металлический садок, подхват рыболовный, 3 металлические подставки для удилищ, набор рыболовных снастей - воблеры и блесны 19 штук, плащ для защиты от воды и ветра «Poseidon wpl», компрессор марки «CITY UP» модель «AC 585», автомобильный ручной домкрат, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-55).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий – следы рук, материи, спиннинги в сборе с катушками, металлический садок, подхват рыболовный, 3 металлические подставки для удилищ, набор рыболовных снастей, плащ, компрессор, автомобильный домкрат, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85-88) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-77) фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов, с учетом их состояния, составляет: компрессора марки «CITY UP» модели «АС 585» - 246 рублей 99 копеек; домкрата – 280 рублей.

Из справки о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 64), согласно которой стоимость следующего имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила:

бывших в употреблении спиннингов:

«ON LINER» «Tele Stellfisch 240» в сборе с катушкой «OMAKS», леской, поплавком, грузом, крючком – 540 рублей;

«Snow Line 180» в сборе с катушкой «Caperlan Ledgering» с леской, к данному спиннингу – 620 рублей;

«Zebco Hi-Power 360» в сборе с катушкой «Posh SY 200X», леской, поплавком, грузом, крючком – 380 рублей;

«APACHE 360 SPIN» в сборе с катушкой «COBRA KING CB 140», леской, поплавком, грузом, крючком – 410 рублей;

набор рыболовных снастей 19 шт. (воблеры, блесны) – 530 рублей;

металлический садок – 200 рублей;

подхват рыболовный – 150 рублей;

подставка для удилищ (металлическая) – 110 рублей;

плащ для защиты от воды и ветра «Poseidon wpl» – 520 рублей,

Оценивая показания потерпевшего ФИО13, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Солошенко А.С., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый категорично указал на совершение данного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО13, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд содеянное подсудимым Солошенко Алексеем Сергеевичем по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО13 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 4 206 рублей 99 копеек, принадлежащего ФИО13, обратив его в свою пользу и причинив ущерб потерпевшему.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему, в том числе, и распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Кроме того, Солошенко Алексей Сергеевич по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа Солошенко А.С., находясь вблизи <адрес>, увидел под прицепом грузового самосвала с регистрационным знаком №, тормозной барабан для прицепа с осью L 1 со ступицей для прицепа с осью L 1, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, реализуя который в указанные дату и время, Солошенко А.С., находясь по названному адресу, подошел к данному грузовому самосвалу, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял из-под прицепа тормозной барабан для прицепа с осью L 1, стоимостью 9 000 рублей со ступицей для прицепа с осью L 1, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО14, тем самым совершил их тайное хищение.

После чего Солошенко А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО14 ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

Подсудимый Солошенко А.С., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении преступления в отношении ФИО14 признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил тайное хищение тормозного барабана для прицепа с осью L 1 со ступицей для прицепа с осью, принадлежащих последнему, общей стоимостью 14 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Солошенко А.С. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что примерно в период времени с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в сторону <адрес>, вблизи перекрестка указанных улиц он увидел автомобиль марки КАМАЗ, припаркованный вблизи дома по <адрес>, под которым лежал тормозной барабан со ступицей, которые как он понял, были сняты с прицепа указанного автомобиля, которые он в указанные дату и время решил похитить с целью сдачи на металлом. Далее, примерно в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, он перекатил тормозной барабан со ступицей с осями от автомобиля к кустам, находившимся вблизи перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, и оставил их там. Затем на указанном перекрестке он остановил автомобиль такси, на котором он с похищенным тормозным барабаном со ступицей доехал до <адрес>, где спрятал похищенное имущество за гаражами, которые расположены вблизи его дома. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ООО «ВТОРСБЫТ», расположенный на <адрес>, где предоставив свой паспорт, осуществил сдачу вышеуказанного тормозного барабана со ступицей за 1 462 рубля 50 копеек, которыми распорядился по собственному усмотрению (т. 1 л.д. 253-257; т. 3: л.д. 68-71, 209-213).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 суду пояснил, что у него в собственности имеется самосвал марки КАМАЗ с регистрационным знаком №, к которому у него имелся грузовой прицеп, на них он осуществлял трудовую деятельность.

Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он снял барабан вместе со тупицей, чтобы сменить колодки на одной оси указанного прицепа самосвала, припаркованного вблизи его дома по адресу: <адрес>, но не успев их поставить, он спрятал барабан вместе со ступицей под прицеп самосвала и пошел домой. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ барабан со ступицей все еще были под прицепом, а уже около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он не обнаружил их. С учетом эксплуатации, стоимость барабана для прицепа с осью L он оценивает в размере 9 000 рублей, стоимость ступицы для прицепа с осью L – 5 000 рублей.

Ввиду произошедшего, ему был причинен ущерб в общей сумме 14 000 рублей, который, как утверждал, является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет не менее 100 000 рублей, однако он является сезонным, его супруга не работает, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства. Кроме того, из-за хищения данных деталей и невозможности их заменить в кратчайшие сроки, он пропустил несколько рейсов перевозок на своем автомобиле, что привело к уменьшению его заработной платы.

Заявленный им гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 14 000 рублей, поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 (контролер лома и металлов в ООО «ВТОРСБЫТ») в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема прибыл мужчина, как в дальнейшем ей стало известно – Солошенко А.С., который привез бывшие в использовании автозапчасти, которые она по паспорту последнего приняла как лом, о чем был составлен приемосдаточный акт №. За сдачу вышеуказанного лома Солошенко А.С. получил наличные денежные средства в размере 1 462 рубля 50 копеек.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219), в котором он просит провести проверку в отношении неизвестного ему лица, которое в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило ступицу с барабаном, находившиеся по адресу: <адрес>; стоимость ущерба оценивает в 30 000 рублей.

Место совершения преступления – участок местности, расположенный перед домом № по <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 221-223), в котором, кроме прочего, отражено, что на данном участке располагаются автомобиль марки КАМАЗ с прицепом; на момент осмотра под самосвалом у колес со стороны проезжей части дороги не обнаружена ступица с барабаном колеса, которые, как следует из пояснений участвующего в следственном действии ФИО14, оставил в данном месте ранее. По итогам осмотра был изъят след обуви.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены потерпевшим ФИО14 и в ходе судебного разбирательства, указавшим, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил под своим автомобилем детали от его прицепа – ступицу с барабаном, которые оставил здесь накануне.

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия подсудимый Солошенко А.С. указал, что находясь именно вблизи дома №, расположенного по <адрес>, он под указанными автомобилем и прицепом к нему обнаружил тормозной барабан со ступицей, которые похитил.

Объект, выданный свидетелем ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в хода дачи ею объяснений – приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 113-115) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3: л.д. 116-117).

В осмотренном приемосдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о получателе лома и отходов – ООО «ВТОРСБЫТ» (<адрес>), сдатчик лома и отходов – Солошенко А.С., краткое описание лома и отходов цветных металлов – автозапчасти б/у, их масса (нетто тонн) – 0,075, стоимости одной тонны – 19 500 рублей, сумма – 1 462 рубля 50 копеек; в документе имеются подписи сдатчика лома и отходов, лица, ответственного за их прием.

При осмотре данного акта в ходе судебного разбирательства, Солошенко А.С. подтвердил, что при сдаче им в пункт приема металлолома, похищенного имущества, был составлен указанный приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поставил свою подпись.

Согласно справки о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ресурс» (т. 1 л.д. 237), стоимость следующих деталей, с учетом их эксплуатации, составляет: барабана для прицепа с осью L – 9 000 рублей, ступицы для прицепа с осью L – 5 000 рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО14, свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Солошенко А.С., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшего и свидетеля, в них подсудимый категорично указал на совершение им данного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО14, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 14 000 рублей несущественно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО14, на момент произошедшего он имел постоянное место работы, его доход составлял не менее 100 000 рублей, он проживает, в том числе, с супругой и малолетним ребенком, второй его ребенок проживает с первой его супругой, иного дохода он не имеет. Полагал, что хищение имущества указанной стоимостью, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб, поскольку большую часть получаемого дохода расходуется на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, выплату кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере примерно 12 000 рублей.

Вместе с тем, ущерб в сумме 14 000 рублей, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего, наличие иждивенцев, и степень значимости похищенного имущества для последнего, принимая во внимание наличие у потерпевшего в собственности иных автомобилей, суд для ФИО14, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14

Суд содеянное подсудимым Солошенко Алексеем Сергеевичем по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив последнему ущерб на сумму 14 000 рублей, а именно – тормозного барабана для прицепа с осью L 1, со ступицей для прицепа с осью L 1, принадлежащих ФИО14, обратив их в свою пользу и причинив ущерб потерпевшему.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Кроме того, Солошенко Алексей Сергеевич по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Солошенко А.С. находился вблизи <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ценного имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО15, из помещения строящегося павильона, расположенного напротив <адрес>.Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа Солошенко А.С. подошел к данному павильону, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, через отверстие между стеной и потолком пролез в помещение павильона, тем самым незаконно в него проник, откуда совершил тайное хищение угловой шлифмашины марки «Makita» модели «9565HZ», стоимостью согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 386 рублей 84 копейки, аккумуляторной батареи марки «Титан» СТ-60, стоимостью 1500 рублей и 80 метров медного кабеля «ПВС» 2,5 х 2, стоимостью 70 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5 600 рублей, принадлежащих ФИО15

После чего Солошенко А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО15 ущерб на общую сумму 9 486 рублей 84 копейки.

Подсудимый Солошенко А.С., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, но пояснил, что вину в совершении преступления в отношении ФИО15 признает, в содеянном раскаивается, действительно совершил тайное хищение угловой шлифмашины марки «Makita», аккумуляторной батареи и 80 метров медного кабеля, принадлежащих последнему, общей стоимостью 9 486 рублей 84 копейки.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Солошенко А.С. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он, проходя напротив <адрес>, увидел недостроенный павильон, у которого имелись стены из профильного листа и пластиковые окна с пластиковой дверью. Он подумал, что в данном павильоне может находиться ценное имущество, которое возможно похитить, а потом продать, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он подошел к пластиковой двери данного павильона, через которую увидел, что внутри павильона имеется провод и инструмент. Он через пространство, имеющееся между стенами и крышей павильона, проник в него, и забрал из него следующее имущество – болгарку марки «Макита», аккумулятор от автомобиля и кабель в изоляционной оплетке, которое вынес через входную дверь павильона и принес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он похищенную болгарку продал за 1 000 рублей неизвестному мужчине вблизи своего дома по <адрес>, и далее в пункте приема металла продал предварительно обожжённый кабель примерно за 5 800 рублей, его масса составила около 9 – 10 килограммов; аккумулятор, который у него принимать отказались, он оставил в лесном массиве, расположенном вблизи указанного пункта приема. Лом меди он сдавал по своему паспорту, о чем был составлен приемо-сдаточный акт. Вырученные денежные средства от продажи болгарки и кабеля он потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 94-98; т. 3 л.д. 209-213).

Эти признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО15 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается строительством и сдачей в аренду торговых магазинов и павильонов. Ранее он осуществлял строительство павильона, расположенного рядом с домом № по <адрес>, почтового адреса у него не имеется, так как это нестационарный торговый объект, не имеющий фундамента. Доступ к павильону имелся только у него, и ранее был у строителя, устанавливавшего в нем окна. Павильон был закрыт со всех сторон, но между его стеной и крышей имелось пространство шириной около 50 см, которое не было заполнено и не отремонтировано до конца, и через него, возможно, было проникнуть внутрь павильона.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, когда он закрыл дверь павильона, в нем оставалось, в том числе, следующее имущество – УШМ «Makita 125 9565 HZ 1100 Вт, 11 000 об/мин, аккумуляторная батарея марки «Титан», мощностью 60 ампер и 80 метров медного кабеля «ПВС» 2,5 х 2.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он обнаружил, что входная дверь в павильон открыта, а внутри него отсутствует указанное имущество, о чем он сообщил в отдел полиции. Он согласен со стоимостью угловой шлифмашины марки «Makita» модели «9565HZ» в размере 2 386 рублей 84 копейки, аккумуляторной батареи марки «Титан» СТ-60 – 1500 рублей, одного метра медного кабеля «ПВС» 2,5 х 2 – 70 рублей (и соответственно у него было похищено 80 метров кабеля на общую сумму 5 600 рублей).

В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 9 486 рублей 84 копейки, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, у него на иждивении находится 3 несовершеннолетних детей, а также у него имеются кредитные обязательства. Заявленный им гражданский иск о взыскании в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда – 9 486 рублей 84 копеек, поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО17 (контроллер лома и металлов в ООО «ВТОРСБЫТ», расположенного по адресу: <адрес>) в суде дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на скупку металла пришел Солошенко А., который принес для сдачи медный кабель, по внешнему виду он был обожжен, и не имел изоляционного слоя, а также автомобильный аккумулятор. Она приняла у него данный моток кабеля, его масса брутто оказалась 10 килограмм, с учетом засоренности металлов в 3 %, масса нетто оказалась 9,7 килограмма, ценой за 1 кг лома меди 600 рублей, а всего на сумму 5 820 рублей. Солошенко А. сдал лом меди по своему паспорту, о чем был составлен приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и она передала ему наличными денежными средствами 5 820 рублей. Аккумулятор она у Солошенко А. не приняла, так как у её организации отсутствует лицензия на прием аккумуляторов, хотя он просил её это сделать, но в итоге покинул территорию пункта с аккумулятором.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в открытый проем между крышей и входной дверью проникло в павильон, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило болгарку УШМ «Makita 125», стоимостью 3 000 рублей, АКБ Титан на 60 ампер, стоимостью 1500 рублей и 80 метров кабеля ПВС 2,5 х 2, стоимостью 4 800 рублей, чем причинило ему значительный ущерб на общую сумму 9 300 рублей.

Место совершения преступления – торговый павильон, расположенный вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 01 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 2: л.д. 10-16, 60-67), в котором, кроме прочего, отражено, что павильон находится в стадии строительства. Участвующий в следственном действии ФИО15 указал, что в данном торговом павильоне находилось, в том числе, следующее, принадлежащее ему имущество – болгарка, аккумулятор, 80 метров кабеля, которое он видел последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время оно отсутствует. По итогам следственного действия были обнаружены и изъяты – с поверхности стеклянной двери – след обуви, а также следы материи и руки, дактокарта на имя ФИО15

Потерпевший ФИО15 в ходе судебного разбирательства указал, что похищенные у него УШМ, аккумулятор, 80 метров кабеля, хранились в указанном павильоне, где впоследствии он их не обнаружил, при этом они находились в состоянии, пригодном для использования.

При исследовании данных протоколов осмотра места происшествия подсудимый Солошенко А.С. указал, что находясь именно в помещении данного павильона, расположенного вблизи <адрес>, он похитил болгарку УШМ «Makita 125», АКБ Титан на 60 ампер и 80 метров кабеля ПВС, что также было им подтверждено и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО15 были изъяты следующие объекты: руководство по эксплуатации на УШМ «Makita», товарный чек № №, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент упаковочного короба от УШМ «Makita», что подтверждается данными, содержащимися в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 84-85).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, выемки у ФИО15, а также полученные от свидетеля ФИО17, в том числе – фрагмент упаковочного короба от УШМ, руководство по эксплуатации, товарный и кассовые чеки, приемосдаточный акт, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 113-115) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 116-117)).

Согласно осмотренным – фрагмента упаковочного короба от УШМ «Makita 125 mm» 9565 HZ, руководства по эксплуатации УШМ «Makita 125 mm» 9565 HZ, товарного чека № №, а также кассового чека на покупку УШМ «Makita 125 mm» 9565 HZ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Крепежный мир» (ИП ФИО8) была приобретена указанная УШМ, её стоимость составила 7 100 рублей.

Осмотром приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем имеется информация о получателе лома и отходов – ООО «ВТОРСБЫТ» (<адрес>), о сдатчике лома и отходов – Солошенко А.С., краткое описание лома и отходов цветных металлов – медный кабель, масса брутто которого составила – 10, засоренность 3 %, масса нетто – 9,7; сумма – 5 820 рублей, в нем также имеются подписи сдатчика лома и отходов и лица, принявшего их.

Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 57-58) стоимость угловой шлифмашины марки «Makita» модели «9565HZ» на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии её работоспособности составляет 2 386 рублей 84 копейки

Данный вывод заключения также был подтвержден допрошенной в ходе предварительного расследования по делу специалистом ФИО2 (начальник отделения № ЭКО УМВД России по <адрес>) указавшей, что при условии обнаружения объекта будет проведена товароведческая экспертиза, в которой решится вопрос о фактической стоимости угловой шлифмашины марки «Makita» модели «9565HZ», с учетом её состояния; результаты расчетов в заключениях специалиста и эксперта отличаться не будут, в случае, если объект находится в исправном состоянии, значительных дефектов не имеет.

Как следует из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Курск-логистика» СтройГигант и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (т. 2: л.д. 69, 71), стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: бывшей в употреблении аккумуляторной батареи марки «Титан» СТ-60 – 1 500 рублей; 01 метра медного кабеля «ПВС» 2,5 х 2 – 70 рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15, свидетеля, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Солошенко А.С., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванных потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый категорично указал на совершение им данного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО15, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ущерба в размере 9 486 рублей 84 копейки несущественно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО15, на момент произошедшего он являлся индивидуальным предпринимателем, его доход составлял не менее 100 000 рублей, он проживает с супругой и тремя несовершеннолетними детьми, иного дохода он не имеет. Полагал, что хищение имущества указанной стоимостью, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб, поскольку большую часть получаемого дохода расходуется на приобретение продуктов питания, оплату жилищно-коммунальных услуг, выплату кредитных обязательств с ежемесячным платежом в размере примерно 70 000 рублей.

Вместе с тем, ущерб в сумме 9 486 рублей 84 копейки, учитывая семейное и материальное положение потерпевшего, наличие иждивенцев, и степень значимости похищенного имущества для последнего, принимая во внимание наличие у потерпевшего в собственности, в том числе, иного аналогичного инструмента и имущества, суд для ФИО15, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО15

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При квалификации действий подсудимого Солошенко А.С. суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из помещения строящегося павильона, расположенного напротив <адрес>, являющегося сооружением, отдельно стоящим зданием, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, которое в силу своего целевого назначения и технических характеристик не предназначено для посещения и свободного доступа посторонних лиц.

Суд содеянное подсудимым Солошенко Алексеем Сергеевичем в отношении потерпевшего ФИО15 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – угловой шлифмашины марки «Makita» модели «9565HZ», аккумуляторной батареи марки «Титан» СТ-60 и 80 метров медного кабеля «ПВС» 2,5 х 2, совершенное с незаконным проникновением в помещение, на общую сумму 9 486 рублей 84 копейки, принадлежащих ФИО15, обратив их в свою пользу и причинив ущерб потерпевшему.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволивший Солошенко А.С. распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Кроме того, Солошенко Алексей Сергеевич по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 50 минут Солошенко А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, увидел автомобиль марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком №, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомобиля, принадлежащего ФИО16, реализуя который в указанные дату и период времени, Солошенко А.С., находясь вблизи названного дома, подошел к автомобилю марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, разбил его переднее водительское стекло, где обнаружил: магнитолу марки «ERISSON» МОДЕЛЬ «RU-1001», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 339 рублей 61 копейка; компрессор марки «AUTOPROFI» модель «AP-060», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 517 рублей 71 копейка; автомобильную шину с маркировкой «nokian TYRES NORDMAN SX 2 175/65R14 82T», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 612 рублей 50 копеек, оснащенную литым диском, стоимостью 1 200 рублей; автомобильную шину с маркировкой «nokian TYRES NORDMAN SX 2 175/65R14 82T», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 784 рубля, оснащенную литым диском, стоимостью 1 200 рублей; а всего на общую сумму 4 653 рубля 82 копейки, принадлежащие ФИО16, которые забрал с собой, тем самым совершил их тайное хищение, после чего Солошенко А.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО16 своими преступными действиями ущерб на общую сумму 4 653 рубля 82 копейки.

Подсудимый Солошенко А.С., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, указав, что в инкриминируемом ему деянии виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что действительно, с целью хищения проник в автомобиль марки «Лада Гранта», в котором обнаружил и похитил следующее имущество: магнитолу марки «ERISSON» МОДЕЛЬ «RU-1001», компрессор марки «AUTOPROFI» модель «AP-060», две автомобильные шины с маркировкой «nokian TYRES NORDMAN SX 2 175/65R14 82T», оснащенные литыми дисками, общей стоимостью 4 653 рубля 82 копейки, принадлежащие ФИО16

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Солошенко А.С. следует, что, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 по 00 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидел припаркованные автомобили, в том числе, марки «Лада Приора» зеленого цвета, в салоне которого он увидел установленную магнитолу. Поскольку было ночное время и в этом месте отсутствовали люди, он огляделся, поблизости от автомобиля нашел камень, который кинул в переднее водительское стекло. Вновь осмотревшись по сторонам и убедившись, что никто не отреагировал на данный звук, он подошел к двери автомобиля, где было разбито стекло и открыл дверь автомобиля, после чего сработала его сигнализация, и он закрыл дверь. После того как сигнализация перестала работать, он открыл заднюю дверь автомобиля и проник в его салон, где перелез на переднее сиденье автомобиля и начал вытаскивать магнитолу. Вытащив магнитолу, он вышел из данного автомобиля через заднюю пассажирскую дверь и положил её рядом с автомобилем. Далее он открыл багажник данного автомобиля, и увидел, что в нем находится компрессор с фонариком, черный пластиковый ящик, ящик зеленого цвета «Makita», в котором находились инструменты, два литых диска в сборе с резиной. Взяв зеленый ящик из багажного отделения, он отнес его к расположенным неподалеку от данного дома гаражам, далее он вернулся и взял черный ящик и также его отнес к одному из гаражей. После он так же вытащил вышеуказанные колеса и откатил их к гаражам, где оставил их между двух гаражей. Далее он вернулся и достал из багажного отделения вышеуказанного автомобиля компрессор с фонарем и также отнес его к гаражам. Далее он направился по <адрес> в сторону дома, чтобы на следующий день, все вышеуказанное похищенное из автомобиля имущество, продать. Через некоторое время к нему прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал обстоятельства произошедшего и указал на место, где оставил похищенное имущество (т. 2 л.д. 228-232; т. 3: л.д. 68-71, 209-213).

Кроме того, вина Солошенко А.С. в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада Гранта с регистрационным знаком №, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он припарковал с торца <адрес>, со стороны первого подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час от сотрудников полиции ему стало известно о повреждении принадлежащего ему указанного автомобиля, подойдя к которому, он обнаружил, что боковое стекло водительской двери разбито и в автомобиле отсутствовало принадлежащее ему следующее имущество: магнитола «ERISSON», автомобильный компрессор «AUTOPROFI», два колеса в сборе на литых дисках с резиной радиусом 14 «Nokian Nordman», два ящика зеленого и черного цветов с различными инструментами, которые материальной ценности для него не представляют. С установленной стоимостью в размере: магнитолы – 339 рублей 61 копейка, шины – 612 рублей 50 копеек, второй шины – 784 рубля, компрессора – 517 рублей 71 копейку, колесного литого диска – 1200 рублей, он согласен. В результате случившегося, ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 4 653 рубля 82 копейки (т. 2 л.д. 209-211).

Место совершения преступления – участок местности, расположенный на углу <адрес>, на котором припаркованы поврежденные автомобили, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 2: л.д. 107-119, 159-166), в котором, кроме прочего, отражено, что по итогам данного следственного действия были изъяты следующие объекты: крышка из-под рулевого колеса автомобиля марки «Лада Гранта»; две шины марки Nokian R14 в сборе с литыми дисками; пластиковый ящик «Makita» зеленого цвета, с находящимися внутри него инструментами; пластиковый ящик черного цвета, с находящимися внутри него инструментами; автомагнитола «ERISSON»; компрессор автомобильный «AUTOPROFI AP-060»; след пальца руки с крышки дверцы багажника автомобиля марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком №, след обуви.

Потерпевший ФИО16 в ходе предварительного расследования указал, что именно из принадлежащего ему автомобиля, припаркованного вблизи <адрес> было похищено, в том числе, следующее имущество – автомагнитола «ERISSON», компрессор «AUTOPROFI», два колеса в сборе на литых дисках с резиной радиусом 14 модели «Nokian Nordman».

При исследовании данного протокола осмотра места происшествия подсудимый Солошенко А.С. указал, что из данного автомобиля им было похищено названное имущество, которое он спрятал вблизи с местом парковки автомобиля, чтобы в дальнейшем иметь возможность его реализовать, что также им было подтверждено и в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Солошенко А.С. были добровольно выданы кроссовки «Adidas» светлого цвета с черными вставками, в которые он был обут в момент хищения имущества, находящегося в автомобиле, принадлежащем ФИО16, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 156).

Объекты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Солошенко А.С., а также при проведении осмотра места происшествия, в том числе – следы пальца руки и обуви; магнитола, две автомобильные шины в сборе на литых дисках, компрессор, два пластиковых ящика с находящимися внутри них инструментами, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-218) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановление старшего дознавателя ОД Северо-Западного ОП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 219-220)).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125-132), на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами 41 х 60 мм, имеется один след пальца руки размерами 22 х 24 мм, пригодный для идентификации личности, данный след оставлен большим пальцем левой руки Солошенко А.С.

При этом след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой кроссовки на левую ногу, из пары обуви выданной Солошенко А.С., что подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-146).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 27-35) следует, что на представленном на исследование предмете (названного следователем крышка из-под рулевого колеса) обнаружена кровь, которая произошла от Солошенко А.С.

Фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующих объектов, при условии их работоспособности составляет: магнитолы марки «ERISSON» модель «RU-1001» - 339 рублей 61 копейка; компрессора марки «AUTOPROFI» модель «AP-060» - 517 рублей 71 копейка, что подтверждается заключениями экспертов № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2: л.д. 177-182, 188-193).

Кроме того, согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199-204), фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобильных шин с маркировкой «nokian TYERS NORMAND SX 2 175/65R14 82T, с учетом их состояния составляет 612 рублей 50 копеек и 784 рубля, соответственно.

Исходя из данных, содержащихся в справке о стоимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (т. 2 л.д. 173), стоимость бывшего в употреблении одного колесного диска для автомобиля марки Лада Гранта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1200 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Солошенко А.С. в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО16 подтверждается: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения бокового стекла принадлежащего ему автомобиля марки Лада Гранта с регистрационным знаком, похитило: магнитолу «ERISSON», автомобильный компрессор «Автопрофи», два ящика для инструментов и два автомобильных колеса «Nokian R-14» в сборе на литых дисках, причинив ущерб на сумму 7 600 рублей.

Оценивая показания потерпевшего ФИО16, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого Солошенко А.С., оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый категорично указал на совершение им данного преступления.

Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего ФИО16, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО16, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Суд содеянное подсудимым Солошенко Алексеем Сергеевичем по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 4 653 рубля 82 копейки, принадлежащего ФИО16, обратив его в свою пользу и причинив ущерб потерпевшему.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, позволявший ему распорядиться похищенным по своему усмотрению, суд его действия квалифицирует как оконченное преступление.

Поведение Солошенко А.С. в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. На учете у врача психиатра он не состоит, но состоит на учете у врача – нарколога с <данные изъяты> при этом его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела суд признает Солошенко А.С. вменяемым в отношении совершенных им деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, данный вывод подтверждается и заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 38-42), согласно которому Солошенко А.С. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты> что не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ по каждому из инкриминируемых ему эпизодов преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой, средней тяжести, данные об его личности, отрицательно характеризующегося по месту жительства; то, что состоит на учете у врача-нарколога, то, что обнаруживает психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от опиоидов в настоящее время воздержание, а также синдром зависимости от алкоголя; его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни их семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Солошенко А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, за исключением эпизода в отношении потерпевшего ФИО3, суд признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явок с повинной (т. 1: л.д. 44-46, 234; т. 2: л.д. 56-58, 151-153), в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, изобличая себя в их совершении; а также по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения уничтожения чужого имущества, а также тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим, распоряжения им; а, кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО16 – розыск имущества, добытого в результате преступления, что выражалось в то, что подсудимый самостоятельно и добровольно указал сотрудникам полиции на место хранение имущества, похищенного у последнего.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого Солошенко А.С. обстоятельств по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает также признание подсудимым своей вины по данным эпизодам, и его чистосердечное раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний; воспитывался в неполной, многодетной семье, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером и страдающей хроническими заболеваниями; принимает участие в содержании совершеннолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент инкриминируемых ему преступлений, являющийся несовершеннолетним лицом).

Наряду с изложенным, суд не может признать в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 175-177) и соответственно обстоятельства, смягчающего наказание Солошенко А.С. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3, то, что он обратился с таковой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней подсудимый указал, что желал из автомобиля марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № только совершить хищение, а поджог его случайно, что на самом деле не соответствует действительности, и это подтвердил в дальнейшем сам Солошенко А.С., указав, что изложенное им не является верным, а в момент написания такой явки он опасался наступления ответственности за поджог автомобиля, а это по смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, не может расцениваться как его добровольное сообщение о совершенном преступлении.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении у подсудимого сына – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание указанного несовершеннолетнего ребенка; задолженность по алиментам до настоящего времени не погашена, с ФИО5 он совместно не проживает, свои обязанности родителя не выполняет, общения с сыном не происходит, с ним не встречается, иной помощи ребенку не оказывает.

Суд также принимает во внимание, что содеянное Солошенко А.С. на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, относящимся к категориям небольшой и средней тяжести, содержит рецидив преступлений, поскольку его судимости за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанные во вводной части приговора, на момент совершения умышленных преступлений небольшой и средней тяжести по настоящему делу, сняты или погашены не были.

Таким образом, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солошенко А.С., по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО13), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО16), обстоятельства их совершения, личность виновного, который состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «ОКНБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> в качестве отягчающего наказание обстоятельства по указанным эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимым указано на употребление непосредственно перед совершением этих преступлений спиртных напитков, что, исходя из пояснений Солошенко А.С., и конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступлений и повлияло на его поведение во время их совершения.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солошенко А.С., в ходе судебного следствия не установлено.

Ввиду наличия в действиях подсудимого Солошенко А.С. рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших – ФИО3 и ФИО15, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого Солошенко А.С. отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений) суд назначает наказание, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступления не дало своих результатов, Солошенко А.С. вновь совершил умышленные преступления против собственности, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, в виде реального лишения свободы на определенный срок, в пределах санкций ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит оснований для избрания ему альтернативных наказаний, предусмотренных санкциями этих статей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому Солошенко А.С. наказания по вышеуказанным преступлениям с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или более мягкого вида наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Солошенко А.С., суд также не находит оснований для применения альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ, поскольку цель назначенного наказания и исправление последнего, по всем эпизодам инкриминируемых ему деяний, будут достигнуты лишь при отбывании им реального лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, социального положения и материального состояния подсудимого, принимая во внимание цели и задачи назначаемого подсудимому Солошенко А.С. наказания, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО15

Поскольку Солошенко А.С. совершена совокупность преступлений, относящимся к категории небольшой и средней тяжести, то назначая ему наказание, суд применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, суд при назначении Солошенко А.С. наказания по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судом установлено, что в настоящее время приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солошенко А.С. осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Учитывая, что после вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, и дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей, Солошенко А.С. в настоящее время осуждается за преступления, относящееся к категориям небольшой и средней тяжести, совершенные им до вынесения приговора суда по первому делу, к наказанию в виде лишения свободы, то в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд с учетом смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, но и также того факта, что ранее при рассмотрении настоящего дела, в период действия избранной в отношении Солошенко А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушил установленные в отношении него запреты и ограничения, продолжил совершение противоправных действий, назначает окончательное ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по вышеуказанному приговору с наказанием, назначенным по настоящему приговору.

При этом, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать Солошенко А.С. в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 30 000 рублей.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Солошенко А.С. осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы назначает ему исправительную колонию строгого режима, а с учетом назначения наказания, связанного с лишением свободы, о чем ему достоверно известно, ввиду чего он может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания, кроме того, учитывая личность Солошенко А.С., и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Солошенко А.С. подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы: время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» о том, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ). В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Рассматривая заявленные исковые требования гражданских истцов, о возмещении материального ущерба причиненного хищением на суммы: ФИО3 в размере 78 900 рублей (гражданский иск в защиту его интересов предъявлен его законным представителем ФИО12), ФИО14 в размере 14 000 рублей, ФИО15 в размере 9 486 рублей 84 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения уголовного дела была установлена вина подсудимого Солошенко А.С. в причинении имущественного вреда, в том числе, следующим потерпевшим – ФИО3, ФИО14, ФИО15 и, таким образом, их исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Солошенко А.С. в пользу ФИО3, ФИО14 и ФИО15, в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные суммы в размерах – 78 900 рублей, 14 000 рублей и 9 486 рублей 84 копейки, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солошенко Алексея Сергеевича признать виновным:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО13),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО14),

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО15),

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО16);

и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО3) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО13) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО14) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО15) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО16) в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Солошенко Алексею Сергеевичу определить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по настоящему приговору, окончательно определить Солошенко Алексею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства, и дополнительное наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ засчитать в окончательное наказание Солошенко Алексею Сергеевичу наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в размере 30 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Солошенко Алексея Сергеевича оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ Солошенко А.С. засчитать в срок наказания в виде лишения свободы:

время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки ВАЗ 21140 с регистрационным знаком № – передать законному представителю собственника ФИО3 – ФИО12;

спиннинги – «ON LINER» «Tele Stellfisch 240» в сборе с катушкой «OMAKS»; «Snow Line 180» в сборе с катушкой «Caperlan Ledgering»; «Zebco Hi-Power 360» в сборе с катушкой «Posh SY 200X»; «APACHE 360 SPIN» в сборе с катушкой «COBRA KING CB 140»; компрессор марки «CITY UP» модели «АС 585»; домкрат; спортивная сумка черного цвета с находящимися в ней набором рыболовных снастей, металлическим садком, рыболовным подхватом, тремя поставками для удилищ, плащем для защиты от воды «Poseidon WPL» – передать законному владельцу (собственнику) ФИО13;

фрагмент упаковочного короба, руководство по эксплуатации УШМ «Makita 125 mm» 9565 HZ; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку УШМ «Makita 125 mm» 9565 HZ – передать законному владельцу (собственнику) ФИО15;

магнитолу марки «ERISSON» модель «RU-1001»; две автомобильные шины с маркировкой «nokian TYRES NORDMAN SX 2 175/65R14 82T» в сборе на литых дисках; компрессор марки «AUTOPROFI» модель «АР-60»; пластиковый ящик «Makita» зеленого цвета с находящимися внутри него инструментами; пластиковый ящик черного цвета с находящимися внутри него инструментами – передать законному владельцу (собственнику) ФИО16;

приемосдаточные акты: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; дактилоскопическую карту на имя Солошенко А.С.; след пальца руки на отрезке светлой дактопленки; след обуви на отрезке темной дактопленки – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения;

полимерный пакет, внутри которого стеклянная банка с крышкой и сыпучим веществом черного цвета – уничтожить.

Взыскать с Солошенко Алексея Сергеевича в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 78 900 (семьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Солошенко Алексея Сергеевича в пользу ФИО14, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Солошенко Алексея Сергеевича в пользу ФИО15, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 9 486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН / КПП № / №, УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) банковский счет №, казначейский счет №, отделение Курск <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска Д.В. Тархов

<данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 06.02.2024 г обжалован не было и вступил в законную силу 16.03.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-46/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2023-005721-96

<данные изъяты>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 (1-772/2023;) от 11.07.2023

1-46/2024 (1-772/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица