Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2023 ~ М-3139/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-5093/2023 16 октября 2023 года

УИД 29RS0023-01-2023-004184-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» к Малахову ..... о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (далее – ООО МК «ФосФин») обратилось в суд с исковым заявлением к Малахову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 марта 2022 года между сторонами заключён договор потребительского займа № П31016970 на сумму 80 000 руб. сроком до 29 августа 2022 года. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть заёмные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил, в результате этого образовалась задолженность в размере 80 000 рублей сумма основного долга, проценты за период с 03 марта 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 25 576 руб.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.10.2022г. с ответчика взыскана указанная выше задолженность.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 19.08.2022 по 30.05.2023г. в размере 43948 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 75 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7518 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на транспортное средство ....., 2013 г.в. VIN ....., установив начальную стоимость 550 000 руб.

Истец в суд своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик извещался судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в органе почтовой связи (л.д.37,52).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие ответчика, считающимся извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-5416/2022, оценив представленные доказательств, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13.10.2022г. с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 02 марта 2022 года №П31016970 в размере 80 000 рублей сумма основного долга, а также проценты за период с 03 марта 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 25 576 руб.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу названных правовых норм, а также условий заключенного договора, займодавец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Условия заключенного сторонами договора не противоречат приведенным положениям закона, в связи с чем, требования займодавца, основанные на применении данных условий, суд признает правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств по договору займа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа, а также уплате процентов, займодавец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа и задолженности по уплате процентов.

Размер заявленных процентов, с учетом взысканных заочным решением суда от 13.10.2022г. (25576 руб.), не превышает полуторакратный предельный размер, установленный законом (120000 руб. (80000*1,5)), в связи с чем требования истца являются обоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа с 19.08.2022 по 30.05.2023г. в размере 43 948 руб. 58 коп.

Согласно пункта 1 и пункта 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Стороны вправе перед реализацией имущества ходатайствовать в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» об оценке стоимости автомобиля на дату реализации.

В связи с чем, суд обращает взыскание на транспортное средство ....., 2013 г.в. VIN ....., установив начальную продажную стоимость автомобиля 550 000 руб. в счет погашения задолженности по договору от 02.03.2022г. № П31016970.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2023г. истец заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил его услуги в сумме 10 000 рублей (л.д. 14-15).

Предметом договора явилось предъявление искового заявления о взыскании денежных средств по договору займа.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп. (л.д.20), а также расходы на оплату государственной пошлины 7518 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» (ИНН 3702259225) к Малахову ..... (паспорт .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Малахова ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФосФин» задолженность по договору займа от 02.03.2022г. № П31016970 по процентам за пользование займом за период с 19.08.2022 по 30.05.2023г. в размере 43 948 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины 7 518 руб., а всего 61 542 (шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок два) руб. 18 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство ....., 2013 г.в. VIN ..... установив начальную продажную стоимость автомобиля 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. в счет погашения задолженности по договору от 02.03.2022г. № П31016970.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.