Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2024 ~ М-1983/2024 от 11.06.2024

Дело №2-2706/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                               г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес>, действующего в интересах ФИО5. обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб.

В обоснование иска указано, что в период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверием ФИО5, находящейся на территории <адрес>, похитило денежные средства в сумме 130 000 руб., принадлежащие последней, причинив тем самым значительный материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что похищенные денежные средства в размере 130000 руб. перечислены на банковский счет №, открытый в ПАО «МТС-Банк», принадлежащий ФИО6

Представитель истца прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

          В судебном заседании установлено следующее.

    В период времени с 14 часов 00 минут по 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверием ФИО5, находящейся на территории <адрес>, похитило денежные средства в сумме 130000 руб., принадлежащие последней, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного административного района <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д.10).

    Из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20) установлено, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 14 часов 00 минут на стационарный телефон, ей поступил звонок. Мужчина представился следователем следственного комитета старшим лейтенантом юстиции ФИО2, который ей сообщил, что от ее имени выдана доверенность на имя ФИО3, который обратился в ПАО «Сбербанк» для того, чтобы снять с ее счета принадлежащие ей денежные средства. Мужчина сказал, что с ней свяжется менеджер Центрального Банка для того, чтобы тот проконсультировал ее по факту дальнейших действий. Она сообщила мужчине, что у нее есть сберегательный счет в банке ПАО «Сбербанк» и на данном счете находятся денежные средства около 130000 руб. В 15 часов 00 минут ей поступил звонок с абонентского номера ..., говорил мужчина, который представился менеджером Центрального Банка ФИО9. ФИО4 сказал, что принадлежащие ей денежные средства пытается похитить неизвестный мужчина, поэтому выполняя его указания, она сможем сохранить деньги. Далее ФИО4 сообщил ей, что через 10 минут к ней подъедет автомобиль такси, в который она должна будет сесть. Кроме того, он запретил ей с кем-либо общаться в пути следования, чтобы не произошло утечки информации, иначе, на работе, ему выпишут штраф. Она поехала до отделения банка ПАО «Сбербанк», сняла со счета денежные средства в сумме 130000 руб. ФИО4 в это время продиктовал ей номер банковской карты №, сказал, что на нее ей необходимо положить 130000 руб. в салоне «МТС». ФИО4 вызвал такси до адреса: <адрес>, салон сотовой связи ПАО «МТС». По прибытию на указанный адрес, в 19 часов 19 минут ФИО5 передала оператору номер банковского счета, затем денежные средства в сумме 130000 руб., оператор сообщил, что операция прошла успешно. Спустя час, находясь дома, она пришла в себя, успокоилась и поняла, что ее обманули мошенники. В отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ она не обратилась в связи с тем, что плохо себя чувствовала. В этот день ФИО5 поступали звонки со следующих абонентских номеров: ..., ..., ..., ....

         Согласно информации, предоставленной ПАО «МТС-БАНК», банковская карта № открыта на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> ФИО6 банк сообщает о наличии текущего банковского счета №, открытого в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Счет открыт в Головном филиале Банка по адресу: 115432, <адрес>. Банк направляет выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Об открытой к счету № дебетовой карте №, статус карты «Работает/Создана», дата открытия ДД.ММ.ГГГГ. Карта выдана в точке АО «РТК- Р185», расположенной по адресу: 422540, <адрес>А. АО «РТК» является уполномоченным представителем ФИО4, осуществляющим прием документов для заключения договора. ФИО4 направляет транзакции по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк сообщает, что перевод с карты проходил через Систему Быстрых Платежей. Снятие денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в устройстве самообслуживания (банкомате) стороннего банка.

          Из выписки по счету усматривается, на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере130000 руб., ДД.ММ.ГГГГ с данного счета были сняты денежные средства в размере 79700руб., а ДД.ММ.ГГГГ- 50000руб.

    Таким образом, судом установлено, что ФИО5 были переведены на счет ФИО6 денежные средства в сумме 130000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО5 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО5 в размере 130000 руб.

          В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3800 руб.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (...) в пользу ФИО5 (...) сумму неосновательного обогащения в размере 130000 руб.

Взыскать с ФИО6 (... в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 3800 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 11.07.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                     Э.А. Булатова