Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2806/2024 ~ М-141/2024 от 11.01.2024

Дело №2-2806/2024

УИД № 24RS0046-01-2024-000309-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                        22 апреля 2024 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Фащуку Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Фащуку Д.В. о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 14.05.2014 года по 02.12.2021 года по договору займа № от 14.05.2014 года в размере 59 815,08 руб., из которых: 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 21 000 руб. – задолженность по процентам, 18 200 руб. – задолженность по штрафам, 1 270,14 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994,45 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.05.2014 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен вышеуказанный договор нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., которые он обязался вернуть с процентами. Вместе с тем, полученные денежные средства ответчиком не возвращены. 29.06.2015 года между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права и обязательства к заемщику по договору займа переходят к ООО «Примоколлект», которое в свою очередь по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от 17.09.2020 года уступило права ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» - Кузнецова Н.Х. (доверенность от 01.11.2023 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Фащук Д.В. о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, по известным суду адресам: <адрес>, конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «МигКредит», ООО «Примоколлект», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.05.2014 года между ООО «МигКредит» и Фащуком Д.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком пользования на 24 недели, с уплатой процентов за пользование займом в размере 33 000 руб. Общая сумма задолженности (сумма займа и процентов) составляет 63 000 руб., погашение которой осуществляется в установленные графиком даты, периодическим платежом в размере 5 250 руб.

Факт получения заемщиком 14.05.2014 года денежных средств в размере 30 000 руб. в счет заключения договора займа №, подтверждается, выпиской по счету № принадлежащему ООО МФК «МигКредит».

29.06.2015 года ООО «МигКредит» (Цедент) и ООО «Примоколлект» (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому ООО «Примоколлект» перешли права требования по договору заключенному с Фащуком Д.В.

17.09.2020 года ООО «Примоколлект» (Цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (Цессионарий) заключили договор №ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии), согласно которому ООО «Региональная Служба Взыскания» перешли права требований по договору № от 14.05.2014 года, заключенному с Фащуком Д.В. в размере 59 200 руб., из которых: 20 000 руб. – сумма основного долга, 21 000 руб. – сумма долга по процентам, 18 200 руб. – сумма долга по штрафам, что подтверждается реестром должником в приложении №1 к Договору.

В п. 3 Анкеты-заявления заемщик выразил свое согласие на уступку права требования по договору займа новому кредитору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнены.

Из представленного ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ответа установлено, что на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 11.07.2022 года на основании исполнительного документа №02-0419/71/202 выданного судебным участком №71 в Свердловском районе г. Красноярска в отношении Фащука Д.В. в пользу взыскателя ООО «Региональная Служба Взыскания» в размере 61 477,19 руб.

Исполнительное производство прекращено 11.08.2023 года на основании ст. 43 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства с заемщика взыскано 655,06 руб.

Как следует из представленного истцом расчета с учетом уже взысканных с ответчика в пользу истца 655,06 руб., размер оставшейся задолженности ответчика перед истцом составил – 59 815,08 руб., из которых: 20 000 руб. – размер задолженности по основному долгу, 21 000 руб. – размер задолженности по процентам, 18 200 руб. – размер задолженности по штрафам, 1 270,14 руб. – размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверяя представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком, суд находит его правильным. Доказательств внесения платежей, в счет погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Фащуком Д.В. своих обязательств по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 59 815,08 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Фащука Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 994,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Фащуку Денису Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Фащука Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563, ОГРН 1127746618768) задолженность за период с 14.05.2014 года по 02.12.2021 года по договору займа № от 14.05.2014 года в размере 59 815,08 руб., из которых: 20 000 руб. – задолженность по основному долгу, 21 000 руб. – задолженность по процентам, 18 200 руб. – задолженность по штрафам, 1 270,14 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 994,45 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года

Судья                                                                                                М.В. Золототрубова