Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-605/2022 ~ М-171/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-605/2022

УИД 74 RS 0030-01-2022-000295-41

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

24 марта 2022     года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.

при секретаре              Ковалёвой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матниной Ю.С. к Носкову С.С. о взыскании суммы, уплаченной в качестве задатка,

установил:

Матнина Ю.С. обратилась в суд с иском к Носкову С.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины 2000 руб., ссылаясь на то, что Дата между сторонами заключен договор задатка, по которому она передала ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб., в счет оплаты квартиры по адресу Адрес, стоимостью 2 650 000 руб. Договор задатка заключён в срок с Дата по Дата. В указанный срок истец готов был заключить договор купли-продажи квартиры, однако ответчик отказался заключить договор на указанных условиях, сообщил истцу, что стоимость квартиры составляет 2 870 000 руб. По условиям договора задатка, в случае неисполнения договора по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере. До настоящего времени сумма задатка не возвращена.

В судебном заседании истица, ее представитель Матнина М.В., действующая по доверенности от Дата исковые требования поддержали.

Ответчик Носков С.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что Дата стороны истица Матнина Ю.С. и ответчик Носков С.С. заключили соглашение о задатке, по которому истица передала ответчику сумму в размере 30 000 руб. в счет продажи квартиры по адресу Адрес стоимостью 2 650 000 руб. Указано, что сумма задатка включается в стоимость квартиры. Основной договор купли-продажи должен быть заключён в срок до Дата.

Договором задатка установлена ответственность сторон, а именно в случае не исполнения договора продажи по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере 60 000 руб. В случае не исполнения договора по вине покупателя, сумма задатка 30 000 руб. остается у Носкова С.С.

Установлено, что в срок до Дата основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. Как указала в исковом заявлении истица, и не оспаривалось стороной ответчика, договор не был заключен по причине того, что продавец Носков С.С. увеличил стоимость квартиры, т.е. договор купли-продажи не был заключен по вине Носкова С.С.

Более того, вина Носкова С.С. в невыполнении условий также подтверждается сведениями из ЕГРН, согласно которым жилое помещение по адресу Адрес с Дата принадлежит Н.Т.Н..

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на момент заключения договора задатка и соглашения о заключении договора купли-продажи в срок до Дата ответчик Носков С.С. не смог бы выполнить условия соглашения, поскольку собственником продаваемого имущества не являлся.

Поскольку переданная истцом ответчику сумма в размере 30 000 руб. обеспечивала обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимого имущества на согласованных сторонами условий в определённый срок, однако данное соглашение не выполнено по вине ответчика, то последний обязан возвратить истцу двойную сумму задатка в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Носкова С.С. в пользу Матниной Ю.С. денежные средства, переданные в качестве задатка в двойном размере в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022.