Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2024 (2-4427/2023;) ~ М-4138/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-376/2024 (2-4427/2023)

56RS0009-01-2023-005446-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной Е.М.,

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шрейдер Рудольфа Борисовича к Сундетбаеву Тимуру Сандыбековичу, Смирнову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шрейдер Р.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.09.2022 в 08 часов 30 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Смирнова Д.А., автомобиля Хендай Солярис, г/н <Номер обезличен> под управление Гурьевой И.И., Лада приора, г/н <Номер обезличен> под управлением Сундетбаева Т.С., <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> не выдержал боковой безопасный интервал, допустил столкновение с автомобилем Лада <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, который в свою очередь продолжил движение, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>. Водитель автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> Сундетбаев Т.С. вину в совершении ДТП признал, на месте была составлена расписка о признании вины.

Гражданская ответственность водителей Сундетбаева Т.С. и Смирнова Д.А. на момент ЛТП не была застрахована. Направленные в адрес ответчиком претензии с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, оставлены без исполнения.

Просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 247 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 802 рубля, убытки в размере 293 рубля, почтовые расходы в размере 487 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 7 743 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением уда от 13.12.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование», Гурьева И.Н., АО «СОГАЗ»,

Истец Шрейдер Р.Б.. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сундетбаев Т.С., Смирнов Д.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известным адресам суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления. Корреспонденция, в том числе судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», третье лицо Гурьева И.Н. в судебном заседании не присутствовали, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что Шрейдер Р.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>.

20.09.2022 в 08 часов 30 минут в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, под управлением Смирнова Д.А., автомобиля Хендай <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управление <ФИО>5, Лада <данные изъяты> г/н <Номер обезличен> под управлением Сундетбаева Т.С., <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 20.09.2022.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 следует, что Смирнов Д.А. управляя автомобилем, не выдержал боковой безопасный интервал, допустил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2022 Смирнов Д.А. был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Симрнова Д.А. в причинении ущерба Шрейдер Р.Б.

Виновность Смирнова Д.А.. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 последним не оспаривалась.

Кроме того в судебном заседании ответчик Сундетбаев Т.С. подтвердил, что виновный в совершении ДТП Смирнов Д.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, пояснил, что от удара, совершенного Смирновым Д.А., его автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

При рассмотрении данного дела Смирнов Д.А. доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 17.04.2023 дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <Номер обезличен>, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно карточке учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», собственником вышеуказанного ТС является Смирнов Д.А.

В материалы дела представлен договору купли–продажи транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен>, заключенного между Смирновым Д.А. и Сундетбаевым Т.С. от 30.09.2022, как пояснил в судебном заседании ответчик Сундетбаев Т.С., таким образом Смирнов Д.А. ему возместил ущерб.

Однако, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2022 являлся Смирнов Д.А., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Смирнова Д.А. от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 28.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <Номер обезличен> составляет 247 700 рублей.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приняв в основу своего решения экспертное заключение эксперта ИП <ФИО>8, полагает подлежащими удовлетворению требования Шрейдера Р.Б. в размере 247 700 рублей.

К ответчику Сундетбаеву Т.С. в удовлетворении требований Шрейдер Р.Б. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, считает необходимым отказать.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, установив наличие обязательства по выплате страхового возмещения в размере 247 700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова Д.А. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет произведен на период с 02.06.2023 по 29.09.2023 (дата возврат денежных средств, определенная истцом в расчете).

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным, не соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга (247 700 рублей)

Полный расчет выглядит следующим образом:

Сумма задолженности	Количество дней	проценты	Количество дней в году	итого
с	по	дни
247 700	02.06.2023	23.07.2023	52	7,5	365	2 646,66
247 700	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	365	1 269,04
247 700	15.08.2023	17.09.2023	34	12	365	2 768,81
247 700	18.09.2023	29.09.2023	12	13	365	1 058,66

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 7 743 рубля 17 копеек.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду контр расчетов, либо возражений, относительно произведенных истцом расчетов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в 7 743 рубля 17 копеек за период с 02.06.2023 по 29.09.2023.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный повреждением автомобиля, компенсации не подлежит, специального закона, предусматривающего компенсацию морального вреда при данных правоотношениях, не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает, что является генеральным директором <данные изъяты>», что в день ДТП было открытие торговой точки по адресу <...>.1. В момент совершения ДТП ехал на торговую точку и товаром. В связи с произошедшим ДТП к выполнению своих функциональных обязанностей приступить смог только через три часа.

Истцом представлен расчет:

Величина МРОТ в сентябре 2022 года составила 13 617*1,15=15659,55

Стоимость одного часа составляет 15 659,55/160=97 рублей 87 копеек.

Итого величина убытков составила 97,87*3 часа = 293 рубля.

Суд соглашается с расчетами и приходит к выводу о взыскании со Смирнова Д.А. в пользу истца стоимость убытков в размере 293 рубля.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств размера причиненного ущерба был представлен отчет по определению размера ущерба, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 24.03.2023 и договором на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства от 24.03.2023.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 487 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату.

Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 802 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании со Смирнова Д.А. в пользу Шрейдер Р.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шрейдер Рудольфа Борисовича к Смирнову Дмитрию Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Дмитрия Алексеевича в пользу Шрейдер Рудольфа Борисовича ущерб в размере 247 700 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 7 743 рублей 17 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 рублей, убытки в размере 293 рубля, почтовые расходы в размере 487 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рубля.

В удовлетворении исковых требований Шрейдер Рудольфа Борисовича к Сундетбаеву Тимуру Сандыбековичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.