Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2024 ~ М-4321/2024 от 13.05.2024

        Дело №

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 112 926,38 руб., возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 418 014,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление заключения экспертов в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 200 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, в пользу ФИО1 взыскать почтовые расходы в размере 249,60 руб.

В обоснование своих требований указали, что между истцами (Участники долевого строительства) и ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора составила 7 528 425,26 руб. Согласно п. 5.1.2. Договора срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт, Застройщик передал Участникам долевого строительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была передана с нарушением установленного Договором срока. В соответствии с условиями Договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении к Договору. ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства обратились к Застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире. Требование было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик не устранил недостатки, указанные в требовании. По результатам проведенной по заказу истцов строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 688 977,29 руб. Досудебная претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, представили уточненное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов; предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона №-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) и ООО «Ривьера Парк» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-№ в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Участникам долевого строительства расположенный в Объекте недвижимости Объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: условный номер в соответствии с проектной декларацией: 177, этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 35,60 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 35,60 кв.м, количество комнат: 1, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к Договору.

Согласно п. 3.5. Договора право на оформление в общую совместную собственность (2/3 доли Объекта долевого строительства будет оформляться в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2, 1/3 доля в общую долевую собственность ФИО3) возникает у Участника долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору и подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена договора на момент его подписания составила 7 528 425,26 руб. Со стороны истцов все обязательства по вышеуказанному договору были исполнены, оплата произведена в срок.

В силу п. 5.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что почтовый адрес квартиры - <адрес>, <адрес>, Оплата по Договору произведена в размере 7 528 425,26 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам квартиры, установленные договором, в связи с чем суд считает требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу квартиры правомерными.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 926,38 руб.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом периода начисления неустойки и ее размера, при расчете истцами применена ставка с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости объекта долевого строительства, периода просрочки передачи объекта долевого участия (1 месяц) и обстоятельств его передачи, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку в пользу истцов в равных долях до суммы 60 000 руб.

Согласно ч.1, ч.2, ч. 5 ст. 7 Федерального закона №-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные договором недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков в квартире, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки, указанные в требовании в течении 60-ти дневного срока, устранены не были, истцы обратились к независимому эксперту.

Согласно заключению комиссии экспертов, составленному ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 по заказу истцов, по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных других работ в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, определена общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок - 688 977,29 руб.

Досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, направленная ДД.ММ.ГГГГг., получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика, не согласившегося с результатами досудебной экспертизы, по делу была назначена судебная экспертиза, в целях определения наличия дефектов в объекте строительства и рыночной стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «НИЛСЭ», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., строительно-отделочные работы в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют обязательным требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> стоимость устранения выявленных недостатков <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 418 014,82 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение экспертов является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение экспертов не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона №-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона №-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям нормативной документации в области строительства, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НИЛСЭ», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение комиссии экспертов, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по заказу истцов, поскольку данная экспертиза проведена вне рамок судебного процесса, без учета имеющихся в деле документов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд считает, что данное заключение является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу решения по определению стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 418 014,82 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона №-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения суда.

В связи с тем, что обязательство по выплате истцам стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 418 014,82 руб. не исполнено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку с момента окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № - с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки (418 014,82руб. х 1%) в размере 4 180,15 руб. в день.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что ответчик был осведомлен о недостатках объекта долевого строительства с даты получения требования об устранении недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № и установленного им моратория, с этого момента у него возникла обязанность по их устранению, доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки к устранению недостатков, последним не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет (418 014,82 руб. + 60 000 + 30 000):2) = 254 007,41 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы инициировали проведение строительно-технического исследования по определению качества выполненной отделки квартиры и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения строительных норм и правил установлены, что послужило основанием для обращения в суд. Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются судебными, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 25 000 руб.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана на представление интересов истцов из обязательств по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ расходы истцов по оформлению доверенности в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 249,60 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГг. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 8280,15 рублей (7 980,15 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в равных долях неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 60 000 руб., расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 418 014,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 3 200 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, почтовые расходы в размере 249,60 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в равных долях неустойку за период с 01.01.2025г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки (418 014,82 руб. х 1%) в размере 4 180,15 руб. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» (ИНН № в бюджет городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8280,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Балашихинский городской суд.

Судья                                                                                       С.В. Строчило

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                      С.В. Строчило