Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2021 (2-3970/2020;) ~ М-3952/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-429/2021

УИД: 26RS0029-01-2020-009127-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                          г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Белоусовой Д.В. и Белоусовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО ««Экспобанк») к Белоусовой Д.В. и Белоусовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Белоусовым В.В. заключен кредитный договор № АК №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 544 042,00 рубля на оплату транспортного средства на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22,0% годовых, неустойка 0,5% в день от суммы задолженности. Согласно условиям договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, а именно: <данные изъяты>. Автомобиль приобретен заемщиком по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Залог на автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита заемщиком подтверждается выпиской по лицевому счету. Истцу стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком исполнено не было. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Бакушкиной Т.А. открыто наследственное дело № на имя заемщика.

Ответчик допускал просрочки и до настоящего времени образовавшуюся задолженность не погасил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 321 302 рубля 36 копеек, из которых 198 743 рубля 56 копеек - задолженность по основному долгу, 22 844 рубля 43 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 89 384 рубля 18 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 10 330 рублей 09 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

Индивидуальными условиями договора кредита установлена залоговая стоимость автомобиля в размере 385 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав требований (уцессии) №, по которому права требования перешли к ООО «Экспобанк», в том числе по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчиков Белоусовой С.Н. и Белоусовой Д.В. в солидарном порядке по кредитному договору № АК № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в размере 321 302 рубля 36 копеек, из которых 198 743 рубля 56 копеек – задолженность по основному долг, 22 844 рубля 43 копейки – задолженность по уплате процентов, 89 384 рубля 18 копеек штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита, 10 330 рублей 09 копеек – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 22,0% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 413 рублей 02 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Бакушкиной Т.А., после смерти заемщика Белоусова В.В. наследниками по закону является: супруга Белоусовой С.Н., дочери Белоусова Д.В. и Белоусова Ю.В..

Согласно заявлению, имеющегося в материалах наследственно дела, Белоусова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли на наследственное имущество после умершего ее отца Белоусова В.В.

Протокольным определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена Белоусова Ю.В.

Представитель истца ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Белоусова С.Н., Белоусова Д.В. и третье лицо Белоусова Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте проведении судебного заседания, судебные извещения возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения».

Положения ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчиков, суд приходит к выводу об их надлежащем извещении, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Белоусовым В.В. кредитный договор №, для приобретения транспортного средства, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 544 042 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 22% годовых.

Данный договор содержит необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Факт получения Белоусовым В.В. кредитных средств подтвержден выпиской по счету, представленной суду.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.В. умер.

Согласно материалам наследственного дела № года, открытого нотариусом Бакушкиной Т.А., после смерти Заемщика Белоусова В.В. наследниками по закону является: супруга Белоусова С.Н., дочери Белоусова Д.В. и Белоусова Ю.В.. Белоусова Ю.В. отказалась от причитающейся ей доли наследство после умершего Белоусова В.В., о чем в наследственном деле имеется ее заявление. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>; ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты> права на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся на счета, со всеми причитающимися процентами и видами компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В пункте 21 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 указано, что по смыслу ст. 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» заключен договор уступки прав ( требований) №, по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права ( требований) в том числе и по кредитному договору, заключенному с Белоусовым В.В., в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав ( требований).

Согласно п. 1.1.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», с которыми ознакомлен и выразил согласие с ними заемщик Белоусов В.В., о чем свидетельствует его подпись, банк вправе уступить полностью либо частично свои права требования по договору третьему лицу.

С учетом изложенного, ООО «Экспобанк» в данном случае является надлежащим истцом, который вправе требовать от наследников заемщика исполнения кредитных обязательств.

Согласно расчету задолженности кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 321 302 рубля 36 копеек, из которых: 198 743 рубля 56 копеек - задолженность по основному долгу, 22 844 рубля 43 копейки – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 89 384 рубля 18 копеек – штрафная неустойка по возврату суммы кредита, 10 330 рублей 09 копеек – штрафная неустойка по возврату процентов.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически правильным. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено. Сведений о том, что кредитная задолженность погашена, суду не представлено.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра, кадастровая стоимость наследственного имущества- квартиры по адресу: <адрес>, составляет 172 761 рублей, квартиры по адресу: <адрес>. составляет 308 503 рубля,

Согласно отчету Пятигорского центра экспертиз и оценки № об оценке рыночной стоимости рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 174 600 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает сумму долговых обязательств по кредитному договору. Иных сведений о стоимости наследственного имущества в материалы дела суду не представлено.

Суд также считает установленным, что размер начисленной ко взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчетом.

Согласно представленному расчету за заемщиком числится задолженность по неустойке за просроченный основной долг в размере 89 384 рубля 18 копеек, за просроченные проценты- 10 330 рублей 09 копеек.

Кредитным договором установлена неустойка – 0,5% в день от суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки за просроченный основной долг до 10 000 рублей, за просроченные проценты до 4 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 235 587 рублей 99 копеек. Во взыскании остальной суммы задолженности следует отказать.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, то оно удовлетворению не подлежит ввиду того, что договором уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» переданы права требования по кредитным обязательствам в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав ( требований). Соответственно, в данном случае истец вправе требовать от должника по кредитному договору уплаты задолженности, образовавшейся на дату уступки права требования. Право требования об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства по кредиту истцу в рамках данного договора не передано.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 385 000 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.2.1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», залогодатель обязан предоставить в залог залогодержателю предмет залога. Предметом залога по условиям кредитного договора является транспортное средство марки <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленного по судебному запросу ответа заместителя начальника РЭО ГИБДД ГУ О МВД России по <адрес> следует, что транспортное средство <данные изъяты> выпуска зарегистрировано за Белоусовым В.В.

Согласно ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом приведенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Белоусовым В.В.

Что касается требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, то данное требование не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в настоящее время общими положениями § 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в том числе ст. ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Учитывая изложенное, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями (п. 21) Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 413 рублей 02 копейки, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решение:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Белоусовой Д.В. и Белоусовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспобанк»» с Белоусовой Д.В. и Белоусовой С.Н. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 235 587 рублей 99 копеек, из которых:

- 198 743 рубля 56 копеек – задолженность по основному долгу,

- 22 844 рубля 43 копейки – задолженность по уплате процентов,

- 10 000 рублей – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита,

- 4 000 рублей – штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Белоусовой Д.В. и Белоусовой С.Н. о взыскании штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы кредита в сумме 79 384 рубля 18 копеек, штрафной неустойки за просрочку уплаты суммы процентов в сумме 6 330 рублей 09 копеек- отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Белоусовой Д.В. и Белоусовой С.Н. о взыскании проценты за пользование суммой займа по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору- отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автотранспортного средства -автомобиль <данные изъяты> в размере 385 000 рублей - отказать.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспобанк»» с Белоусовой Д.В. и Белоусовой С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 413 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Жолудева