Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2024 (2-1917/2023;) ~ М-1463/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-387/2024

32RS0004-01-2023-002293-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                            г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к Свиридову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Свиридову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №.... допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №.... На момент ДТП указанный полуприцеп был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования №.... от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая страховая компания возместила потерпевшему страховое возмещение в размере 1 121 200,00 руб. Полуприцеп признан неподлежащим восстановлению, годные остатки остались у страхователя. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования, в связи с чем ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения за поврежденный полуприцеп в размере 389 297,18 руб., указанная сумма была определения по Единой методике страховой компании. В связи с чем, просило взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом размера лимита ответственности по ОСАГО в размере 721 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412,00 руб.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Свиридов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Гермес Неруд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица Завозин А.М., Констандогло В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак №.... под управлением Свиридова А.В., и транспортного средства DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №.... под управлением Констандогло В.И. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортным средствам, в том числе полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №....

Постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ Свиридов А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был признан виновным в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность Свиридова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования.

ПАО «САК «Энергогарант», как страхования компания потерпевшего, в соответствии с договором добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 121 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак №.... было признано не подлежащим восстановлению, годные остатки транспортного средства были переданы страхователю.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000, 00 руб.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Согласие» произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату страхового возмещения за поврежденный полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак АК484040, определенного на основании Единой методики определения размера ущерба, предусмотренного законом об ОСАГО, в размере 389 297,18 руб.

Таким образом, к ПАО «САК «Энергогарант», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме за вычетом размера лимита ответственности, предусмотренной законом об ОСАГО.

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 721 200,00 руб. (1 121 200,00 руб. – 400 000,00 руб.) подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 412,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №....) к Свиридову А.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Свиридова А.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 721 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 412,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                С.И. Рубцова