Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-218/2021 от 18.01.2021

№11-218/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 19 февраля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №21 судебного района Советского районного суда г. Рязани – мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 г., которым постановлено:

Заявление АО «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Антонова Романа Владимировича задолженности по кредитному договору возвратить АО «Банк Русский Стандарт» со всеми приложенными к заявлению документами.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Р.В. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору // от 20.10.2018 г. в размере 299530 руб. 80 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3097 руб. 65 коп.

Определением мирового судьи от 23 сентября 2020 г. указанное заявление возвращено взыскателю на основании ст. 125 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа и непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

В частной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» просит отменить обжалуемое определение мирового судьи как незаконное, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на соответствие представленного заявления о вынесении судебного приказа требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к заявлению документы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

Вместе с тем, в силу абз.3 ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержания заявления о выдаче судебного приказа.

В силу указанной статьи, заявление о вынесении судебного приказа подается в письменной форме. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов. Заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (часть 1), не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (часть 3).

Возвращая взыскателю заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу о его несоответствии вышеприведенным требованиям к его форме и содержанию, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложен подробный арифметический расчет задолженности, взыскиваемой с должника денежной суммы, правоустанавливающие документы, подтверждающие правомочность лица, выдавшего доверенность представителю, совершать указанные действия от имени Банка, приложенные к заявлению документы не заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложен письменный расчет задолженности, подписанный представителем истца.

В представленном расчете задолженности отражены необходимые сведения о размере и составных частях кредитной задолженности должника.

При этом действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления.

Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложена копия доверенности представителя взыскателя Яниной Ю.Ю., выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» //.

Указание мирового судьи на необходимость предоставления взыскателем документов, подтверждающих право указанного лица действовать от имени юридического лица и его правомочность по выдаче доверенности представителю на право совершения оговоренных в доверенности действий от имени Банка, не соответствует требованиям закона, поскольку данные сведения носят общедоступный характер, в связи с чем, их не предоставление не может свидетельствовать о несоответствии представленного заявления о выдаче судебного приказа требованиям ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы заверены представителем истца Яниной Ю.Ю.

Указание мирового судьи о несоответствии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов требованиям закона, поскольку они не заверены надлежащим образом, является ошибочным.

Порядок оформления копий документов, как верно указал мировой судья, регламентирован в пункте 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации". Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст), в соответствии с которым, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно разделу 1 ГОСТ Р 6.30-2003 его требования носят рекомендательный характер и применяются в отношении организационно-распорядительных документов, относящихся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации - постановлений, распоряжений, приказов, решений, протоколов, актов, писем и др., включенных в ОК 011-93 "Общероссийский классификатор управленческой документации".

В рассматриваемом случае копии приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов заверены представителем взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» Яниной Ю.Ю., которая на основании доверенности // от 27.05.2019 г., выданной Председателем Правления АО «Банк Русский Стандарт» //, уполномочена заверять копии документов, представляемых в связи с осуществлением полномочий, предоставленных на основании указанной доверенности.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения взыскателю заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, принятое мировым судьей определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не является законным и подлежит отмене, с направлением заявления в тот же суд для решения вопроса о его принятии мировым судьей к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - удовлетворить.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани - мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 г. – отменить, заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Антонова Романа Владимировича задолженности по кредитному договору направить мировому судье для решения вопроса об его принятии к производству.

Судья / подпись / Турова М.В.