Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-102/2023 от 21.02.2023

Дело № 21-102/2023

Судья: Иванова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 марта 2023 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобы (с учетом дополнений) Вилкова В.А., защитника Юркова А.Р., действующего в интересах Вилкова В.А., директора ООО «<данные изъяты>» Сарьянова И.Д., представителя Ильясова А.Р., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики № от 18 ноября 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вилкова Владимира Алексеевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канаш Чувашской Республики № от 18 ноября 2021 года Вилков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики № от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, директор ООО «....» Сарьянов И.Д. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В дополнениях к жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ДПС не выяснил, владеет ли Вилков В.А. русским языком и не нуждается ли в переводчике, что повлекло нарушение права Вилкова В.А. на защиту. Также указывает, что защитник Вилкова В.А. – Юрков А.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений Вилкова В.А., а также дал свои дополнительные пояснения по просмотренной видеозаписи, однако дополнительные пояснения Вилкова В.А. не отражены в оспариваемом решении и не получили какой-либо правовой оценки.

В жалобе Вилков В.А. также ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

В дополнениях к жалобе Вилков В.А. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, поскольку инспектор ДПС не выяснял вопрос о владении заявителем русским языком, соответствующая графа в протоколе не заполнена; положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не разъяснены; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении ФИО1 отсутствует подпись заявителя, что нарушает его права; при составлении схемы ДТП он не участвовал, ознакомлен не был, также не был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия; судом не исследован вопрос об изменении организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, следовательно, на момент ДТП движение на указанном участке дороги было организовано ненадлежащим образом; Вилковым В.С. и его защитником заявлялось ходатайство об оказании содействия в истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на день совершения административного правонарушения и на день проведения судебного заседания, однако судья не исследовал приложенные к ходатайству документы, не отразил результат их оценки в решении, мотивированное определение по заявленному ходатайству не вынес; судом не отражен и не оценен довод о том, что возможно, на дату ДТП движение участке было неправильно организовано; после исследования письменных материалов дела защитник Вилкова В.А. – Юрков А.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений Вилкова В.А., дал свои дополнительные пояснения по просмотренной видеозаписи, однако дополнительные пояснения Вилкова В.А. не отражены в оспариваемом решении и не получили какой-либо правовой оценки.

В жалобе и дополнении к жалобе защитник ООО «....» Ильясов А.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, при составлении протокола инспектор ДПС не выяснил, владеет ли Вилков В.А. русским языком и не нуждается ли в переводчике.

В жалобе и дополнении к жалобе защитник Вилкова В.С. – Юрков А.Р. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также о том, что при рассмотрении заявления об отводе судьи, судом вынесено не мотивированное определение.

В судебное заседание Вилков В.А., защитник Вилкова В.С. – Юрков А.Р., потерпевшие ФИО1, ООО «....», директор ООО «....» Сарьянов И.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Ильясова А.Р., действующего в интересах ООО «....», прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения № 1 Правил дорожного движения обозначает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2021 года в 8 часов 50 минут в районе дома <адрес> Вилков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», пункта 1.3 Правил дорожного движения, двигаясь по полосе, предназначенной для движения направо, осуществил движение в прямом направлении (л.д. 118, т.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Вилкова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

Доводы жалоб директора ООО «....» Сарьянова И.Д., Вилкова В.А., защитника ООО «....» Ильясова А.Р. и защитника Вилкова В.А. – Юркова А.Р. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД у Вилкова В.П. не выяснялся вопрос о том, владеет ли он русским языком и не нуждается ли в переводчике, а также о том, что указанная графа в протоколе не заполнена, что является существенным нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, существенный характер нарушений определяется исходя из значимости отсутствующих данных для разрешения конкретного дела и последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении № от 18 ноября 2021 года, составленном в отношении Вилкова В.А., графа «русским языком владею/не владею» не заполнена. Однако указанный факт не является для разрешения настоящего административного дела существенным, поскольку как следует из указанного протокола, Вилков В.А. является гражданином Российской Федерации; в ходе составления в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не указывал о том, что он не владеет русским языком и нуждается в помощи переводчика; объяснения давал собственноручно на русском языке, записи в иные документы вносил также собственноручно и на русском языке.

В протоколе об административном правонарушении, других процессуальных документах он каких-либо замечаний по поводу нарушения его прав не указал, подписал их без замечаний.

Из подписки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2023 года, отобранной судьей районного суда, следует, что Вилков В.А. русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (т. 2, л.д. 199).

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Приведенные в жалобах директора ООО «....» Сарьянова И.Д. и Вилкова В.А. доводы о том, что после исследования письменных материалов дела защитник Вилкова В.А. – Юрков А.Р. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений Вилкова В.А., а также дал дополнительные пояснения по просмотренной видеозаписи, однако дополнительные пояснения Вилкова В.А. не отражены в оспариваемом решении и не получили какой-либо правовой оценки, не могут быть приняты во внимание. В дополнениях к объяснениям (л.д. 167-168 т. 2) Вилков В.А. приводит субъективную оценку просмотренной им видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, доводы, изложенные в дополнении к объяснениям, носят предположительный характер, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в связи с чем не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы Вилкова В.А. о том, что на момент дачи объяснений по факту ДТП ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что исходя из содержания бланка протокола об административном правонарушении вначале у лица, привлекаемого к административной ответственности отбирается объяснение, а потом это лицо расписывается в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены», не принимаются.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что на момент дачи объяснений Вилков В.А. не был ознакомлен с положениями статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, с его содержанием, в том числе с положениями указанных статей, Вилков В.А. был ознакомлен, удостоверив этот факт своей подписью. Копия протокола ему была также вручена, при этом каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в нем сведений Вилковым В.А. сделано не было.

Отсутствие подписи Вилкова В.А. в определении о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет юридических последствий для настоящего дела о привлечении Вилкова В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не влияет на правильность вывода должностного лица и суда первой инстанции о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы Вилкова А.В. о том, что схема происшествия составлена в его отсутствие, он не был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, не принимаются.

Из имеющейся в материалах дела копии схемы происшествия следует, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом 30 сентября 2021 года с участием понятых, которые засвидетельствовали своей подписью достоверность содержания указанной схемы (л.д. 123).

Данная схема была составлена в отсутствие Вилкова В.А., что не противоречит действующему законодательству.

При этом, схема места происшествия, как и любое другое доказательство по рассматриваемому делу, в том числе, протокол осмотра места происшествия, были доступны заявителю для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении, тогда как заявитель таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и со схемой происшествия, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об изменении организации дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, в связи с чем, возможно, на дату происшествия движение на данном участке было организовано ненадлежащим образом, подлежат отклонению за их несостоятельностью. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом, мотивы, по которым они не приняты во внимание, в решении суда приведены. Кроме того, указанные доводы носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждаются.

Из ответа заместителя главы – начальника отдела строительства (главного архитектора) администрации г. Канаш № от 23 марта 2023 года, поступившего на запрос судьи Верховного Суда Чувашской Республики, следует, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки приведена в проекте организации дорожного движения (ПОДД) города Канаш Чувашской Республики. Изменения в указанный проект организации дорожного движения вносятся в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона № 446-ФЗ от 29 декабря 2017 года (в ред. от 21 декабря 2021 года) «Об организации дорожного движения в российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что Вилковым В.А. и его защитником было заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на день совершения административного правонарушения и на день проведения судебного заседания, судья не исследовал приложенные к ходатайству документы, не отразила результат их оценки в решении, мотивированное определение по заявленному ходатайству не вынесла, подлежат отклонению.

Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства мотивированы, что отражено в протоколе судебного заседания от 7 февраля 2023 года (л.д. 202 оборот). Оснований для отражения правовой оценки документов, приложенных к указанному ходатайству, у суда не имелось, поскольку в его удовлетворении было отказано.

Схема дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором было совершено административное правонарушение, вмененное Вилкову В.А., в материалах дела имеется.

На участке дороге, на котором зафиксировано административное правонарушение, имеется дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосе», который разрешает движение по крайней правой полосе только направо.

Исходя из содержания схемы места происшествия и заключения эксперта № от 21 февраля 2022 года в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ (л.д. 124-126, т.1).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы защитника Вилкова В.А. – Юркова А.Р. оснований полагать, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не мотивировано, не имеется (л.д. 160, т.2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на повторное рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же судьей после отмены предыдущего постановления (решения).

Приведенные в письменном объяснении Вилкова В.А. (л.д. 162-167 т.2) доводы о том, что постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела и без мотивированной оценки действий его участников; заключением эксперта ЭКО ОМВД России по г. Канашу № от 21 февраля 2022 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; что на участке дороги, где произошло ДТП, изменение организации дорожного движения произошло в связи с ненадлежащей ее организацией, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Справка специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 28 декабря 2022 года, представленная ООО «....», не является надлежащим доказательством по делу, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 97).

Доводы Вилкова В.А., изложенные в дополнении к объяснениям (л.д. 167-168), где он приводит свою субъективную оценку видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, также не могут быть приняты во внимание, носят предположительный характер и опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу Чувашской Республики № от 18 ноября 2021 года и решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вилкова Владимира Алексеевича оставить без изменения, жалобы и дополнения к жалобам Вилкова В.А., защитника Юркова А.Р., действующего в интересах Вилкова В.А., директора ООО «....» Сарьянова И.Д., защитника Ильясова А.Р., действующего в интересах ООО «....» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова