Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 22.03.2022

Апел.производство №11-84/22г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2022 года                                                                                 г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пасочниковой Натальи Владимировны на решение от 28.05.2021 года мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района Московской области по гражданскому делу по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Пасочниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, -

у с т а н о в и л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»(далее ООО «МКУФ») обратилось к мировому судье с иском к Пасочниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 13.08.2019 года №№, мотивируя свои требования тем, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 169 руб. 21 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района от 28 мая 2021 года иск удовлетворен.

Будучи несогласной с указанным решением, ответчица, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, снизив сумму подлежащую взысканию, указав, что суд не дал оценку возражениям ответчика, поступившим в суд до судебного разбирательства, как и приложенным к возражениям платежным документам, справке, в которой сумма задолженности указана в меньшем размере.

Стороны в суд не явились.

Поскольку стороны не просили об отложении дела, а также не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба ответчицы подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

           Как установлено мировым судьей 13.08.2019 года ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» и Пасочникова Н.В. заключили договор потребительского займа в офертно-акцептной форме № № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> коп. сроком на 16 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, данный договор займа был заключен в сети «Интернет» с использованием платформы «oneclickmoney.ru» подписанного ключом электронной подписи Клиента, направленного посредством функционала личного кабинета.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 13 августа 2019 года истец перечислил денежные средства в указанном размере на банковскую карту ответчицы №№.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт получения денежных средств в указанном размере в качестве займа на условиях определенных договором подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между с тем, как следует из буквального толкования п.2 Договора, заключенного сторонами, срок действия договора № от 13.08.2019 года – до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренный договором, срок возврата займа – шестнадцатый день с даты предоставления займа заемщику(дата предоставления займа определяется в соответствии с общими условиями), процентная ставка за пользование кредитом составляет 365 % годовых, проценты начисляются со дня следующим за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно.

Как указывает истец, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчица исполнила не в полном объеме, в связи с чем, за период с 14.08.2019г. по 29.02.2020г. за ней образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> коп., которая состоит из <данные изъяты> – основой долг, а <данные изъяты> – процента за пользование кредитом.

08 октября 2020 года мировым судьей по заявлению ООО «МКУФ» был вынесен судебный приказ о взыскании с Пасочниковой Н.В. задолженности по договору займа, который определением от 10.11.2020 года был отменен, ввиду возражений последней.

С настоящим иском в суд ООО «МКУФ» обратилось 16.02.2020 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья руководствовался ст.ст.310, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчица свои обязательства по договору не исполняет.

Между тем, мировым судьей, при рассмотрении дела, не дана оценка возражениям ответчика относительно частичного погашения задолженности по договору займа, в подтверждение чего ответчицей предоставлены справки об операциях, контррасчет ответчика относительно размера суммы процентов подлежащих взысканию также не проверен судом первой инстанции, доводы ответчика о необходимости проверки обоснованности применения к требованиям истца ст.333 ГК РФ также не нашли своей оценки в решении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, по своей сути аналогичные возражениям ответчика, относительно заявленных требований, приходит к выводу, что справки о банковских операциях ответчика 27.08.2019 года на сумму <данные изъяты> руб. подтверждают факт частичного погашения задолженности по договору займа, заключенному с истцом 13.08.2019 года №№, в указанном выше размере, факт зачисления данных денежных средств на счет истца, а также необходимости учета данных денежных средств при расчете задолженности Пасочниковой Н.В., в соответствии с положения ст. 56 ГПК РФ ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ»с учетом распределения бремени доказывания, данные платежи ответчика не оспорила.

Более того, исходя из справки ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» датированной 18.05.2021 года задолженность Пасочниковой Н.В. перед обществом по договору микрозайма составляет <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, начисленные по ставке 365% годовых на основании п.4 Информационного блока Договора, за срок пользования микрозаймом, установленный Договором; <данные изъяты> руб. – проценты начисленные по ставке 365% на основании п.4 Информационного блока, за срок пользования микрозаймом, сверх установленного договором.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

          В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению(часть 8).

          Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

         На момент заключения договора потребительского кредита (займа) - 13.08.2019 года полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Из материалов дела усматривается, что договор займа, заключенный с Пасочниковой Н.В. соответствовал указанным в законе ограничениям.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику в сумме <данные изъяты> рублей на срок 16 дней, установлена договором в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 365% годовых.

П.4 Договора займа, заключенного сторонами, предусмотрено, что ставка за пользование займом оставляет 365 %, проценты начисляются со дня следующего за днем выдачи микрозайма и по день возврата займа включительно, в случае погашения займа (исполнения обязательств) в день его выдачи, проценты начисляются за один день.

В п.12 Договора займа указано, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займодавец по настоящему Договору начисляет проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п.4 Информационного блока до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа с учетом ограничения, установленного пунктом «В» настоящего Договора. Займодавец иных платежей(в том числе неустойку, штраф) по Договору не начисляет.

Пунктом «В» Договора предусмотрено, что заимодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки(штраф, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки(штрафа, пени) иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы займа, что согласуется с п.1 ч.5 ст.3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и положениями Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» на дату заключения договора займа 13.08.2019 года.

Таким образом, с учетом вышеуказанных условий договора во взаимосвязи с п.2,6 Договора займа, за период, указанный в иске с 14.08.2019 года по 29.02.2020 года истцом продолжаются начисляться договорные проценты за пользование займом, а не неустойка как мера ответственности за нарушение условий договора, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, к данным процентам положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, следовательно, довод апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей ст.333 ГК РФ не основан на законе.

         Исходя из установленного судом апелляционной инстанции размера основного долга ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от 13.08.2019 года №№, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за пользование замеными денежными средствами за период с 14.08.2019 года по 29.02.2020 года, исходя из требований законодательства, внесенных ответчиком платежей, составляют <данные изъяты> рублей, что не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Контррасчет Пасочниковой Н.В. относительно размера суммы процентов, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, представленный суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции отвергает, как несостоятельный, в связи с тем, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) - 13.08.2019 года полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть, таким образом, законодатель позволяет использование как процентную ставку в 365 % годовых, так и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), условия договора не противоречат установленным ограничения по начислениям процентов за пользование займом.

Суд с выводами мирового судьи соглашается в части нарушения ответчиком своих обязательств по договору и необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд первой инстанции в целом правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, между тем, суд полагает необходимым в силу п.3 ч.1 ст. ст.330 ГПК РФ, изменить решение суда первой инстанции, ввиду неверного исчисления размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом первой инстанции не были учтены платежи совершенные ответчиком в погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает решение мирового судьи подлежащим изменению в части, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворено 88,12% от суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 1030,30 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка№305 Можайского судебного района Московской области от 28.05.2021 года по гражданскому делу по иску – ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УНИВЕРСАЛЬНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ» к Пасочниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, изменить,

взыскать с Пасочниковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»(ИНН 6162070130, ОГРН 1156196059997) в счет погашения задолженности по договору займа №№ от 13.08.2019 года за период с 14.08.2019 года по 29.02.2020 года сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 1030 рубля 30 копеек, а всего <данные изъяты>;

во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договора займа в размере <данные изъяты> - отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                        Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.