Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-82/2022;) от 01.12.2022

№ 1-13/2023(1-82/2022)

УИД 02RS0010-01-2022-000773-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 06 марта 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Берсимбаевой С.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Чойского района Мунатова Н.А.,

подсудимого Аникина Ф.К.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ННО «Палата адвокатов Республики Алтай» Сахно М.В., представившего удостоверение № 118, ордер № 045831 от 09.01.2023,

при секретарях Мешкиновой А.Е., Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Аникина Ф.К., , <данные изъяты>, судимого:

28.07.2022 мировым судьей судебного участка Чойского района Республики Алтай по ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу 5000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 08.02.2023 наказание по вышеуказанному приговору заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Аникин Ф.К. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2022 года у Аникина Ф.К., находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, достоверно знавшего, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, никто не проживает, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В начале июля 2022 года Аникин Ф.К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления указанных последствий, через калитку вошел на территорию дома, расположенного по адресу: <адрес>, уд. Строителей, <адрес>, после чего через незапертую дверь на веранде проник в помещение веранды, откуда через незапертую дверь вошел в дом, тем самым незаконно проникнув в жилище по адресу: <адрес>, уд. Строителей, <адрес>, где в комнате, находящейся у входа в помещение дома, на печке взял, тем самым тайно похитил чугунную плиту марки «П2-7 510х340», принадлежащую Потерпевший №1 Однако действия Аникина Ф.К. стали очевидны для проходящего мимо <адрес> в <адрес> Свидетель №3, и в указанное время, у Аникина Ф.К., находящегося на участке местности около <адрес> в <адрес>, не желающего отказываться от своих преступных намерений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Незамедлительно после этого, в том же месте и в то же время Аникин Ф.К. из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят открытый, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, продолжил доведение своего преступного умысла до конца. После этого, Аникин Ф.К. с вышеуказанной похищенной чугунной плитой марки «П2-7 510х340» с места совершения преступления скрылся, распорядившись ей в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1477 рублей 98 копеек.

Подсудимый Аникин Ф.К. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Аникина Ф.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из оглашенных показаний подсудимого Аникина Ф.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в начале июля 2022 года, точного числа не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своей женой Аникиной Ф.К., Свидетель №1, а также Щукиным Василием, распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они захотели еще выпить, но не было денег, тогда он вспомнил, что в соседнем доме по адресу: <адрес> тот момент никто не проживал, а ранее там проживал Веревкин Алексей совместно с супругой. Он решил совершить хищение чугунной печной плиты из вышеуказанного дома, так как знал, что входная дверь там не заперта и предложил Свидетель №1 и Щукину, которые предложение его поддержали, но с ним идти отказались и остались у него дома. После чего, он вошел в ограду <адрес> в <адрес>, прошел к входной двери веранды <адрес>, где он увидел замок, который висел на двери, однако дверь не была закрыта на замок, он открыл дверь, вошел в квартиру и проследовал к печи, которая была на кухне, в комнате сразу при входе в дом. Подойдя к печи, он снял чугунную плиту, которая не была закреплена, взял ее. Выйдя из ограды вышеуказанного дома, он услышал окрик мужским голосом, обернувшись, он увидел ранее ему знакомого Свидетель №3, который сказал, что видел как он выходил из данного дома с чугунной плитой в руках, и знает что указанная чугунная плита не принадлежит ему и попросил ее вернуть на место, на что он ему ответил, что сам разберется и пошел к себе домой. Плиту оставил в ограде своего дома около дерева при входе на участок. И в этот же день к ним домой пришла ФИО15 и стала ругаться, что он из дома ее сына похитил печную плиту, после чего Свидетель №1 взял ее в руки и отнес обратно, где положил ее на печь. Брать плиту и ей распоряжаться из дома ФИО16 ему никто не разрешал, никаких задолженностей у Потерпевший №1, ФИО15, Веревкина перед ним нет, также как и у них перед ним. Вину в хищении плиты признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-79), 99-101).

В ходе проверки показаний на месте Аникин Ф.К., указал на <адрес> в <адрес> Республики Алтай, откуда он путем свободного доступа открыто похитил чугунную печную плиту (л.д. 86-90).

Допросы, проверка показаний на месте с участием защитника, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

В судебном заседании подсудимый Аникин Ф.К. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснив, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, проверку показаний на месте подтверждает, также пояснив, что похищенная им плита в тот же день была возвращена. Данное преступление было им совершено в начале июля 2022 года.

Оценивая показания подсудимого Аникина Ф.К., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает, что изложенные подсудимым обстоятельства произошедшего соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания подсудимого последовательны, он подробно излагал обстоятельства совершения преступления, оснований для самооговора не имеется, а указанные подсудимым обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого Аникина Ф.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Аникина Ф.К. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Так, из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в летний период 2022года из ее дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, неизвестный мужчина проник в дом и вынес из него металлическую плиту, которую она приобретала совместно с домом. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что указанную плиту похитил ранее ей незнакомый житель <адрес> Аникин Ф.К., заходить в ее дом, а также брать указанную плиту она ему не разрешала, каких-либо задолженностей она перед Аникиным Ф.К., не имеет, также как и он перед ней. Она была ознакомлена с постановлением о назначении оценочной экспертизы, а также с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому похищенная металлическая плита была оценена в 1 477 рублей 98 копеек, с указанной суммой ущерба она согласна в полном объеме (т. 1 л.д. 21-24).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в начале июля 2022 года, точного числа он не помнит, он находился дома у Аникина Ф.К., где распивал спиртное совместно с Аникиным, его женой и ФИО19. Когда спиртное закончилось, Аникин Ф.К. сказал всем присутствующим, что можно совершить хищение чугунной печной плиты, которая была установлена на печи дома по адресу: <адрес>, а именно предложил ему сходить в данную квартиру и забрать чугунную печную плиту и установить ее дома у Аникина Ф.К., а старую плиту из дома Аникина Ф.К. сдать на металлолом и на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Аникина Ф.К., он согласился, но вместе с ним не пошел, а остался дома. Через некоторое время Аникин Ф.К. вернулся домой с чугунной плитой и сказал, что его видел Свидетель №3, когда он выходил из дома, откуда похитил плиту. После услышанного он взял похищенную плиту и отнес обратно в квартиру по адресу: <адрес>, где положил ее на печь (т. 1 л.д. 42-44).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2 следует, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 45-47).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что в начале июля 2022 года, точную дату не помнит, он шел в сторону <адрес> в <адрес>, Республики Алтай, и, проходя мимо <адрес>, он увидел Аникина Ф.К., который заходил в <адрес> вышеуказанного дома. Он стоял на расстоянии около 50 метров и спустя около 5 минут он увидел, как Аникин Ф.К., выходит из указанной квартиры и несет в правой руке металлическую печную плиту. Он сделал ФИО17 замечание, так как он знал, что указанная металлическая печная плита не принадлежит Аникин Ф.К., и последний незаконно зашел в чужой дом. На его слова Аникин Ф.К., сказал, что разберётся сам и проследовал к себе в дом, при этом в руках нес печную плиту. После чего он пошел домой к Веревкиной ФИО4, которая является матерью хозяина квартиры, откуда Аникин Ф.К., похитил плиту, и рассказал ей о случившемся. После чего Веревкина ФИО4 пошла к Аникину Ф.К., где в ограде дома у дерева при входе на участок Аникина Ф.К. Веревкина ФИО4 увидела металлическую печную плиту и после разговора с ней Свидетель №1 отнес указанную печную плиту обратно в дом по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Алтай (л.д. 48-50).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4 следует, что в июле 2022 года, точное время и дату не помнит, к ней пришел Свидетель №3 и сказал ей, что Аникин Ф.К., из дома ее сына Веревкина по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Алтай вынес чугунную плиту, ее сына дома не было. После чего она пошла к Аникину Ф.К. чтобы высказать свое недовольство по поводу произошедшего, Свидетель №3 пошел вместе с ней. Придя к дому Аникина по адресу: <адрес>, в ограде дома, у дерева, при входе на участок у Аникина Ф.К., она увидела металлическую печную плиту и после разговора с ней Свидетель №1, который находился дома у Аникина Ф.К., , отнес указанную печную плиту обратно в дом (л.д. 51-53).

Оценивая в целом оглашенные показания неявившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели в ходе предварительного следствия были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности пояснений потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления у суда не имеется, мотивов для оговора, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность Аникина Ф.К., в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей, установлена и подтверждается представленными государственным обвинителем в судебном заседании следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из ее дома печную металлическую плиту ( л.д. 4);

- копией выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договором купли-продажи (л.д. 29-41);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес> Республики Алтай (л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена чугунная плита марки «П2-7 510х30», признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.66-70, 71);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость чугунной плиты марки п2-7 510х340 мм, бывшей в эксплуатации, на дату совершения противоправного деяния могла составлять 1 477 рублей 98 копеек (л.д. 57-65).

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, позволяет суду сделать вывод о том, что представленные доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Все собранные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, и установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что вина подсудимого Аникина Ф.К., в инкриминируемом ему деянии при установленных в судебном заседании обстоятельствах – доказана.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность Аникина Ф.К., в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, согласно пояснениям самого подсудимого, а также показаниям потерпевшей и иным доказательствам по делу, которые были исследованы в судебном заседании, следует, что Аникин Ф.К., зашел в жилой дом потерпевшей, не имея законных оснований, без разрешения проживающих в нем лиц, воспользовавшись тем, что дверь дома не была закрыта, при этом имея умысел на хищение имущества, представляющего ценность.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании Аникин Ф.К., ведет себя адекватно окружающей обстановке, психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, в связи с чем суд признает, что преступление Аникин Ф.К., совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО9, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Аникина Ф.К., и назначения ему более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Подсудимым совершено преступление против собственности, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

И.о. главы сельской администрации Каракокшинского сельского поселения Аникин Ф.К., характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, в общественных местах ведет себя адекватно, не конфликтный, на замечания реагирует спокойно, жалоб со стороны жителей села не поступало; на диспансерном учете у врача – психиатра, психиатра– нарколога, фтизиатра в БУЗ РА «Чойская РБ» не состоит.

При определении вида и размера наказания подсудимому Аникин Ф.К., суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Аникин Ф.К., наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Аникина Ф.К., и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Аникин Ф.К., в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, занятую активную признательную позицию, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения Аникина Ф.К., , суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку инкриминируемое Аникину Ф.К., преступление совершено им до постановления приговора мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, суд указывает на самостоятельное исполнение данного приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аникина Ф.К., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аникину Ф.К., наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Аникин Ф.К., должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Аникина Ф.К., исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц - в день, установленный данным органом.

Меру пресечения Аникину Ф.К., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: чугунную плиту «П2-7 510х340» - оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай. В течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.А. Берсимбаева