Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-193/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Шараев А.А.

УИД: 16MS0013-01-2019-006075-16

дело № 11-193/2022

Копия:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе судьи Морозова В.П., при секретаре Романенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГараеваГаделяРафаэлевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1-4666/19 по заявлению обществ с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа №<данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 684,12 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для его исполнения, 10.03.2020 года возбуждено исполнительное производство №№.

30 июня 2022 года от Гараева Г.Р. в адрес судебного участка поступило заявление об отмене судебного приказа, в котором он указал, что не согласен с вынесением судебного приказа, а также просил восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № № 1 по Кировскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайство Гараева Г.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Гараева Г.Р., указывая на незаконность и необоснованность определения мирового судьи от 30.06.2022, ставит вопрос об отмене определения, восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. В деле нет ни одного почтового уведомления, где бы стояла его подпись о вручении ему почтовой корреспонденции, ни одной расписки, в силу чего полает, что было нарушено его право на судебную защиту. О существовании судебного приказа он узнал лишь после списания денежных средств со счета, после чего сразу обратилась в суд за получением копии судебного приказа и направил на судебный участок заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение мирового судьи от 30.06.2022, положениям ГПК РФ соответствует, оснований для отмены определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы заявителя о не извещении его судом о времени и месте слушания заявления о восстановлении пропущенного срока, что, по мнению заявителя, указывает на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей определения об отказе в восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащемизвещении заявителя о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно судебного приказа, он подлежит отмене судьей.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Является ли причина пропуска срока уважительной, решается судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Заинтересованное лицо, которое обратилось в суд с просьбой о восстановлении срока, обязано доказать, что у него не было возможности выполнить в срок процессуальное действие (тяжелое стечение обстоятельств, срочная служебная командировка, болезнь и т.п.).

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о том, что он не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе ДД.ММ.ГГГГ по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>

Заказное письмо с уведомлением было возвращено на судебный участок № 1 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан в связи с истечением срока хранения (л.д.29).

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа было установлено, что Гараев Г.Р. действительно зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, копия судебного приказа была направлена Гараеву Г.Р. по надлежащему адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений, почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие последствия непринятия таких мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к пункту 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской связи, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт неполучения Гараевым Г.Р. копии судебного приказа, своевременно направленного по месту жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем вручении, а расценивается как отказ от его получения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что объективных препятствий для подачи возражений должником в установленный ст. 128 ГПК срок у Гараева Г.Р. не имелось. Риск неполучения поступившей корреспонденции, как следует из вышеприведенных норм права, несет адресат.

Заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило от должника к мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани РТ, как указывалось выше, только 30.06.2022, по истечение более чем двух лет со дня его вынесения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника, тогда как неполучение последним копии судебного приказа, было вызвано не фактом не направления или иными объективными причинами, а процессуальной пассивностью и его добровольным самоустранением от получения судебного приказа, что впоследствии не может служить основанием для восстановления срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Оценив предоставленные заявителем суду доказательства, мировой судья сделал вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, Гараевым Г.Р. не предоставлено.

Изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ мирового судьи не могут рассматриваться судом как уважительные.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району г.Казани РТ об оставлении без удовлетворения ходатайства Гараева Г.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ГараеваГаделяРафаэлевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.