Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2022 от 26.07.2022

Дело № 12-85/2022

УИД 65MS0033-01-2022-001902-16

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2022 года                        г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Лобанова И.Ю.,

при секретаре Садомовской К.Г.,

с участием прокурора Губенко Н.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верясова И.С.,

потерпевшего Зуева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верясова И.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Верясова И. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Верясов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу, Верясов И.С. подала на него жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД он Зуева С.В. не оскорблял и не выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он помнит, что обосновал и пояснил Зуеву С.В., что тот права, ряд законных процедур, превысил свои должностные полномочия, у него отсутствуют профессиональные навыки, он предает идеологию движения общества России, некоторые понятия выразив в виде аббревиатур. В постановлении мирового судьи не указано, в чем именно выразилось оскорбление. Дело об административном правонарушении возбуждено спустя 46 дней с момента оскорбления, протокол не был составлен сразу в здании ОМВД, что свидетельствует о том, что оскорбления не было, его слова не воспринимались Суворовым Д.А. как оскорбление, унижение его чести и достоинства. Рапорт Суворова Д.А. и его пояснения были даны из личных неприязненных отношений Суворова Д.А. к нему, поскольку он (Верясов И.С.) уличил Суворова Д.А. в некомпетентности, безграмотности, грубом нарушении прав и превышении должностного положения. В рапорте и объяснении Суворова Д.А. частично содержатся недостоверные сведения. В постановлении указано, что он (Верясов И.С.) был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело без его участия, однако о рассмотрении дела он уведомлен не был, чем были нарушены его права. Просил отменить вынесенное по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по нему в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Верясов И.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно звонил ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции, чтобы сообщить о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него, при этом был в эмоциональном состоянии, алкогольном опьянении, но никого не оскорблял.

Потерпевший Зуев С.В. в судебном заседании просил привлечьВерясова И.С. к административной ответственности за нанесенное ему оскорбление.

Участвующий в деле прокурор Губенко Н.А. полагала, что винаВерясова И.С. доказана исследованными по делу доказательствами, в связи с чем просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Верясова И.С. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верясов И.С. неоднократно звонил в ДЧ ОМВД России по Холмскому городскому округу и высказывал оскорбления в адрес Зуева С.В., выражался в его в адрес грубой нецензурной бранью, давал общую оценку его личности в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- постановлением Холмского городского прокурора Лычкина К.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

- рапортом и объяснениями потерпевшего Зуева С.В., данными им ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Холмскому городскому округу и ДД.ММ.ГГГГ помощнику прокурора, а также заявлением Зуева С.В. о привлечении Верясова И.С. к административной ответственности, в которых Суворов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был задержан Верясов И.С., доставлен в дежурную часть. После того, как Верясова И.С. отпустили, тот позвонил в дежурную часть и в грубой нецензурной форме оскорбил его, Суворова Д.А.

- показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил, что Верясов И.С. ДД.ММ.ГГГГ неоднократно звонил в ДЧ ОМВД РФ по Холмскому городскому округу и в грубой, неприличной форме оскорблял его (Зуева С.В.).

- исследованной в судебном заседании аудиозаписью телефонных звонков в ДЧ ОМВД РФ по Холмскому городскому округу.

Вопреки доводам Верясова И.С., показания потерпевшегоЗуева С.В., данные в его объяснениях, являются допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку были им даны после разъяснения соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, они подтверждаются и иными материалами дела.

Оснований для оговора потерпевшим Верясова И.С. в судебном заседании не установлено. Доказательств наличия у Зуева С.В. неприязненных отношений к Верясову И.С. в материалах дела не имеется, Верясовым И.С. не представлено.

Показания потерпевшего логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными.

Представленные суду аудиозаписи не имеют явных признаков монтажа либо наложения каких-либо посторонних звуков, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных аудиозаписей, а также для проведения судебной фонетической экспертизы.

Доводы Верясова И.С. о неверном указании в постановлении места совершения правонарушения являются несостоятельными, поскольку о том, что Верясов И.С. совершил вменяемое ему правонарушение, находясь в здании ОМВД России по Холмскому городскому округу по адресу:г. Холмск, ул. Школьная, д. 27 указано при описании события правонарушения, установленного в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. Тогда как далее в постановлении мировым судьей верно установлено, что Верясов И.С. совершил правонарушение в ходе звонков в ДЧ ОМВД РФ по Холмскому городскому округу.

Административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 5.61 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в соответствии с правилами подсудности.

Доводы Верясова И.С. о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями о направлении Верясову И.С. судебного извещения посредством почтовой связи заказным письмом по месту его жительства, которое возвращено в судебный участок за истечением срока хранения.

Указание в постановлении о наличии ходатайства Верясова И.С. о рассмотрении дела без его участия является технической ошибкой и не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновностиВерясова И.С. во вменяемом его административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Верясова И. С. оставить без изменения, а жалобу Верясова И.С. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья                                    Лобанова И.Ю.