Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-75/2024 от 22.03.2024

Мировой судья                                                                                                Дело № 12-75/2024

судебного участка № 3

Нуянзина О.П.

Р Е Ш Е Н И Е

                        по жалобе на постановление о назначении административного

                                                                  наказания

16 апреля 2024 года                                                                                  г.Димитровград

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Степановой О.А.,

с участием защитника а действующего в интересах юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»,

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

директора юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> с на постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 марта 2024 года ООО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей за то, что указанное юридическое лицо, являющееся ответственным за содержание автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>», допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, а именно:

- на 21 км + 750 м автодороги по ходу движения с левой стороны на остановке общественного транспорта сформированы снежные валы в 20 метрах до остановки и в 20 метрах после нее, ширина снежных валов 2 м 50 см, высота 67 см; на 21 км + 841 м по ходу движения с правой стороны на остановке общественного транспорта сформированы снежные валы в 20 метрах до остановки и в 20 метрах после нее, ширина снежных валов 3 м 80 см от проезжей части до остановки, высота 30 см., в нарушение п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»,

чем нарушило требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Несоблюдение приведенных требований создало угрозу безопасности дорожного движения.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения выявлен <данные изъяты> мин. старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский».

Бездействие ООО «<данные изъяты>» квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания директор ООО «<данные изъяты>» Степанов П.Ю.обратился в суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.13 декабря 2023 года старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Барышский» капитаном полиции п отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, за совершенное нарушение содержания автомобильных дорог <данные изъяты>, в виде допущенных сформированных снежных валов. Изложенные в протоколе нарушения ООО «<данные изъяты>» не оспаривает. В части содержания автомобильных дорог <данные изъяты> проводилась работа по содержанию их в нормативном состоянии в штатном режиме. Мировой судья не учел, что в указанный период времени на территории, где расположены автодороги, происходило активное выпадение осадков в виде снега, что привело к временному накоплению их на дорожном полотне. На автодорогах в указанный период времени работала вся имеющаяся техника. Все дороги находились в проезжем состоянии. Контрольная проверка государственным инспектором не проводилась. Как следует из государственного контракта <данные изъяты>, ведомости объемов работ, а также акта выполненных работ, работ по уборке снежных валов в декабре 2023 года не предусмотрено. Работы, которые отсутствуют в Ведомости объемов работ и не принятые Заказчиком, не должны быть вменены ООО «Ульяновсктрансстрой» как ненадлежащее содержание. Все виды работ, предусмотренные Ведомостью, со стороны ООО «<данные изъяты>» выполнены в полном объеме. Старшим госинспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Барышский» капитаном полиции п. запрос в ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» с целью установления надлежащего Подрядчика, ответственного за уборку валов на территории <данные изъяты>. Одновременно судом не принято во внимание, что на момент проведения проверки действовало постановление Правительства РФ №336 от 10.03.2022 «Об особенностях организации и существования государственного контроля, муниципального контроля», которым действия надзорного органа БДД ОГИБДД МО МВД России «Барышский» при осуществлении проверки являются незаконными. Обращает внимание на неверные выводы, изложенные на 1 странице постановления от 7 марта 2024 года, в которых суд указывает, что в нормативное время, после установления снежных отложений, снежные накопления были ликвидированы. Данная информация не соответствует действительности, так как в протоколе об административном правонарушении указано только наличие снежных валов. Дорожное полотно находилось в нормативном состоянии. Просит отменить постановление мирового судьи от 7 марта 2024 года и производство по делу прекратить.

    Защитник ООО «<данные изъяты>» а судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что производство <данные изъяты> <данные изъяты> года подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение №1 к контракту), согласно п.п. 180-182 которой объем работ по удалению, уборке снежных валов снегоочистителями, автогрейдерами, бульдозерами в декабре 2023 года составляет 0 квадратных метров. ООО «Ульяновсктрансстрой» в соответствии с государственным контрактом исполняло свои обязательства, выполняя перечень работ, предусмотренных Ведомостью. В декабре 2023 годав обязанности ООО «Ульяновсктрансстрой» не входило удаление и очистка снежных валов, что также прямо подтверждается актом приемки выполненных работ от 28 декабря 2023 года. Из журнала производства работ следует, что в декабре 2023 года работы по удалению и уборке снежных валов ООО «Ульяновсктрансстрой» не производились, выполнялись работы, предусмотренные Ведомостью. Кроме того, должностным лицом ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, нарушено федеральное законодательство, которым устанавливается проведение контрольно-надзорных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. Федеральный закон от 31 июля 2020 года№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно смысла которых сотрудник ГИБДД должен был вынести решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое должен был согласовать с органами прокуратуры, и известить ООО «Ульяновсктрансстрой» для проведения проверки, что сделано не было и повлекло нарушение процедуры привлечения ООО «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности.Также просил учесть, что срок привлечения ООО «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности истек, постановление отменить, производству по делу прекратить. В случае, если суд не найдет достаточных оснований для прекращения производства по делу, просил назначить наказание в размере ниже минимального штрафа, назначаемого юридическим лицам.

Директор ООО «<данные изъяты>» с в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Барышский» п в судебное заседание также не явился, заявлением просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Выслушав защитника ООО «<данные изъяты>» а исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ООО «<данные изъяты> административного наказания по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, при рассмотрении указанного дела соблюдены.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-стутвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно требованиям пункта 8.7ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», формирование снежных валов на дорогах не допускается:

- на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ;

- перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м;

- перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м;

- перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м, расстояние до остановочного пункта маршрутных транспортных средств не менее 20 м.;

- на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м;

- на тротуарах.

Исполнение указанных нормативных актов возложено на лиц, ответственных за содержание дорог.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вышеприведенные требования, предъявляемые к содержанию автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>-границаобласти», юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» выполнены не были. Наличие выявленных нарушений, исходя из позиции защитника ООО «<данные изъяты> самим юридическим лицом не оспаривается.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, допущенное ООО «<данные изъяты>», объективно подтверждается:

- протоколом № <данные изъяты> об административном правонарушении от <данные изъяты>;

- решением о проведении постоянного рейда от <данные изъяты> года;

- актом о проведении постоянного рейда №1 от <данные изъяты>, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым в указанный день было установлено, что на 21 км + 750 м автодороги «Кузоватово-Безводовка-Студенец-граница области»по ходу движения с левой стороны на остановке общественного транспорта сформированы снежные валы в 20 метрах до остановки и в 20 метрах после нее, ширина снежных валов 2 м 50 см, высота 67 см; на 21 км + 841 м по ходу движения с правой стороны на остановке общественного транспорта сформированы снежные валы в 20 метрах до остановки и в 20 метрах после нее, ширина снежных валов 3 м 80 см от проезжей части до остановки, высота 30 см.

- копией государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от <данные изъяты> года, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области с 30.11.2023, в том числе автодороги регионального значения «<данные изъяты>

- иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства сомнений относительно достоверности и допустимости не вызывают.

С учетом установленных обстоятельств выводы о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи, обоснованы и мотивированы, доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, дана верная юридическая оценка.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уставом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (раздел 2) предусмотрено, что учреждение осуществляет свою деятельность в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Ульяновской области и осуществляет на них дорожную деятельность по техническому надзору за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансированию за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области.

Уставом ООО «<данные изъяты> предметом деятельности Общества является, в том числе, эксплуатация автомобильных дорог общего пользования.

В силу государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог от 28 ноября 2023 года № 307, заключенного между ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и ООО «<данные изъяты>», Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них в соответствии с Ведомостью объемов работ, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы; место выполнения работ: автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения в <данные изъяты> и искусственные сооружения на них.

Доводы защиты в части того, что в декабре 2023 года в обязанности ООО «<данные изъяты> не входило удаление и уборка снежных валов снежных валов снегоочистителями, автогрейдерами, бульдозерами, так как согласно Ведомости объемов работ (Приложение №1 к контракту), п.п. 180-182, объем работ по удалению, уборке снежных валов снегоочистителями, автогрейдерами, бульдозерами, в декабре 2023 года составляет 0 квадратных метров, суд апелляционной находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п. 1.2 государственного контракта к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию объектов относится поддержание круглосуточного бесперебойного, безопасного движения транспортных средств по объектам, обеспечения сохранности состояния конструктивных элементов объектов и инженерных сооружений.

Согласно п. 3.3 контракта в случае возникновения чрезвычайных и непредвиденных ситуаций на автодорогах и искусственных сооружениях, препятствующих безопасному и/или бесперебойному движению автотранспортных средств, Подрядчик обязан незамедлительно установить временные дорожные знаки и технические средства организации дорожного движения, информирующие водителей об изменении условий движения, незамедлительно приступить к ликвидации их последствий, с одновременным уведомлением Заказчика. При возникновении сбоев в работе, при обнаружении дефектов на автодорогах и искусственных сооружениях на них Подрядчик обязан в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, условиями контракта и другими нормативно-техническими документами, принять меры по устранению сбоев (дефектов), и в течение суток в письменной форме известить заказчика (п. 3.8).

В нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, Подрядчик обязан незамедлительно приступить к ликвидации последствий и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части объектов, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и/или запрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам и взывать представителей Заказчика для освидетельствования необходимых объемов работ (п. 3.19).

То обстоятельство, что в Ведомости объем работ по удалению, уборке снежных валов снегоочистителями, автогрейдерами, бульдозерами в декабре 2023 года составляет 0 квадратных метров, не освобождает ООО «<данные изъяты>» от содержания переданной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Представленный суду апелляционной инстанции журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог в <данные изъяты> года и мировому судье акт приемки выполненных работ от <данные изъяты> года не свидетельствуют о том, что ООО «<данные изъяты> не должны были производиться и не производились работы по удалению и уборке снежных валов. Напротив, как следует из акта приемки выполненных работ от 26 января 2024 года по государственному контракту ООО <данные изъяты>) производились работы по уборке снежных валов бульдозерами до 108 л.с. в Кузоватовском районе и фактически были оплачены в январе 2024 года. Оснований не доверять указанном акту не имеется.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ООО «Ульяновсктрансстрой» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>», будучи лицом, в обязанности которого входит выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, является субъектом вмененного административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ООО «<данные изъяты>»а о том, что протокол об административном правонарушении составлен необоснованно в нарушение федерального законодательства, которым устанавливается проведение контрольно-надзорных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. с нарушением положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно смысла которых сотрудник ГИБДД должен был вынести решение о проведении внеплановой выездной проверки, которое должен был согласовать с органами прокуратуры, что сделано не было и повлекло нарушение процедуры привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, по мнению суда, не состоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Ульяновсктрансстрой» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством: федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1, абзаца первого пункта 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В соответствии с пунктами 19, 19.1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции уполномочены осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах, а также принятию мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках исполнения служебных обязанностей в соответствии с актом о проведении постоянного рейда, протоколом инструментального обследования от 13 декабря 2023 года, составленнымистаршим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Барышский» установлено, что на автомобильной дороге регионального значения «Кузоватово-Безводовка-Студенец-граница области», не обеспечена безопасность дорожного движения: а именно на 21 км + 750 м автодороги по ходу движения с левой стороны на остановке общественного транспорта сформированы снежные валы в 20 метрах до остановки и в 20 метрах после нее, ширина снежных валов 2 м 50 см, высота 67 см; на 21 км + 841 м по ходу движения с правой стороны на остановке общественного транспорта сформированы снежные валы в 20 метрах до остановки и в 20 метрах после нее, ширина снежных валов 3 м 80 см от проезжей части до остановки, высота 30 см.

13 декабря 2023 года должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24).

По окончании проведения административного расследования 7 февраля 2024 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-2).

Вопреки доводам защитника, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие представителя юридического лица при проведении обследования автомобильной дороги и при составлении акта не требовалось, поскольку это не предусмотрено положениями, определяющими порядок осуществления функций и задач, возложенных на органы ГИБДД.

В рассматриваемым случае не проводилась проверка ООО «Ульяновсктрансстрой», предусмотренная Федеральным законом N 248-ФЗ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что назначение ответственных должностных лиц дорожного участка за надлежащее исполнение мероприятий по содержанию автомобильной дороги не освобождает юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку последнее обязано контролировать выполнение своими работниками своих должностных обязанностей.

Несогласие заявителя с этими выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Вопреки доводам защитника, порядок и срок привлечения мировым судьей ООО «Ульяновсктрансстрой» к административной ответственности соблюдены.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Ульяновсктрансстрой» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Ульяновсктрансстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 названного Кодекса, является минимальным.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд апелляционной инстанции не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, затрагивает вопрос жизни и безопасности участников дорожного движения.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее. Делая вывод о виновности ООО «Ульяновсктрансстрой» в совершении вмененного правонарушения, мировой судья в мотивировочной части постановления (абз. 1 стр. 3 постановления) сослался на п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который не вменялся юридическому лицу.

Также заслуживают внимание доводы жалобы в части того, что указание в пояснениях защитника Артемьева В.А., изложенных на 1 странице постановления от 7 марта 2024 года, о том, что в нормативное время, после установления снежных отложений, снежные накопления были ликвидированы, не соответствует действительности. Действительно, как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2024 года, защитник пояснял, что выявленные нарушения (снежные валы) были ликвидированы в нормативное время. Установление снежных накоплений в вину юридическому лицу также не вменялось.

Таким образом, указание на п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 7 марта 2024 года, также подлежит исключению пояснения защитника Артемьева В.А., изложенные на 1 странице постановления от 7 марта 2024 года, о том, что в нормативное время, после установления снежных отложений, снежные накопления были ликвидированы.

Приведенные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном нарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Ульяновсктрансстрой», в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 марта 2024 года о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 марта 2024 года (абз. 1 стр. 3 постановления) указание на п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

Исключить из пояснений защитника Артемьева В.А., изложенных на 1 странице постановления мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 марта 2024 года, пояснения о том, что в нормативное время, после установления снежных отложений, снежные накопления были ликвидированы.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 7 марта 2024 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Ульяновсктрансстрой» с – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                       О.А. Степанова