Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5016/2023 ~ М-3497/2023 от 01.06.2023

Дело №2-5016/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-000853-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.11.2023 года)

г.Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя истца Калиман Т.В. – Баклановой К.С., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика Калиман О.В. – Бабаевой Г.Б., Дунаева С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиман Татьяны Викторовны к Калиман Олегу Валерьевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Калиман Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Калиман О.В. о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.11.2023 года прекращено производство по делу в части в связи с отказом от заявленных исковых требований о взыскании суммы в размере 2662241 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 года по делу №2-587/9 (13) отказано в расторжении брачного договора, с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. взыскано 40 760 000 рублей 00 копеек. Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 года по делу № 2-11088/14(2) с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. взыскано 5969214 рублей 41 копейка. 26.11.2015 года между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны в целях погашения задолженности Калимана О.В. перед Калиман Т.В. договорились прекратить обязательства предоставлением/принятием отступного, частично соглашение было исполнено должником.

Неисполненным остался п.2.4., в соответствии с которым обязательства Калимана О.В. прекращаются на сумму 12 млн. рублей после выделения из объекта (торговый центр по адресу: г.Екатеринбург, ул. Барвинка, д. 16) ресторана «Тукан» и продажи его третьему лицу. В связи с тем, что конкретные сроки выполнения мероприятий в п.2.4. соглашения от 26.11.2015 г. не были установлены, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, Калиман Т.В. обратилась с соответствующим требованием к Калиману О.В. в декабре 2019г. Не получив ответа, Калиман Т.В. обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с целью восстановления исполнительской давности по первоначальному обязательству (лист №ФС 003222661 от 20.05.2015 года), суд требование удовлетворил, исполнительный лист был принят к производству СПИ Ленинского РОСП 07.10.2020г. С момента предъявления листа к исполнению, Калиман Т.В. отказалась от получения отступного, предусмотренного п.2.4. соглашения (получение 12 миллионов от третьего - предполагаемого покупателя ресторана «Тукан»). Между тем, указанный пункт соглашения, содержит условия об иных обязательствах Калимана О.В., а именно: обязанности Калимана О.В. произвести обратный выкуп 1/10 в в нежилом здании г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16 по цене 12 миллионов рублей (доля в размере 1/10 перешла в собственность Калиман Т.В. на основании договора купли - продажи доли от 26.11.2015г). Кроме того, в соответствии с п.2.5. соглашения Калиман Т.В. подлежит компенсация в сумме 2 662 241 рубль 00 копеек за предоставление в качестве отступного объектов недвижимости вместо денежных средств, права на которую она лишилась, в результате действия(бездействия) Калимана О.В., данная сумма квалифицируется Калиман Т.В. как убытки. Помимо условий предоставления отступного, п.2.4. соглашения содержит условия переходе права собственности доли по договорам купли - продажи: сначала от Калимана О.В. к Калиман Т.В., затем, после предоставления отступного, от Калиман Т.В. к Калиман обратно; итогом исполнения всех условий п.2.4, являлось получение Калиман Т.В. денежных средств, а в собственности Калимана О.В. должно было остаться недвижимое имущество полном объеме (после выделения объекта и его продажи). Так как, соглашение об отступном в части раздела и продажи объекта не было исполнено, Калиман Т.В. считает, что срок исполнения обязательства Калимана О.В) обратном выкупе доли наступил, Калиман О.В. сделал невозможным исполнение обязательств по разделу объекта 17.01.2020г Калиман Т.В. получила выписку об объекте, из которой следовало, что на долю Калимана О.В. наложено два ареста (запрета совершать регистрационные действия).

Истец Калиман Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Калиман Т.В. – Бакланова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных пояснений, пояснив суду, что денежные средства, указанные в п.2.4 соглашения истцом не получены, условия для выкупа доли наступили, общая сумма полученного истцом по данной сделке должна была составить 24 миллиона рублей, общая сумма потраченного 12 миллионов рублей, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, поскольку соглашение исполнялось до 2021 года. Просит суд возложить на ответчика Калиман О.В. обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, произвести обратный выкуп 1/10 доли в праве собственности на объект г.Екатеринбург, ул. Барвинка, д.16 с кадастровым номером 66:41:0313119:34 по цене 12 000 000 рублей 00 копеек с оплатой в течение 30 дней с даты регистрации договора купли - продажи и перехода права собственности Калиману О.В., установить судебную неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по истечении установленного судом срока.

Ответчик Калиман О.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представители ответчика Калиман О.В. – Бабаева Г.Б., Дунаев С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что соглашение не подлежит исполнению, обязательство в настоящее время исполнено в полном объеме, дополнительные факультативные обязательства не подлежат исполнению, условия для выкупа не наступили, факт отказа подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Как установлено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.04.2013 года по делу №2-587/9 (13) отказано в расторжении брачного договора, с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. взыскано 40 760 000 рублей 00 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014 года по делу № 2-11088/14(2) с Калимана О.В. в пользу Калиман Т.В. взыскано 5969214 рублей 41 копейка. 26.11.2015 года между Калиман О.В. и Калиман Т.В. заключено соглашение, в соответствии с которым стороны в целях погашения задолженности Калимана О.В. перед Калиман Т.В. договорились прекратить обязательства предоставлением/принятием отступного, частично соглашение было исполнено должником.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что конкретные сроки выполнения мероприятий в п.2.4. соглашения от 26.11.2015 г. не были установлены, руководствуясь ч. 2 ст.314 ГК РФ, Калиман Т.В. обратилась с соответствующим требованием к Калиману О.В. в декабре 2019г.

Калиман Т.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с целью восстановления исполнительской давности по первоначальному обязательству (лист №ФС003222661 от 20.05.2015 года), суд требование удовлетворил, исполнительный лист был принят к производству СПИ Ленинского РОСП 07.10.2020г. С момента предъявления листа к исполнению, Калиман Т.В. отказалась от получения отступного, предусмотренного п.2.4. соглашения (получение 12 миллионов от третьего - предполагаемого покупателя ресторана «Тукан»). Между тем, указанный пункт соглашения, содержит условия об иных обязательствах Калимана О.В., а именно: обязанности Калимана О.В. произвести обратный выкуп 1/10 в нежилом здании г.Екатеринбург, ул.Барвинка, д.16 по цене 12 миллионов рублей (доля в размере 1/10 перешла в собственность Калиман Т.В. на основании договора купли - продажи доли от 26.11.2015г).

Кроме того, в соответствии с п.2.5. соглашения Калиман Т.В. подлежит компенсация в сумме 2 662 241 рубль 00 копеек за предоставление в качестве отступного объектов недвижимости вместо денежных средств, права на которую она лишилась, в результате действия(бездействия) Калимана О.В., данная сумма квалифицируется Калиман Т.В. как убытки.

Помимо условий предоставления отступного, п.2.4. соглашения содержит условия переходе права собственности доли по договорам купли - продажи: сначала от Калимана О.В. к Калиман Т.В., затем, после предоставления отступного, от Калиман Т.В. к Калиман обратно; итогом исполнения всех условий п.2.4, являлось получение Калиман Т.В. денежных средств, а в собственности Калимана О.В. должно было остаться недвижимое имущество полном объеме (после выделения объекта и его продажи).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что из буквального толкования п.1, п.2, п.2.4, соглашения от 26.11.2015г., целью заключения соглашения от 26.11.2015г. являлось погашение обязательств Калимана О.В., установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда от 04.04.2013 по делу №2-587/9(13) и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2014г. по делу №2-11088/14(2) путем совершения определенных действий.

По условиям п.2.4 соглашения от 26.11.2015г. в целях прекращения основного обязательства, стороны договорились совершить ряд последовательных действий, включающих приобретение Калиман Т.В. права собственности надолго в здании, совершение сторонами совместных действий по выделу помещения ресторана «Тукан» в натуре с постановкой его на кадастровый учет, распределению долей сторон в выделенном в натуре помещении, продаже помещения ресторана «Тукан» третьему лицу, распределению доходов, вырученных от продажи помещения ресторана «Тукан» третьему лицу, приобретению Калиманом О.В. доли в здании, которое останется после выделения в натуре помещения ресторана «Тукан» и продажи указанного помещения третьему лицу.

На основании положений ст.308.2 ГК РФ, абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6, в результате заключения соглашения от 26.11.2015г., сторонами было согласовано факультативное обязательство, направленное на погашение обязательств Калимана О.В., установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54, действующее законодательство не предусматривает понуждение должника к исполнению факультативного обязательства или взыскание убытков, вызванных неисполнением факультативного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчика, что в настоящее время основное обязательство исполнено в полном объеме, истец Калиман Т.В. не вправе требовать повторного исполнения основного обязательства путем понуждения к исполнению факультативного обязательства, решение Кировского районного суда от 04.04.2013 по делу №2-587/9(13) на общую сумму 40760000 рублей 00 копеек в настоящее время исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства №96816/20/66004-ИП от 13.03.2023г.; решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2014г. по делу №2- 11088/14(2) на сумму 5 969214 рублей 41 копейка находится в процессе принудительного исполнения (исполнительное производство №149709/23/66004- ИП от 19.07.2023), задолженность фактически погашена.

При таких обстоятельствах, требования Калиман Т.В. фактически направлены на неосновательное получение двойного исполнения судебных актов, условия для выкупа доли у Калиман Т.В. не наступили, по обстоятельствам, зависящим от самой Калиман Т.В., обязательства, предусмотренные п.2.4, соглашения от 26.11.2015г., в т.ч. обязательство по заключению договора купли-продажи доли, не являются самостоятельными, Калиман Т.В. длительное время (с 2015г.) не предпринимала самостоятельных действий по исполнению п.2.4, соглашения от 26.11.2015г., Калиман О.В. узнал о наличии претензий со стороны Калиман Т.В. из материалов дела №А60-1799/2022. Отказавшись от исполнения соглашения от 26.11.2015г., Калиман Т.В. выбрала способ исполнения обязательств путем принудительного исполнения судебных актов (основного обязательства): восстановила сроки на предъявление исполнительных листов, предъявила исполнительные листы в службу судебных приставов, неоднократно обращалась с заявлениями о признании Калимана О.В. несостоятельным (банкротом), доводы Калиман Т.В. сводятся к несогласию с условиями заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи доли в здании от 26.11.2015г.

В соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из содержания статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Калиман О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

На основании пп. 12, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы истца Калиман Т.В. и ее представителя о том, что срок исковой давности по данному гражданскому делу не истек, поскольку моментом востребования в настоящем деле является момент предъявления истцом требования об обратном выкупе доли, о том, что Калиман О.В. отказывается выкупать долю стало известно с момента получения возражений по данному делу, сроки предоставления отступного в соглашении не определены, Калиман Т.В. обратилась с требованием исполнить первоначальное обязательство в 2020 году, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, соглашаясь с доводами ответчика Калиман О.В. о пропуске срока исковой давности, поскольку истец Калиман Т.В. по состоянию на 2019 год знала о неисполнении п.2.4 соглашения от 26.11.2015года (требование об исполнении обязательств от 03.12.2019года, заявление Калиман Т.В. о признании Калиман О.В. банкротом от 17.01.2020года, пояснениями Калиман Т.В. к заявлению о признании банкротом), истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока перед судом не заявлено, уважительные причины восстановления срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований Калиман Татьяны Викторовны к Калиман Олегу Валерьевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания. в том числе заявленных с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Калиман Татьяны Викторовны к Калиман Олегу Валерьевичу о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2024 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья